Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аристовой Гузэль Раитовнына определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 30.04.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)по делу № А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Служба Заказчика», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – общество«ИК «Уралгазстрой»).

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества «Служба Заказчика» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «ИК «Уралгазстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётовс кредиторами (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Служба Заказчика»; приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 30.04.2023, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 отменены определение арбитражного суда от 30.04.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении исполнительного производства № 135692/23/86022-ИП, возбужденного 29.11.2023 на основании исполнительного листа от 26.10.2023 серии ФС № 039222024,в связи со смертью 21.04.2023 ФИО5; в исполнительном производстве произведена замена должника его правопреемником ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 30.04.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясьна возникновение у неё права на обжалование определения арбитражного суда 04.09.2024.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 – восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 30.04.2023 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 30.04.2023 и постановление апелляционного суда от 03.03.2025 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о доказанности наличия оснований для привлечения директора ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества «Служба заказчика».

По мнению ФИО2, суды не учли, что общество «Служба заказчика» оказывало коммунальные услуги гражданам, юридическим лицам на территории муниципального района, его экономическая деятельность всегда была убыточнойс нарастающим итогом; постановлением суда округа от 29.12.2023 отказанов привлечении предыдущего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием обязанности подать заявление о банкротстве общества «Служба заказчика» в период до 09.06.2018.

ФИО2 полагает, что 21.02.2019 не является датой отсчёта срока подачи руководителем заявления о банкротстве должника выдача публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) исполнительных листовна принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2017 по делу№ Т/TMH/16/1994 о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и поручителя-должника, поскольку ФИО5, также как и ФИО4, правомерно рассчитывалина погашение задолженности заёмщиком и другими участниками мирового соглашения; согласно отчёту управляющего от 30.05.2024 основное требование, по которому Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашено на 81,56 % другими лицами – поручителем обществом «ИК «Уралгазстрой» и заёмщиком обществом «Лайнер Инвест»; исполнительное производство в отношении должника по взысканию солидарной задолженности в сумме 740 037 188,48 руб. по указанному договору поручительства возбуждено отделом судебных приставов 09.04.2019, то есть одновременно с подачей заявления Сбербанка в суд о признании общества «Служба заказчика» банкротом, следовательно, датой отсчёта срока для обращения в судс заявлением о банкротстве для ФИО5 могло быть 09.04.2019, однако на эту дату Сбербанк уже подал соответствующее заявление.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.04.2023 и постановление апелляционного суда от 03.03.2025, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Служба Заказчика» зарегистрировано 03.03.2006, основным видом его деятельности являлось обслуживание многоквартирных домов.

Акционерами должника являются: Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (25 % акций) и общество «ИК «Уралгазстрой» (75 % акций).

Руководителями должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлись: ФИО4 – в период с 02.08.2006 по 09.06.2018; ФИО5 – в период с 09.06.2018 по 20.08.2019; ФИО6 – в период с 20.08.2019 по 19.09.2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества «Служба Заказчика» по состоянию: на декабрь 2015 года активы составляли 146 377 000 руб. (140 359 000 руб. дебиторская задолженность), обязательства в сумме 145 685 000 руб.; на декабрь 2016 года активы составляли 186 013 000 руб. (177 941 000 руб. дебиторская задолженность), обязательства в сумме 186 690 000 руб.; на декабрь 2017 года активы составляли 206 928 000 руб. (204 561 000 руб. дебиторская задолженность), обязательства в сумме 209 386 000 руб.; на декабрь 2018 года активы составляли 201 334 000 руб. (200 749 000 руб. дебиторская задолженность), обязательства в сумме 223 578 000 руб.

Убыточность деятельности должника отражена в анализе финансовой деятельности должника, подготовленном временным управляющим. В частности, указано, что весь анализируемый период организация отработала с убытком, который значительно увеличился к 2019 году: за 2016 год убыток составил 804 тыс. руб.; за 2016 год произошло увеличение убытка организации на 565 тыс. руб. или на 70,27 %; за 2017 год убыток увеличивается еще на 412 тыс. руб. или на 30,09 %; в 2018 году организация получает максимальный убыток 19 804 тыс. руб. или 1.011,95 % к предыдущему периоду. В целом отмечена тенденция на неуклонное увеличение убытков в течение всего анализируемого периода, что свидетельствует о неэффективности деятельности организации».

Основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должникав качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг.

При этом кредиторская задолженность общества «Служба Заказчика», имеющаяся на дату вступления в должность директора ФИО5, существовала не только перед ресурсоснабжающими организациями и предпринимателями, в частности: перед акционером Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в сумме 530 681,30 руб. (задолженность за периодс 27.03.2015 по 15.03.2018 включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.06.2020); перед Сбербанком в сумме 739 127 126,23 руб. (задолженность по мировому соглашению от 22.09.2017 включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда 27.05.2019).

Между обществом «Служба заказчика» и Сбербанком заключён договор поручительства от 15.01.2016 № 1719/25, в обеспечение обязательств обществас ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – общество «Лайнер Инвест») по кредитному договору от 14.05.2014 № 1719 на сумму 739127 126,23 руб.

Решением Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение, заключённое между Сбербанком, обществом «Лайнер Инвест», обществом «ИК «Уралгазстрой», обществом «Служба Заказчика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 по заявлению Сбербанка выданы исполнительные листына принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 о солидарном взыскании задолженности, в том числе с общества «Служба Заказчика».

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 принято к производству заявление Сбербанка о признании общества «Служба Заказчика» несостоятельным (банкротом)в связи с наличием задолженности по указанному договору поручительства.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанкав сумме 739 127 126,23 руб.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 общество «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в сумме 250 000 руб. на основании постановления Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2019 № 19-12059/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-12059.

ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 250 000 руб. на счёт общества «Служба Заказчика» во исполнение определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 и 18.01.2021 о взыскании с него в пользу должника убытков.

Ссылаясь на неисполнение руководителями общества «Служба Заказчика» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии бухгалтерской отчётности за 2016 год, подписанной 22.03.2017 директоромФИО4, по состоянию на 01.06.2018 – дату назначения на должность директора общества «Служба Заказчика» ФИО5 был уведомлён о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в связи с существенным превышением обязательств над активами, но в срок не позднее 01.08.2018 не обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Арбитражный суд признал доказанным наличие необходимых обстоятельств, являющихся основанием для привлечения, в том числе ФИО5 к субсидиарной ответственности в части задолженности, образовавшейся перед кредиторами в периодс 02.06.2018 по 18.04.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве); приостановил производство по заявлению управляющего о привлечении в том числе ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определенияеё размера до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы ФИО2 о безосновательном привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи отсутствием вновь приобретённых должником обязательств в период с 02.06.2018 по 18.04.2019, апелляционный суд указал, что размер субсидиарной ответственности не является предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства.

Между тем суды не учли следующее.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлеченык ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Так, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднеечем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителяпо обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция, заключающаяся в том, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должникаи неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этимдля защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный судс заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и,как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должникак субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствиис пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее по пункту 2 статьи 10 Законао банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре арбитражные суды не установили объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в период с 02.06.2018 по 18.04.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства таковых. Апелляционный суд ошибочно отверг доводы ФИО2 о том, что все вменяемые ФИО5 обязательства должника возникли до утверждения его на должность директора.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права – применение закона, не подлежащего применению, - пункта 1 статьи 61.12 Законао банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает возможнымна основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в отношении ФИО5 и принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене и имеются основания для принятия нового судебного акта,на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные издержки по уплате ФИО2 государственной пошлины как стороны, жалоба которой по существу удовлетворена.

Учитывая принцип инстанционности, с должника в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 20 000 руб., итого 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 30.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А75-7177/2019 в части признания доказанным наличия основанийдля привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба Заказчика»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1