ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8865/2024

26.01.2026

20АП-4805/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2025 по делу № А54-8865/2024 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск, место регистрации: 390023, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>), возбужденного по заявлению коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

от КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО): представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 77АЕ1597960 от 26.11.2025).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 12 576 752 руб. 39 коп., из которых 1 076 166 руб. 11 коп. – основной долг, 1 526 469 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 253 688 руб. 55 коп. – штрафные санкции на сумму основного долга, 5 720 427 руб. 95 коп. – штрафные санкции на сумму процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 62:29:0080086:47, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 изменено в части размера требований КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в сумме 3 693 111 руб. 62 коп., из которых 1 076 166 руб. 11 коп. – основной долг, 1 526 469 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 460 930 руб. 17 коп. – штрафы на сумму основного долга, 629 545 руб. 56 коп. – штрафы на сумму процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 62:29:0080086:47, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2025 по настоящему делу определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 оставлены без изменения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2024.

Решением суда от 06.10.2025 (резолютивная часть объявлена 29.09.2025) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу или оставить заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) без рассмотрения.

В обоснование свое позиции ссылается на то, что задолженность по кредитному договору от 01.07.2007 № КИ-24/621/07 погашена в январе 2014 года, в подтверждение чего в материалы дела обособленного спора по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должником представлена выписка с расчетного № 40817810800010004227, открытого на имя ФИО1 в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). В связи с чем полагает, что КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не является кредитором в деле о банкротстве. Выражает несогласие с установленной суммой неустойки, которая, по мнению должника, является не разумной и не соразмерной, поскольку превышает основной долг. Указывает на то, что прежний и новый владелец закладной не уведомил ее о переходе прав на закладную. Ссылается на то, что постановление от 22.11.2023 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением № 62034/23/1045657 от 23.11.2023. Настаивает на то, что заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

От КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в суд 22.12.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд отчет от 31.07.2025 о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 08.08.2025, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 62:29:0080086:47, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0045801:35, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Фатьяновка.

Кроме того, финансовым управляющим по результатам мероприятий по анализу доходов должника высказано предположение о получении должником дохода от сдачи в аренду принадлежащего ей жилого помещения. В процедуре банкротства финансовый управляющий намерен провести анализ поступлений денежных средств, при необходимости произвести взыскание для пополнения конкурсной массы должника и погашения расходов в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, назначенном на 08.08.2025, план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, а также до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о признании должника банкротом проект такого плана ни финансовым управляющим, ни должником, ни кредиторами не был представлен в суд, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о достаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве, восстановить платежеспособность не представляется возможным, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 31.07.2025 следует, что в реестр включены требования кредиторов должника, включены требования четырех кредиторов на общую сумму 4 078 179 руб. 83 коп.

Имеющаяся задолженность должником не погашена, план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни другими участвующими в деле лицами в суд не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что в установленные Законом о банкротстве сроки план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлен, на собрании кредиторов должника 08.08.2025 план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, отсутствуют условия для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как о несогласии с размером задолженности перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), так и о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в отношении должника, поскольку требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в сумме 3 693 111 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, которое постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2025 оставлено без изменения.

По существу доводы должника сводятся к несогласию с наличием у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) права на инициирование производства по настоящему делу и с фактом признания судами обоснованными требований кредитора.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», правопреемником которого на основании определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.03.2017 является КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2010 по делу № 2-225/2010.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.07.2023 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ВС №006200872 по гражданскому делу № 2-225/2010 по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворенному частично.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 по настоящему делу были отклонены доводы должника о погашении задолженности, а также разрешено заявленное ей ходатайство о несоразмерности начисленных кредитором штрафных санкций: суд пришел к выводу о возможности их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Как указано ранее, доказательства погашения задолженности перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в материалы дела не представлено.

При утверждении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 08.08.2025 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в суд 08.08.2025 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил в настоящем деле финансовым управляющим ФИО3

В апелляционной жалобе не заявлено возражений против указанной кандидатуры арбитражного управляющего и его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2025 по делу № А54-8865/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова