АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-693/2021
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» ФИО1 от 20.07.2023 № 1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021
по исковому индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>, кабинет 22)
о взыскании 38 066 290 рублей 00 копеек
при участии представителей:
от ООО «Транскоммаг» (онлайн): конкурсный управляющий ФИО1, решение АСМО от 27.06.2023 по делу № А37-26/2023
от ИП ФИО2: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (далее – ООО «Транскоммаг», общество), о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2019 в размере 28 302 100 рублей 00 копеек, пени за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 764 190 рублей 00 копеек, а всего 38 066 290 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по настоящему делу с ООО «Транскоммаг» в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в размере 28 302 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 9 764 190 рублей 00 копеек, а всего – 38 066 290 рублей 00 копеек (л.д. 99-102).
29.07.2021 представителем ИП ФИО2 получен исполнительный лист от 26.07.2021 серии ФС № 035001266 (л.д. 120-121). Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
21.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Транскоммаг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) поступило заявление от 20.07.2023 № 1 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021 по новым обстоятельствам. В заявлении конкурсный управляющий просит отменить решение суда от 23.06.2021 и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал, что Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-26/2023 рассмотрен обособленный спор по заявлению временного управляющего ООО «Транскоммаг» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.05.2019 (вх. 2). По результатам рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным судом вынесено определение от 27.06.2023 о признании договора подряда от 06.05.2019, заключенного между ООО «Транскоммаг» и ИП ФИО2, недействительным. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
По мнению конкурсного управляющего новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2023 по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскоммаг» (А37-26-2/2023), недействительным договора подряда от 06.05.2019, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 25.07.2023 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 16.08.2023.
В связи с отпуском судьи Макаревич Е.М., в производстве которой находилось дело № А37-693/2021, произведена замена судьи, заявление конкурсного управляющего ООО «Транскоммаг» ФИО1 от 20.07.2023 № 1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021 передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Конкурсный управляющий ООО «Транскоммаг» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя предпринимателя к судебному заседанию поступило ходатайство от 16.08.2023 № 61 об отложении судебного разбирательства на максимальный срок для предоставления дополнительных документов. В обоснование ходатайства указано, что предприниматель находится в г. Новосибирске, а его представитель участвует при рассмотрении дела в Магаданском городском суде.
Конкурсный управляющий общества против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя от 16.08.2023 № 61 об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 316 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3-5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Данная норма не носит императивного характера, ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Учитывая, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
На основании статей 123, 156, части 2 статьи 316 АПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Транскоммаг» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021 по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021 с ООО «Транскоммаг» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг по договору подряда от 06.05.2019 в размере 28 302 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 9 764 190 рублей 00 копеек, а всего – 38 066 290 рублей 00 копеек.
По условиям договора подряда от 06.05.2019 (л.д. 91-92) подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту здания гаражного бокса и благоустройство прилегающей к нему территории по адресу: <...> литер Б по видам и в объеме согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ и материалов по договору определяется на основании локального сметного расчета № 02-01-01 (приложение № 1 – л.д. 23-37) и составляет 28 302 100 рублей 01 копейка, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Установив в процедуре наблюдения обстоятельства отсутствия в собственности ООО «Транскоммаг» на момент заключения спорного договора недвижимого имущества, в отношении которого предприниматель должен был выполнить работы, являющиеся предметом договора подряда от 06.05.2019, временный управляющий 10.04.2023 обратился в рамках дела о банкротстве № А37-26/2023 с заявлением о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Рассматривая обособленный спор, суд установил, что в период с 01.01.2017 по 28.03.2023 ООО «Транскоммаг» не являлся правообладателем никакого недвижимого имущества, в том числе, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Б, которое указано в разделе 1 «Предмет договора» договора подряда от 06.05.2019.
Далее суд признал, что принятие должником обязанности по оплате 28 302 100 рублей за подрядные работы в отношении объекта недвижимости, который не принадлежал ООО «Транскоммаг», ни на момент заключения договора подряда, ни в последующем, не может быть отнесено к обычной финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2023 по делу № А37-26-2/2023 договор подряда от 06.05.2019, заключенный между ООО «Транскоммаг» и ИП ФИО2, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (мнимая сделка).
В соответствии с пунктом 1 статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу абзаца первого части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52).
Применительно к спорной ситуации, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 являлся заявителем по обособленному спору и активным его участником, о недействительности договора подряда от 06.05.2019 последнему стало известно со дня оглашения Арбитражным судом Магаданской области резолютивной части определения (20.06.2023).
Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий общества обратился в суд 20.07.2023, подав документы в электронном виде, установленный статьей 312 ПК РФ срок для обращения в суд не пропущен.
В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ доказано, имеется судебный акт, в резолютивной части которого сделан вывод о недействительности договора подряда от 06.05.2019, послужившего основанием для удовлетворения требований ИП ФИО2 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Транскоммаг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 156, 176, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» ФИО1 от 20.07.2023 № 1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021.
2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2021 по делу № А37-693/2021 по новым обстоятельствам.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова