ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 октября 2023 года Дело № А40-20495/23
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ю-Профит» - ФИО1 по дов. от 05.08.2021,
от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 01.12.2022,
рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на постановление от 19 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Профит»
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ю-Профит» (далее – истец, ООО «Ю-Профит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО) с иском о взыскании 2 116 125 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
От ООО «Ю-Профит» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ю-Профит» направило в свой обслуживающий банк - ПАО «Сбербанк» платежное поручение от 14.07.2021 № 303 на сумму 2 116 126 руб., при этом получателем денежных средств в платежном поручении было указано ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» (ИНН <***>), банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), счет получателя № 407…218.
Указанное платежное поручение было исполнено ПАО «Сбербанк» и ответчиком.
Впоследствии истцу стало известно, что указанный в вышеупомянутом платежном поручении расчетный счет не принадлежит ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>), а является расчетным счетом ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>), т.е., по мнению истца, ответчиком были неправомерно зачислены денежные средства на расчетный счет лица, не являющегося контрагентом истца, при этом истец, ссылаясь на то, что он понес убытки в результате перечисления ответчиком денежных средств на вышеуказанный расчетный счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчик не принял необходимых мер для проверки упомянутого платежного поручения, в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за несение истцом заявленных убытков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство и Положения Банка России на момент совершения спорной операции (14.07.2021) не обязывали банк получателя проводить проверку реквизитов ИНН получателя; при совпадении двух реквизитов «Получатель» и «Номер счета получателя» банк вправе был произвести зачисление денежных средств на счет, указанный в платежном поручении истца, при этом ответчиком при проведении данной операции не было допущено каких-либо нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется, состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе, противоправные виновные действия банка, истцом не доказаны.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя, ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя; банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям; ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, таким образом, платежное поручение истца исполнено ответчиком ненадлежащим образом; при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания реквизитов получателя платежа, в нарушение положений пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 762-П, статьи Закона № 161-ФЗ, статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверил соответствие реквизитов получателя платежа, указанным в платежном поручении, реквизитам одноименного юридического лица, имеющего в банке расчетный счет; истцом доказаны все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в спорах о возмещении убытков.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 4.3 Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции Указания Банка России от 11.10.2018 № 4930-У), действующего на момент совершения спорной операции (14.07.2021), в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.
На момент проведения спорной операции, ни нормы гражданского законодательства, ни подзаконные указания и другие нормативные акты Банка России не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН получателя.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4 части 1).
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 Кодекса).
Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
В рассматриваемом случае, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя ответчик в соответствии с пунктом 4.3. Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств (ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») по двум реквизитам – по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца, при этом банком было исполнено данное платежное поручение, т.к. наименование получателя денежных средств и номер его банковского счета соответствовали указанным в платежном документе.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или противоправное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банка, фактов противоправной подмены указанных в платежном поручении истца реквизитов, а также фактов иного противоправного виновного поведения ответчика.
В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В этой связи, у ответчика не было оснований приостановить указанную в платежном поручении истца операцию по зачислению денежных средств.
Кассационная коллегия находит неправомерной и необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку указанный нормативный акт вступил в силу 09.09.2021, т.е. не действовал на момент исполнения спорного платежного поручения (14.07.2021).
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного виновного поведения ответчика, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, кассационная коллегия признает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-20495/23 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
Д.Г. Ярцев