Постановление по делу № 15АП-959/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39857/2022 27 мая 2025 года 15АП-959/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от ФИО1 посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2024, от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-39857/2022

по иску Чан Нгок Динь к ответчику - ФИО3

при участии третьих лиц - ООО «УК «Восточный рынок» и ФИО5

об исключении из состава участников общества, и по встречному иску об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Чан Нгок Динь (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» (далее – ООО «УК «Восточный рынок», общество) и ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «УК «Восточный рынок», обязав ООО «УК «Восточный рынок» выплатить ФИО6 действительную стоимость доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, ФИО3 исключена из состава участников общества, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу и ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу и истребовании дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения. По первоначальному иску: ФИО3 исключена из состава участников ООО «УК «Восточный рынок». С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не установил наступление каких-либо реальных негативных последствий для общества от действия участника, только предполагаемые, ни одно из которых не наступило и не может наступить из-за действий ФИО3 Из выводов суда первой инстанции так и осталось неясным, затрудняют ли действия ФИО3 или делают невозможной работу целой организации. Суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО» в соответствии с которой обращения участника в правоохранительные органы, суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. ФИО1 не доказал, что ещё до обращения в полицию и суды ФИО3 знала или должна была знать, что сообщает недостоверную информацию. Суд первой инстанции не мотивировал, как именно действия участника затрудняют деятельность компании. Общество не доказало, например, что наняло дополнительных работников для подготовки документов в отдел полиции, что в связи с этим оплатило кому-то сверхурочную работу или совершило другие действия, которые существенно негативно повлияли на

деятельность компании. В решении суда не названо ни одного доказательства, которое бы подтверждало и объясняло, как именно действия ФИО3 парализовали или сделали затруднительной работу общества. Напротив, финансовые показатели общества с 2018 по 2022 гг. подтверждают, что действия ответчика не мешают обществу стабильно работать и каждый год показывать хорошие доходы и чистую прибыль. Исключение ФИО3 в связи с обращением в полицию, неправмерно, так как вывод суда первой инстанции о связи действий ФИО3 с затруднением, парализацией работы общества не соответствует доказательствам в деле. ФИО3 действительно провела инвентаризацию торговых мест на объектах общества. Однако, прежде чем это сделать, с октября по декабрь 2022 года ФИО3 направила директору общества 4 требования о проведении такой инвентаризации, поскольку сдача мест в аренду является единственным источником прибыли общества. Указанные требования ФИО3 директор проигнорировал. Факты сдачи в аренду торговых мест с 2018 по 2021 гг. по ставкам ниже рыночных цен подтвердило заключение судебных экспертов по делу № А32-50587/2021. Проведение инвентаризации торговых мест нельзя квалифицировать, как грубое нарушение обязанностей участника, за которое можно исключать из общества. Инвентаризация никак не затруднила работу общества, не привела к остановке или невозможности его работы. Доказательства обратного в деле нет, как и подтверждения обращения в общество третьих лиц по вопросу инвентаризации объектов, которые не являются собственностью общества. Суд первой инстанции исключил ФИО3 при недоказанном размере ущерба. Кроме того, суд указал на возможное и предполагаемое наступление последствий, но не ущерба, размер которого ФИО1 не доказал. ФИО1 не представил никаких доказательств реального расторжения договоров, в том числе, оригиналы заявлений арендаторов о желании расторгнуть договоры аренды. Заявления арендаторов, представленные в материалы дела, датированы маем 2022 года. Авторы указанных заявлений не допрошены в суде и не подтвердили, что действительно писали их. В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд принял данные доказательства без их перепроверки. ФИО3 представила суду финансовые показатели общества с 2018 по 2022 гг., но суд не установил размер ущерба обществу, не сравнил этот размер с оборотами компании, масштабом ее деятельности, общим количеством арендаторов. Исключение ФИО3 в связи с причинением существенного ущерба обществу противоречит доказательствам, на которых основан этот вывод. Вывод суда о том, что последствия действий ФИО3 носят неустранимый характер и о том, что последствия действий участника нельзя устранить без лишения ФИО3 возможности участвовать в управлении обществом, противоречат доказательствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. В ходе проверки заявлению ФИО3, ФИО7 дала объяснение, что более 13 лет работает с ФИО1, между ними сложились доверительные отношения, участок за 92 000 000 руб. она якобы приобрела, так как ранее с ним обсуждала приобретение с ФИО1, без согласия и последующего одобрения участников на заключение крупной сделки. Таким образом, ФИО1 имеет прямое отношение к указанной сделке. Заключая сделку по купле-продаже участка и выводя из общества 92 000 000 руб., даже без обеспечения возврата денег и до передачи участка в собственность общества, финансовый и генеральный директоры действовали не самостоятельно, а в сговоре

с ФИО1 У директоров имелся единый противоправный интерес. Директоры полностью подконтрольны ФИО1 С учетом многочисленных нарушений в работе генерального директора, ФИО3 предложила сменить директора, ее поддержал третий участник - ФИО5, но на собрании 14.10.2022 мажоритарий участник ФИО1 голосовал против и блокировал данное решение. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии сговора между ФИО1 и генеральным и финансовым директорами. Действуя согласованно с директорами, с 31.12.2023 ФИО1. не принял никаких мер по возврату денег обществу от продавца участка.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО3 поступили возражения на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении доказательств.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО3

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения правовой позиции, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств (копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.07.2024; копия договора купли-продажи участка и здания от 12.03.2024 с соглашением о его расторжении; копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2025; копия протокола собрания участников общества за 2024; показатели финансовой отчётности общества с 2019 по 2024; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе от 14.05.2025), поступивших в суд 15.05.2025, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, содержащих новые доводы, основанных на новых доказательствах, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Восточный Рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2003 (дата создания и регистрации ранее - 04.06.1992).

Учредителями (участниками) ООО «УК «Восточный Рынок» являются: Чан Нгок Динь (доля в уставном капитале 57,38%, номинальной стоимостью 287 473,8 руб.), ФИО5 (доля в уставном капитале 22,13%, номинальной стоимостью 110 871,3 руб.), ФИО3 (доля в уставном капитале 20,49%, номинальной стоимостью 102 654,9 руб.).

ФИО1 указывает, что ответчик своими действами существенно затрудняет деятельность ООО «УК «Восточный рынок».

ФИО1 также указывает на причинение со стороны второго участника существенного финансового вреда обществу, путем направления письменных обращений арендаторам торговых мест, после получения которых были расторгнуты договоры аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

ФИО3 указывает, что действиями ФИО1 причинен ущерб обществу и остальным участникам общества.

По мнению ФИО3, ФИО1 совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также не участвует в принятии корпоративных решения, намерено срывая проведение собраний общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установлено, что возможность исключения участника не зависит от того, можно ли устранить последствия действий (бездействия) участника без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то

грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые

могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Для исключения участника из общества достаточно установить факт наличия действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

ФИО1 обосновывая свои требования, указывает, что ФИО3 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, поскольку распространяет заведомо недостоверную информацию о деятельности Общества, подает необоснованные заявления о наличии уголовно-правовой составляющей, чем вызывает многочисленные необоснованные проверки, затрудняющие работу Общества и его сотрудников.

По заявлению ФИО3 проводились проверки правоохранительными органами, изъяты все корпоративные, финансовые и первичные документы за 2015-2018 гг., по итогам следственных мероприятий принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя от 27.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, 16.11.2016, 06.11.2015, 28.09.2016, 31.01.2018, 21.06.2018.

Указанные проверки были проведены на основании заявлений ФИО3

Кроме того, ФИО3 создала с участием Общества и его участников большое количество судебных тяжб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А32-15308/2016 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества ООО «УК «Восточный рынок», проведенного 07.04.2016.

Также ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о признании решения общего собрания недействительным и о признании договора недействительным. Определением Арбитражного суда Краснодарского

края от 07.05.2018 по делу № А32-5596/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

В 2019 году ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «УК Восточный рынок» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок» от 14.03.2019, протокол № 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-21067/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А32-28777/2021 в удовлетворении ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок» от 27.04.2021, протокол № 1 отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-8463/2022 исковое заявление ФИО3 к директору ООО «УК «Восточный рынок» о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием интереса истца в дальнейшем рассмотрении заявления поскольку отменен судебный акт о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-12146/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ответчику - ООО «УК «Восточный рынок» об обязании передать документы, производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела по исковым заявлениям:

- ФИО3 к директору ООО «УК «Восточный рынок» о взыскании ущерба (дело № А32-50587/2021).

- ФИО3 к ООО «УК «Восточный рынок» об обязании предоставить документы (дело № А32- 50674/2021).

- ФИО3 к генеральному директору ООО «УК «Восточный рынок» ФИО10, к главному бухгалтеру ФИО7, к участнику Чан Нгок Динь, к представителю участника ФИО11, к участнику ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков убытки в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «УК «Восточный рынок» (дело № А32-30407/2022);

- ФИО3 к ФИО10, ООО «Югкомстрой» о взыскании денежных средств (дело № А32-33759/2022);

- ФИО3 к ФИО10, ООО ФИО12 о взыскании денежных средств (дело № А32-33767/2022);

- ФИО3 к ФИО10, ООО «Апсвей» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств (дело № А32-33768/2022).

В материалы дела представлены судебные уведомления, которые ФИО3, как учредитель ООО «УК «Восточный рынок», направила арендаторам торговых мест рынка.

В данных уведомлениях указано, что, если определённые комиссией экспертов рыночные цены не будут соответствовать ставкам арендной платы торговых мест на этих рынках по бухгалтерским документам за период с 2018 по 2021 год, то разница между этими ценами будет солидарно с директора Общества и арендаторов, которые участвуют в причинении ущерба обществу. Если при рассмотрении дела судом и проведении комплексной судебной экспертизы будут установлены факты сдачи торговых мест арендаторам без оформления договоров и необходимых бухгалтерских документов, то сумма ущерба за период с 2018 по 2021 годы будет взыскана в солидарном порядке с директора обществ и арендаторов, которые пользуются торговыми местами без оформления документов.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства выполнения подписи в протоколе общего собрания не ФИО3, а иным лицом.

Данный протокол направлялся в кредитное учреждение, на основании которого должны были перечисляться денежные средства участникам в виде дивидендов.

Так, после проведения очередного общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок» от 28.04.2022 г. протокол № 2 общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок» от 28.04.2022 был направлен для его подписания участникам Общества.

Представители по доверенности ФИО3 нарочно вернули подписанный ФИО3 и ее представителями протокол в Общество по месту нахождения исполнительного органа.

При сопоставлении подписи на протоколе с другими документами, подписанными ФИО3 и направленными в Общество, у истца возникли сомнения в подлинности подписи и принадлежности ее на протоколе ФИО3 Учитывая, что на основании решений, принятых на общем собрании, должны были выплачиваться дивиденды, то возникла необходимость в подтверждении принятых решений непосредственно уполномоченными лицами.

По итогам проведения досудебной почерковедческой экспертизы № 01/06-2022/ДИП от 01.06.2022 установлено, что подпись на протоколе, которой был направлен в адрес Общества от ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, ФИО3 издан приказ о проведении инвентаризации торговых мест, проведена инвентаризация торговых мест как на территории Восточного рынка, так и иных торговых мест, не являющихся собственностью Общества.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 03.11.2022 инвентаризация торговых мест, назначенная приказом (распоряжением) участников ООО «УК «Восточный рынок» ФИО5 и ФИО3 от 27.10.2022, была проведена за период 27.10.2022 по 03.11.2022.

По итогам составлена инвентаризационная опись. В результате проведенной инвентаризации выявлено 872 торговых места по, адресу <...> - Восточный рынок, ул. Ставропольская, 141, Цветочный рынок, данная опись со всеми документами направлены в общество.

Ни Общее собрание, ни по отдельности участники Общества хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов необходимо решение того органа,

который согласно закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким органом является единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Другие участники общества, хоть и обладают правом избрания генерального директора, не могут выполнять его функции (например, подписывать документы от имени ООО).

Единственный способ наделения участников ООО, не являющихся ее директором, правом подписи документов от имени общества – выдача доверенности на право представительства от имени организации. Такую доверенность выдает генеральный директор (пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО). В этой доверенности указывается, какие именно документы может подписывать доверенное лицо.

Таким образом, в отсутствие таких полномочий ФИО3 не имеет право издавать приказы, проводить инвентаризацию, истребовать напрямую документы у арендаторов и информацию, проводить инвентаризацию торговых мест Общества и третьих лиц как собственного имущества.

Действия ФИО3 не были вызваны служебной необходимостью и противоречили законным интересам общества, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО3 была наделена соответствующими полномочиями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”«, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 указанного информационного письма).

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью.).

Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника и нанесло Обществу и истцу значительный ущерб, в том числе, в виде парализации деятельности Общества, путем втягивания в судебные тяжбы, расторжения договоров аренды, обращений со стороны третьих лиц по вопросу незаконной инвентаризации посторонних торговых мест, по инициированию позиции по опорочиванию сделок Общества.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложено ФИО1 представить предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022, согласно которому общество должно заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью: 1642+/-14 кв. м, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им Фадеева, 175/1.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края, ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым истец не имеет никакого отношения к заключенному предварительному договору, никаких решений о заключении договора не принимал, ФИО3 иных доказательств, опровергающих данную позицию в материалы дела не предоставлено.

По предварительному договору купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО13 (дата рождения 21.01.1968, место рождения г. Москва) и ООО «УК «восточный рынок», общество оплатило 92 000 000 руб. за земельный участок, площадью: 1642+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им Фадеева, 175/1.

Соглашением от 06.04.2023 стороны (ФИО13 и ООО «УК «восточный рынок») расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022.

Истец по основному иску указывает, что на дату расторжения договора у продавца имелась задолженность перед обществом в размере 92 000 000 руб., продавец принял на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет Покупателя и/или в кассу Покупателя до 30.12.2023

В материалы дела ответчиком по основному иску представлена копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2022, копия соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2022.

Во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате совершения ФИО3 действий, связанных с инициированием ею проверок, проводимых правоохранительными органами, а также судебных разбирательств; действий по проведению инвентаризации торговых мест.

Судом первой инстанции верно установлено, что генеральный директор ФИО10 умерла 31.07.2023, 07.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрены вопросы: о прекращении трудового договора с исполнительным органом -

генеральным директором ФИО10 в связи с ее смертью (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); об избрании нового генерального директора ООО «УК «Восточный рынок» и заключении с ним трудового договора.

По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников приняло решение прекратить трудовой договор с исполнительным органом - генеральных директором ФИО10 в связи с ее смертью; избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УК «Восточный рынок» - ФИО14 (ИНН <***>) и заключить с ней от имени общества трудовой договор сроком на 5 лет.

Ввиду решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 (отмененного в последующем Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции), ФИО15 утратила статус участника и не была уведомлена проведении общего собрания участников 07.09.2023.

Между тем, ФИО3 обратилась в суд к ООО «УК «Восточный рынок» с требованием о признании недействительным внеочередного общего собрания от 07.09.2023.

В 2024 году ФИО14 написала заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду чего общество фактически осталось без директора.

22.02.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, которое вел в качестве председательствующего представитель ФИО3, присутствовала представитель ФИО5

Были приняты решения прекратить трудовой договор с исполнительным органом - генеральным директором ФИО14 по инициативе руководителя организации (ст. 280 ТК РФ), избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УК «Восточный рынок» - ФИО16 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заключить с ним от имени Общества трудовой договор сроком на 5 лет, подписать трудовой договор от имени Общества ФИО11, зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Указанный протокол составлен и подписан ФИО3

Однако 04.03.2024 ФИО3 обратилась в суд к ООО «УК «Восточный рынок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.02.2024 (дело № A32-11709/2024).

Производство по делу № А32-11709/2024 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В рамках указанного спора были приняты обеспечительные меры: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю суд запретил вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи, касающиеся изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «УК «Восточный рынок» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок», что парализовало работу всего общество на период с 13.03.2024 по 27.06.2024.

В связи с чем, кандидат на должность исполнительного органа не смог приступить к работе.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции общество с февраля по конец июня не могло пользоваться услугами банка, полноценно отправлять отчетность, осуществлять иные действия от имени Общества по причине препятствий со стороны ФИО3

11.03.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которое вел представитель ФИО3, присутствовала представитель ФИО5

Были приняты решения прекратить трудовой договор с исполнительным органом е директором ФИО14 по инициативе руководителя организации (ст. 280 ТК РФ), избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УК «Восточный рынок» - ФИО17, и заключить с ним от имени общества трудовой договор сроком на 5 лет с 12.03.2024, подписать трудовой договор от имени общества ФИО11, зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Между тем, 26.03.2024 ФИО3 обратилась в суд к ООО «УК «Восточный рынок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 11.03.2024 (дело № A32-16145/2024).

В рамках указанного спора определением от 27.03.2024 наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи, касающиеся изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «УК «Восточный рынок» на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.11.2024 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Обеспечительные меры не отменены.

Таким образом, деятельность общества затруднена с 27.03.2024 по настоящее время. Общество не может пользоваться услугами банка, полноценно отправлять отчетность, осуществлять иные действия от имени общества по причине препятствий со стороны ФИО3

ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок», оформленное протоколом от 26.04.2024 (дело № А32-32878/2024).

26.04.2024 состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрены вопросы:

1.Утверждение годового баланса ООО «УК «Восточный рынок» за 2023 год.

2. Распределение между участниками ООО «УК «Восточный рынок» 100% прибыли за 2023 год.

3. Увеличение размера заработной платы генерального директора.

4. О прекращении трудового договора с исполнительным органом - генеральным директором ФИО14 с 26.04.2024.

5. Об избрании нового генерального директора ООО «УК «Восточный рынок» - ФИО18

По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников решило:

1. Утвердить годовой баланс ООО «УК «Восточный рынок» за 2023 год (57,38%).

2. Не распределять между участниками ООО «УК «Восточный рынок» 100% прибыли за 2023 года (57,38%).

3. Увеличить размер заработной платы генерального директора (57,38%).

4. Прекратить трудовой договор с исполнительным органом - генеральным директором ФИО14 с 26.04.2024 (57,38%).

5. Избрать новым генеральным директором ООО «УК «Восточный рынок» - ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ст. Каневская Каневского р-на Краснодарского края, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 08.04.2016, код подразделения 230-006, зарегистрирован <...>) о заключении с ним трудового договора сроком на 5 лет с 27.04.2024, о подписании трудового договора от имени Общества ФИО11, зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (57,38%).

Протокол изготовлен представителем ФИО3, подписан ФИО3 и ФИО5 (42,62%).

Таким образом, общество в силу принятых обеспечительных мер осталось без исполнительного органа, что могло повлечь такие последствия как: отказ банков принимать документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора, и оформлять новую карточку с образцами подписей и оттиском печати, ссылаясь на отсутствие выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о новом генеральном директоре.

Согласно действующему законодательству при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о вновь назначенном генеральном директоре истца у банка отсутствуют основания для проведения актуализации по смене генерального директора в силу того, что сведения, представленные в Банк Клиентом, не соответствуют сведениям, которые содержались в ЕГРЮЛ

Между тем, поступающие средства от деятельности рынка не могут быть внесены на счет, не могут быть осуществлены выплаты заработной платы и налогов, ФИО3, своими действиями создаёт ситуацию неплатежеспособности общества и невозможности в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность.

Неоплата заработной платы и налогов может повлечь необратимые последствия для общества: штрафы, пени, увольнение сотрудников.

Налоговая отчетность также не может быть направлена в уполномоченный органа без внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о вновь назначенном генеральном директоре и подписании им отчетности в электронном виде (ключ электронной подписи не выдается без внесения записи в ЕГРЮЛ), при этом необходимо отметить, что вся отчетность принимается только в электронном виде.

Такие действия, как верно указано судом первой инстанции препятствуют функционированию юридического лица.

Отсутствие генерального директора при назначенном новом исполнительном органе, но невозможности внести сведения о нем, влечет риск внесения записей о недостоверности в отношении общества (непредставления обществом отчетности, отсутствия операций по счетам общества) и принятия решения о предстоящем исключении общества.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы относительно причинения со стороны второго участника вреда обществу, путем направления письменных обращений арендаторам торговых мест, после получения которых были расторгнуты договоры аренды.

В письменных пояснениях ФИО3 ссылается на то, что фактически договоры расторгнуты не были.

Между тем, суд первой инстанции, давая оценку действиям ФИО3, верно указал, что возможное отсутствие негативных последствий, не отменяют деструктивных действий ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет спора по настоящему делу не входит определение размера ущерба и его существенности. Тот факт, что все арендаторы, с которыми были расторгнуты договоры аренды в дальнейшем были в реестре действующих договоров аренды по состоянию на декабрь 2022 года не свидетельствует о том, что отсутствие негативных последствий не является результатом действий ФИО3

Доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела оригиналов заявлений арендаторов о расторжении договоров аренды (т. 4 л.д. 21-32) и о том, что суд первой инстанции принял их без проверки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку о фальсификации данных доказательств заявлено не было, необходимость в истребовании оригиналов и допросе арендаторов не обоснована ответчиком по первоначальному иску.

Судом первой инстанции верно отмечено, что направление в дальнейшим ФИО3 подобных писем в адрес арендаторов, может существенно понизить статус общества, как надежного арендодателя, в связи с чем, приведет к окончательному расторжению договоров аренды, а так же ухудшению репутации общества.

При этом, необходимость направления данных обращений ФИО3 не обоснована, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения арендаторами своих обязательств и (или) наличие существенной задолженности перед обществом, позволяющей расторгнуть договоры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности факта сдачи в аренду торговых мест с 2018 по 2021 по ставкам ниже рыночных цен заключением судебной экспертизы по делу № А32-50587/2021, поскольку итоговый судебный акт, вступивший в законную силу не принят. Кроме того, из электронной карточки дела № А32-50587/2021 следует, что 22.05.2025 от ФИО3 поступил отказ от иска.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что систематические судебные тяжбы с последующим прекращением производства по делу ввиду отказа от исковых требований, не только создают для общества дополнительные расходы, связанные участием в процессе, но и препятствуют деятельность общества.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что ФИО3, были предложены иные кандидатуры на должность директора, сведения относительно внесения ФИО3 конструктивных предложений направленных на улучшение работы общества.

Критика действий иных участников общества, а так же инициирование судебных дел, которые фактически не приводят к положительным для общества результатом, деструктивно влияют на деятельность общества и уменьшают его доход, на что верно указано судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с определенными действиями общества, не может служить основанием для исключения участника из общества, однако, регулярное воспрепятствование его деятельности ввиду не прекращаемых судебных дел, и наложенных обеспечительных мер, не только разрушает общество, но и ведет к снижению его прибыли, что как следствие, ведет к снижению дохода, получаемого самой ФИО3

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества ( п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью.).

При оценке доводов ФИО3 о наличии аффилированности между Чан Ног Динь и представленной кандидатурой директора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо

составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со ст. 9, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого

юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование своих доводов ответчик по основному иску ссылается на то, что ФИО18, является мужем ИП ФИО12, которая зарегистрирована по тому же адресу что и ФИО1, и указана в качестве подрядчика по двум договорам с ООО УК «Восточный рынок» на выполнение работ на территории рынка.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что исковые требования по делу № А32-32878/2024 направлены на признании недействительным решения:

1. Утвердить годовой баланс ООО «УК «Восточный рынок» за 2023 год (57,38%).

2. Не распределять между участниками ООО «УК «Восточный рынок» 100% прибыли за 2023 года (57,38%).

3. Утвердить повышение заработной платы генерального директора (57,38%).

4. Прекратить трудовой договор с исполнительным органом - генеральным директором ФИО14 с 26.04.2024 (57,38%).

Однако, итоговым судебным актом по делу № А32-32878/2024 исковые требований удовлетворены только в части признания недействительным решения об утверждении повышения заработной платы генеральному директору. В остальной части, требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком по основному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Участники хозяйственного товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) (далее совместно - общество) в соответствии со ст. 67 ГК РФ вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ввиду отсутствия специального срока исковой давности для иска об исключении участника к нему подлежит применению общий трехлетний срок, который начинает исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Согласно абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При наличии срока исковой давности суд по смыслу нормы ст. 67 ГК РФ должен сравнить состояние общества до и после момента причинения обществу затруднений и оценить их существенность, а также установить причинно-следственную связь между возникшими затруднениями и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, затруднения в деятельности общества от действий ФИО3 были как на момент обращения с иском об исключении, в период его рассмотрения, в течение последних трех лет, так и за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 имеют длящийся продолжительный характер, указанные в исковом заявлении действия ФИО3, препятствующие функционированию общества, берут свое начало в 2016 г., и находят свое продолжение в 2018 г., 2019 г., в 2021 г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.08.2022 г., что находится в пределах срока исковой давности в рамках действий ФИО3 совершенных во второй половине 2019 г., в 2021 г.

Заявляя о применении срока исковой давности, ФИО3 не представила доказательств отсутствия корпоративных конфликтов после второй половины 2019 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ФИО3, а так же фактическую возможность наступления негативных для общества последствий, в связи с действиями ФИО8, связанных с инициированием проверок, проводимых правоохранительными органами, а также судебных разбирательств, с наложением на общество обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Доводы ФИО30 относительно того, что обращения участника в правоохранительные органы, проведение инвентаризации и направление заявлений в адрес арендаторов не могут являться основанием для исключения участника из общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 исходил из совокупности перечисленных выше негативных действий ФИО30, затрудняющих деятельность общества на протяжении нескольких лет.

Кроме того, с учетом обстоятельств многочисленных судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 злоупотребляет правом, инициируя ситуацию множественности судебных актов, тем самым пытаясь создать противоречивость выводов судов по исковым требованиям с аналогичными участниками процесса в разных судебных делах для неправомерного достижения собственных целей.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по основному иску представил доказательства того, что действия ответчика ФИО3, которые ставятся ей в вину как участнику общества, заведомо противоречат интересам общества, угрожают ликвидацией и (или) делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются

в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об исключении из состава участников ФИО3 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное встречное исковое ФИО3, суд первой инстанции верно установил следующее.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску срывал корпоративные собрания:

- 25.08.2022 вопрос повестки: распределение чистой прибыли общества за 1 квартал 2022 г. - ФИО1 не явился;

- 08.09.2022 вопросы повестки: распределение чистой прибыли общества за 2 квартал 2022 г.; утверждение порядка и сроков выплаты чистой прибыли - ФИО1 не явился;

- 14.10.2022 вопросы повестки: распределение чистой прибыли общества за 1,2,3 кварталы 2022 г.; прекращение полномочий директора - представитель Чана Н.Д. голосовал против;

- 08.11.2022 вопрос повестки: распределение чистой прибыли общества за 3 квартал 2022 г. - представитель Чана Н.Д. голосовал против;

- 20.01.2023 вопросы повестки: утверждение новой редакции устава общества в части определения сроков, порядка, размера выплаты дивидендов, сроков проведения годового общего собрания участников общества, соблюдения лимита остатка наличных денег в кассе общества в размере, не превышающим 1 000 000 руб.; распределение прибыли за 1,2,3 кварталы 2022 г. - ФИО1 не явился;

- 16.03.2023 - вопросы повестки: утверждение новой редакции устава общества в части определения сроков, порядка, размера выплаты дивидендов, сроков проведения годового общего собрания участников общества, соблюдения лимита остатка наличных денег в кассе общества в размере, не превышающим 1 000 000 руб.; распределение прибыли за 1,2,3 кварталы 2022 г. - представитель Чана Н.Д. голосовал против;

- 24.04.2023 (годовое собрание) вопросы повестки: утверждение годового баланса ООО «УК «Восточный рынок» за 2022 г. (представитель Чана Н.Д. голосовал «за», ФИО3 - «против»); Распределение между участниками ООО «УК «Восточный рынок» 100% прибыли за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2022 года и за 2020-2021 года (представитель Чана Н.Д. голосовал против).

Для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества должны быть собраны все доказательства, подтверждающие, что действия

(бездействие) участника делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд первой инстанции правильно указал, что голосование Чан Нгок Динь на собраниях участников не может являться основанием для исключения из общества, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Как пояснил представитель ФИО1, несколько пропусков на собрании было связано с болезнью представителя, при этом, пропуск данных собраний по уважительной причине не повлиял на жизнедеятельность общества, так как они были внеочередными и назначались по требованию ФИО3, также на этих собраниях не принимались решения, требующие единогласного одобрения всеми участниками.

Утверждение истца по встречному иску об уклонении ФИО1 от участия в общих собраниях участников Общества документально на подтверждено в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу позиции при голосовании и принятии решения на общем собрании суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 № Ф08-2726/2020 по делу № А53-24904/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 № Ф03-1759/2016 по делу № А59-3663/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-7246/2016 по делу № А12-35638/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 № Ф06-52165/2019 по делу № А12- 37883/2018.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также совместно с генеральным директором общества ФИО10, финансовым директором общества ФИО7

причинил существенный вред обществу в виде причинения убытков обществу и его остальным участникам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022, согласно которому общество должно заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью: 1642+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г

Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им Фадеева, 175/1. По данному договору осуществлена оплата в размере 92 000 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства одобрения ФИО1 данной сделки или совершения ее между аффилированными участнику лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 о сговоре директора и участника, истец по встречному иску не представил доказательств причинения ФИО1 ущерба обществу.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции учел доводы ФИО3, о причинение ФИО1 обществу и его участникам ущерба в размере 65 000 000 руб.

В обоснование своих доводов ФИО3, указала, что при анализе бухгалтерской отчетности за 2021 год, также в ходе проведения очередного общего собрания участников общества от 28.04.2022 установлено, что по состоянию на 26.04.2022 в кассе общества должны были находиться денежные средства в размере 65 665 960,66 руб., данные установлены из кассовой книги за период 01.01.2021 − 26.04.2022. При этом указанные денежные средства в кассе общества на момент проведения собрания 28.04.2022 отсутствовали. Кроме того, сумма наличных денежных средств до февраля 2023 года постоянно росла.

Ссылаясь на предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022, согласно которому общество должно заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью: 1642+/-14 кв. м, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им Фадеева, 175/1, при наличии полной оплаты по договору в размере 92 000 000 руб., однако, как указывает истец по встречному иску, ФИО1 не представлен основной договор, государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок не произведена. При этом согласие участников на заключение указанной сделки не получено.

Целесообразность и необходимость заключения указанного договора не обоснована ответчиком по встречному иску.

Между тем, Чан Нгок Динь указывает, что не имеет никакого отношения к заключенному предварительному договору. Никаких решений о заключении договора он не принимал, указаний не давал.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на заключение данного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что соглашением от 06.04.2023 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022, а также в признание в дальнейшем данной сделки недействительной и применения ее последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из итоговых судебных актов по делу № А32-25086/2023 не усматривается какое-либо участие ФИО1 в оспариваемой сделке.

На рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-30407/2022 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков: генерального директора ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» ФИО10 (наследник ФИО31), финансового директора (главного бухгалтера) ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» ФИО7, участника ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» Чан

Нгок Динь, представителя участника ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» Чан Нгок Динь ФИО11 убытки в сумме 92 000 000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Восточный рынок».

Как было указано ранее, по предварительному договору купли-продажи земельного участка общество оплатило 92 000 000 руб. за земельный участок, площадью: 1642+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им Фадеева, 175/1. Соглашением от 06.04.2023 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022. На дату расторжения договора у продавца имелась задолженность перед обществом в размере 92 000 000 руб., продавец принял на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет Покупателя и/или в кассу Покупателя до 30.12.2023.

Приведенный довод не является основанием для исключения, так как отсутствуют доказательства причинения убытков обществу ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства единоличного одобрения ФИО1 спорной сделки или совершения ее между аффилированными участнику лицами, вопреки доводам ФИО3 о сговоре директора и участника истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств причинения ФИО1 ущерба и убытков обществу.

Совокупность приведенных ФИО3 в апелляционной жалобе косвенных доказательств, указывающих на наличие сговора ФИО1 и ФИО7 суд апелляционной инстанции оценивает критически, как основанные на предположениях ФИО3 о наличии сговора, доказательства действий ФИО32 со злоупотреблением права материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-25086/2023 суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка (площадью 1642+/-14 кв.м кадастровый номер: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 175/1) от 16.12.2022 , заключенный между ООО «УК «Восточный рынок», и ФИО13. Применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ФИО13 в пользу ООО «Управляющая компания «Восточный рынок», 92 000 000 руб.

Таким образом, данным судебным актом права общества восстановлены, информация об аффилированности ФИО1 или его участии при совершении данной сделки отсутствует.

Относительно отсутствия в кассе денежных средств в размере 665 960,66 руб., суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие данных денежных средств является лишь предположением ФИО3 и документально не подтверждено.

ФИО3 в силу своего статуса участника общества, не имеет доступа к сейфам общества и неуправомочена осуществлять фактический пересчет денежных средств, однако, имеет право знакомиться с документацией, в том числе с кассовыми книгами, в соответствии с которыми, данные денежные средства, как указывает сама ФИО3 – находятся в распоряжении общества.

Оценивая финансовые результаты деятельности общества за период с 01.01.2021 по 26.04.2022, суд первой инстанции так же правомерно принял во

внимание положения федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических 3.1.3597-20 новой коронавирусной инфекции (COVID-19), методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, предложением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 28.02.2022 № 23-00-08/5-2818-2022, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Режим повышенной готовности был введен в Краснодарском крае с 15.03.2020, Постановлением губернатора Краснодарского края от 17.03.2020 запрещено проведение мероприятий с участием более 100 человек. С 26.03.2020 главный санитарный врач Краснодарского края ФИО33 постановила прекратить работу всех объектов развлечений, в частности клубов, театров, кинотеатров, фудкортов и т.д.

Так, в соответствии с Постановлением главы Администрации (Губернатор) Краснодарского края от 28.02.2022 № 68, продлен с 01.03.2022 до 0 часов 00 минут 30.05.2022 режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной государственной предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, введенный территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 Nº 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной мнении (COVID-19)».

ООО «УК «Восточный рынок» осуществляет такие виды экономической деятельности как: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 46.15.9 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, не включенными в другие группировки, 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, 46.32.3 Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, 47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах, 47.24.1 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах, 47.29.11 Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах, 47.29.12 Торговля розничная яйцами в специализированных магазинах, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и т.д.

Следовательно, в указанный истцом по встречному иску период, ввиду введенных пандемией ограничений, финансовые показатели общества могли ухудшиться, в связи со спецификой экономической деятельности общества, направленной аренду недвижимости, продажу продукции и деятельности ресторанов.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание доводы истца по встречному иску относительно судебного акта по делу № А32-32878/2024, в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок», оформленное протоколом от 26.04.2024, в части решения об утверждении повышения заработной платы генеральному директору.

Между тем, исковые требования в рамках данного спора были направлены на оспаривание решений:

1. Утвердить годовой баланс ООО «УК «Восточный рынок» за 2023 год (57,38%).

2. Не распределять между участниками ООО «УК «Восточный рынок» 100% прибыли за 2023 года (57,38%).

3. Утвердить повышение заработной платы генерального директора (57,38%). 4. Прекратить трудовой договор с исполнительным органом - генеральным директором ФИО14 с 26.04.2024 (57,38%).

Таким образом, суд признал недействительным только одно решение из пяти заявленных, решение о повышении заработной платы.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что данное решение его утверждение или его отклонение, не влечет для общества существенных последствий. Голос Чан Нгок Динь за повышения заработной платы, не может быть квалифицирован как действие, направленное на деструкцию общества.

Таким образом, отмена решения в данной часть, не может быть квалифицированно как грубое нарушение со стороны Чан Нгок Динь, и как следствие, не может являться основанием для его исключения.

Между тем, мотивированных доводов относительно того, что общество работает неэффективно ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 относительно фактического отсутствия денежных средств в соответствии с кассовой книгой, судом первой инстанции правильно отклонены.

Как участник общества ФИО3 управомочена контролировать общество, участвовать в жизни общества. Однако, самостоятельно распоряжаться денежными средствами общества - неуправомочена.

Обществом по запросам ФИО3 была представлена необходимая документация, в частности подтверждающая зачисление денежных средств.

Доказательств фактического отсутствия денежных средств в соответствии с документацией, ФИО3 – не представлено, доводы об их отсутствие носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела сведений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- постановление № 90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ФИО1 из числа участников общества, как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной деятельности юридического лица.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Таким образом, требование об исключении ФИО1 из состава участников общества обязав общество выплатить ФИО6 действительную стоимость его доли, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления правильно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-39857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко