АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
Дело №
А13-14489/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 17.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2021 по делу № А13-14489/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АртГрупп», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Новотек», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 327 785 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2021.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом 09.11.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Компании 327 785 руб. задолженности, 4778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита», адрес: 156002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), полагая, что судебный приказ от 09.11.2021 по настоящему делу может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника (Общества) и нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках дела № А13-13061/2022, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в качестве конкурсного кредитора Общества обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы Фирма указывает, что о наличии судебного приказа ей стало известно 22.05.2023 после ознакомления с материалами дела о банкротстве Общества, и судебным приказом затрагиваются ее права и законные интересы как кредитора, в связи с чем Фирма вправе оспорить данный судебный акт. Фирма полагает, что судебный приказ незаконен, поскольку получен участниками спора в обход правового механизма с целью подтверждения искусственно созданной задолженности перед аффилированным с должником лицом – Компанией и последующим введением контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника – Общества. О юридической аффилированности между должником и взыскателем, по мнению Фирмы, свидетельствует то, что Компания, Общество, ФИО1, ФИО2 входят в одну группу лиц, объединенных едиными экономическими интересами. Фирма указывает, что обжалуемый судебный приказ, подтверждающий сумму задолженности Общества перед Компанией, вынесен в интересах должника и между аффилированными друг с другом лицами в целях создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как реальность исполнения обязательств сторонами договора поставки от 18.08.2021 вызывает разумные сомнения. Хозяйственные операции, послужившие основанием для вынесения обжалованного судебного приказа, фактически не отражены в бухгалтерском учете взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Общества задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 18.08.2021 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.08.2021 № 134. В обоснование заявления Компания представила копию договора от 18.08.2021, согласно которому Компания (поставщик) обязалась поставить, а Общество (покупатель) – принять и оплатить строительные материалы (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих УПД. В подтверждение количества, ассортимента и стоимости поставленного товара и его приемки покупателем Компанией представлены подписанный сторонами без замечаний УПД от 18.08.2021 № 134 на сумму 327 785 руб. Также представлен акт сверки взаиморасчетов по договору от 18.08.2021 за период с 18.08.2021 по 29.10.2021, согласно которому задолженность по оплате поставленных товаров по УПД составляет 327 785 руб.
На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.
Между тем, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр, уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу №А13-13061/2022 принято к производству заявление Фирмы о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 44 Постановления № 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Компании в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2021 по делу № А13-14489/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Судья
В.М. Толкунов