ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-498/2018
11 августа 2023 года 15АП-7232/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2023, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018 по иску ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" к ООО "КНГК-Флагман" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 17 514 855 руб. 60 коп., в том числе 7 539 224 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение части работ N 14-СГМ-2013/КС-К от 28.10.2013, 4 975 630 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 425/1 от 14.01.2015 и 5 000 000 руб. задолженности по договору субподряда N 10-А-2015/461 от 17.03.2015.
Решением суда от 03.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" взыскано 17 514 855 руб. 60 коп., в том числе 7 539 224 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение части работ N 14-СГМ-2013/КС-К от 28.10.2013, 4 975 630 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 425/1 от 14.01.2015 и 5 000 000 руб. задолженности по договору субподряда N 10-А-2015/461 от 17.03.2015, а также 110 574 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, лицо, не участвующее в деле, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обращение с апелляционной жалобой мотивировано тем, что ФИО2 является субсидиарным должником в рамках дела №А32-57283/2022, в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующих ООО «КНГК-Флагман» (ИНН <***>) лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по долгам перед ООО «ССК «Газрегион». Вынесение судебного акта по делу №А32-57283/2022 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгу ООО «КНГК-Флагман» может повлиять на права (обязанности) ФИО2 по отношению к ООО «ССК «Газрегион» в виде материального взыскания. В апелляционной жалобе заявитель просил привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по делу № А32-498/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А32-498/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кассационный суд отметил, что рассмотрев по существу апелляционную жалобу ФИО2, учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 права на обжалование решения суда от 03.08.2018.
Между тем апелляционная жалоба ФИО2, поданная со ссылкой на статью 42 Кодекса, рассмотрена апелляционным судом по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал о рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.
В связи с чем, определением от 27.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ФИО2 дал пояснения по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в данном случае являлось требование истца к ООО "КНГК-Флагман" о взыскании 7 539 224 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение части работ N 14-СГМ-2013/КС-К от 28.10.2013, 4 975 630 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 425/1 от 14.01.2015 и 5 000 000 руб. задолженности по договору субподряда N 10-А-2015/461 от 17.03.2015. Исковые требования удовлетворены решением суда от 03.08.2018.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "КНГК-Флагман" (ОГРН <***>) 14.07.2020 прекратило деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (запись 2202306209059).
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Таким образом, исключение общества ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение как гражданской правоспособности юридического лица, так и его процессуальной правоспособности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющая стороной в деле, ликвидирована.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
В настоящем случае определением от 27.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с соответствующими указаниями кассационного суда в постановлении от 24.04.2023 по настоящему делу, и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеются основания отмены решения суда первой инстанции по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В рассматриваемом случае, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращению подлежит именно производство по делу. В связи с чем, несмотря на исключение общества ответчика из ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения, основания для применения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.
Доводы истца подлежат отклонению, поскольку при наличии доказательств субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам и при этом ликвидация должника, признанного банкротом, сама по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Судом установлено, что соответствующие требования заявлены истцом к ФИО2 в рамках дела А32-57283/2022), в рамках указанного дела последний не лишен права защиты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018 отменить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" из федерального бюджета 110 574 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 14824 от 26.12.2017.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.01.2023.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин