АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47889/2020
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» – ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по делу № А32-47889/2020 (Ф08-11731/2024), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567 рублей 89 копеек (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года суд взыскал с ФИО3 в пользу должника 100 449 453 рубля 53 копейки убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2023.
ФИО3 и ФИО7 обжаловали определение от 05 марта 2024 года в части удовлетворенных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2024 года определение от 05 марта 2024 года в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе участник должника – ФИО5 просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие тождественности заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 21.09.2023 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ООО ПСФ «Инициатива» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке 107 284 567 рублей 89 копеек убытков.
Суд установил, что после смерти ФИО9 руководство над должником перешло ФИО3, который стал применять схемы минимизации налогообложения, выразившиеся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок; должник необоснованно получил налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу № 1- 285/19. Из данных реестра следует, что более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляют требования уполномоченного органа (80,7%), основанные на решении ИФНС по г. Геленджику от 20.06.2018, которым начислены налоги и сборы с 2014 по 2016 годы. Учитывая, что ответчиком данная презумпция не опровергнута, суд заключил о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.
В период руководства должника со стороны ФИО3 и ФИО7 совершены сделки, которые впоследствии признаны недействительными.
Принимая во внимание, что в период руководства ФИО3 хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового положения должника и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед независимыми кредиторами в сумме 12 237 685 рублей 86 копеек, имущество должника не позволяет рассчитаться с долгами, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявляя настоящие требования к ФИО3 о взыскании с него убытков за действия, в результате которых ответчик ранее привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал во взыскании с ФИО3 убытков.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 05 марта 2024 года ввиду следующего.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков на недопустимость взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) также разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер ответственности контролирующего должника лица за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом принципа полного возмещения вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, требование о возмещении убытков и требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.
Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящее время не установлен (не окончены все мероприятия предусмотренные в конкурсном производстве). Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом будут учтены выводы, сделанные в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 убытки.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При подаче кассационной жалобы ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО3
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-47889/2020 – отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года по делу № А32-47889/2020 – оставить в силе.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи В.В. Глухова
В.В. Конопатов