Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
27 октября 2023 года Дело № А49-9211/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 442780, <...>)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107078, <...>, <...>)
о взыскании 785 900 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 785 900 руб. по договору добровольного страхования средств транспорта (Kia Sorento) от 05.03.2022 № 8622МТ0012/АОN, действующего на условиях, изложенных в Правилах страхования АО «СОГАЗ» от 10.07.2018, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик в представленном отзыве на иск требования не признал, настаивая на отсутствии страхового события как такового.
Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.10.2023 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части квалифицированной электронной подписью, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования оставлены без удовлетворения.
26.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Ресо Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 8622 MT 0012/AON от 05.03.2022 (л.д. 13), предметом которого являлся автомобиль Kia Sorento VIN <***>. Договор страхования заключен по риску «Ущерб» на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее Правила страхования). Срок действия договора с 05.03.2022 по 04.03.2023.
Согласно полису страхования, выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели транспортного средства является ООО «Ресо Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца (лизингополучателя).
Страховая премия определена в размере 86 802 руб. 30 коп. и уплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования, 03.12.2022 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.
07.03.2023 от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о событии № 8622 MT 0012/AON, связанное с повреждением транспортного средства Kia Sorento (л.д. 120).
07.03.2023 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8622 MT 0012/AON D № 0000001 (л.д. 121-123).
Рассмотрев поступивший комплект документов, АО «СОГАЗ» письмом от 13.03.2023 исх. № СГа-00005434 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований (л.д. 127-128).
ООО «Интерстрой» 26.04.2023, 01.06.2023 и 06.06.2023 обращалось в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмами от 04.05.2023 и от 07.06.2023 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию со ссылками на пункты Правил страхования, которые не позволяют страховщику признать случай страховым и произвести выплату.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1, о чем представлен договор от 20.07.2023 № 23/070 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб., оплачена платежным поручением от 07.08.2023 № 804 (л.д. 43-45).
Согласно акту экспертного исследования от 07.08.2023 № 23/070 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sorento составила 785 900 руб. (л.д. 23-42)
Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, истец обратился с иском в арбитражный суд, для чего 08.08.2023 было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2, одновременно содержащее расписку в получении денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 78-79)
Обстоятельства произошедшего ДТП усматриваются из постановления ОМВД России по Бессоновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 (л.д. 16-18).
Так, в ОМВД России по Бессоновскому району поступил материал проверки КУСП №6870 от 12.12.2022, по сообщению о повреждении автомашины Kia Sorento, принадлежащей ООО "Интерстрой". 12.12.2022 названный автомобиль был расположен на парковке около Бессоновской районной больницы по адресу <...>. Через несколько часов на кузове автомашины были обнаружены механические повреждения, о чём и было сообщено в полицию.
Однако, впоследствии выяснилось, что обнаруженные повреждения на автомобиле появились в результате ДТП, произошедшего десятью днями ранее, при поездке на рыбалку 03.12.2022 в село Пыркино на старицу реки Сура. Водитель застрахованного автомобиля Kia Sorento допустил наезд на препятствие (позади стоящее дерево). От удара обломилась сухая ветка и ударила в лобовое стекло. После осмотра автомобиля на наличие повреждений, водитель продолжил движение до места рыбалки, оставив место ДТП.
Названные обстоятельства, нашли свое подтверждение при рассмотрении материала проверки ОМВД России по Бессоновскому району, в результате чего в возбуждении уголовного дела об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ) и заведомо ложном доносе о совершении преступления (ч. 1 ст. 306 УК РФ) было отказано.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 18-КГ20-7).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено арбитражным судом, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования АО «СОГАЗ» от 10.07.2018. Названные Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса и являются обязательными для сторон, о чем прямо указано в самом полисе. Так же полис содержит отметку о получении Правил страхования страхователем: «С Правилами и Памяткой получателю страховых услуг по Полису «АВТО-Лизинг» ознакомлен. Достоверность всех указанных в настоящем Полисе и в приложенном Заявлении сведений, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, подтверждаю. Обязуюсь уведомлять Страховщика об изменении указанных в настоящем Полисе и в приложенном Заявлении сведений. Настоящий Полис и указанные Правила и Памятку получателю страховых услуг по Полису "АВТО-Лизинг" получил. Договор страхования мною заключен добровольно.»
При этом, Правила страхования АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 представлены в материалы дела самим истцом (л.д. 46-77).
В пункте 4.4.1 Правил страхования закреплено, что по риску "Ущерб" не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством:
б) если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП или оставило место ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.
Факт того, что водитель застрахованного транспортного средства совершил ДТП (наезд на дерево), после чего оставил место ДТП, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 и подтвержден показаниями самого водителя.
В данном случае истец был ознакомлен с Правилами страхования, и как добросовестный участник данных правоотношений, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение должен был совершить действия, направленные на фиксацию характера и обстоятельств полученных повреждений, а также времени и месте ДТП.
Довод истца о том, что водитель, управляя застрахованным транспортным средством, не покидал место ДТП, опровергается материалами дела.
Отсутствие других участников ДТП, пострадавших лиц, а также отсутствие факта привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения застрахованного транспортного средства на месте ДТП непосредственно после его совершения.
Поскольку участники договора страхования от 05.03.2022 № 8622МТ0012/АОN своим усмотрением прямо предусмотрели, что страховым случаем не является повреждение имущества страхователя (выгодоприобретателя) в обстоятельствах, когда водитель, управлявший застрахованным автомобилем, оставил место ДТП, следовательно АО "Страховое общество газовой промышленности" правомерно на основании материалов административного расследования и подпункта «б» пункта 4.4.1 Правил страхования от 10.07.2018 отказало ООО "Интерстрой" в страховой выплате.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате наступления страхового случая, при этом сам по себе факт повреждения застрахованного транспортного средства не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что заявленное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку исковые требования истца заявлены не обоснованно, понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб. и оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина