Решение по делу № А65-27080/2023 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27080/2023

Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга (ответчик-1); Заместителю начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Елабуга (ответчик-2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-3), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – САО «ВСК», о признании незаконным постановления от 29.05.2023 судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП, о признании незаконным постановления от 19.06.2023 судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления от 04.07.2023 заместителя начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы,

с участием:

от заявителя – лично ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023 ФИО4;

от ответчиков – не явились, извещены;

от САО «ВСК» – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратилась в Советский районный г.Казани с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга (ответчик-1); Заместителю начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Елабуга (ответчик-2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-3), о признании незаконным постановления от 29.05.2023 судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП, о признании незаконным постановления от 19.06.2023 судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления от 04.07.2023 заместителя начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 17.08.2023 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Ответчики и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя пояснил, что им в суд было направлено заявление об уточнении требований, которые он просит не рассматривать и рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Судом установлено, что заявление об уточнении требований в суд не поступило, однако ввиду пояснений заявителя, данное заявление судом оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал первоначальные заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, страховое открытое акционерное общества «ВСК» (далее по тексту – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании 15 000 рублей ущерба. Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-4892/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Также, к производству арбитражного суда, в упрощенном порядке, принято исковое заявление истца к ответчику о взыскании с последнего 235 560 рублей ущерба, делу присвоен номер А65-8206/2016. Определением от 10.05.2016 дела №А65-4892/2016 и №А65- 8206/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-4892/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 отменено. Принят новый судебный акт. С ФИО1 взыскана в пользу СОАО «ВСК» сумма в размере 250 560 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

24.08.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №011921732.

19.04.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа №011921732 выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-4892/2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16925/17/16027-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК».

28.09.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2507,03 руб.

ОАО «ВСК» повторно направило в адрес Елабужского РОСП УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства.

29.05.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 19.06.2023г. №16027/23/1251408 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18309,97 руб.

Заявитель обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила направить по месту ее жительства в Советское РОСП г.Казани исполнительное производство №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023.

04.07.2023 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023г. №16027/23/1251408, постановлением от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения по делу А65-4892/2016 она была зарегистрирована в г.Казани, и в настоящее время она зарегистрирована в Советском районе г.Казани.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023г. №16027/23/1251408, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023 по адресу регистрации должника ответчик не направлял. Данное постановление было направлено заявителю посредствам ЕПГУ. Как указал заявитель, получив уведомление о возбужденном исполнительном производстве посредствам ЕПГУ последний полагал, что данные сведения направлены Елабужским РОСП ошибочно, поскольку заявитель зарегистрирован в г.Казани.

Как указал заявитель, о том, что в отношении нее применяются меры принудительного исполнения, стало известно 05.06.2023, когда с ее счета были сняты денежные средства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023г. №16027/23/1251408 было 21.06.2023 обжаловано заявителем в порядке подчиненности. Результатом рассмотрения жалобы является постановление от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

С заявлением в суд заявитель обратилась 14.07.2023.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановлений, поскольку пропуск срока был обусловлен тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023г. №16027/23/1251408 по адресу регистрации должника не направлялись, а получив указанные постановления посредствам ЕПГУ заявитель полагал, что данные постановления направлены ошибочно, поскольку заявитель зарегистрирован в г.Казани. Доказательств иного суду не представлено. Более того, до обращения в суд заявитель предпринимал меры по внесудебному разрешению спора направив жалобу в порядке подчиненности и в последующем получив отказ в удовлетворении жалобы обратился в суд в установленный срок. Отказ в восстановлении срока на обжалование лишит заявителя возможности восстановить нарушенные права заявителя, поскольку исполнительное производство не передано по месту регистрации должника и находится в настоящее время на исполнении в Елабужском РОСП УФССП по РТ, должностное лицо Елабужского РОСП УФССП по РТ продолжает применять к должнику меры принудительного исполнения, в том числе в виде взыскания денежных средств.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ранее, 19.04.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО5 на основании исполнительного документа №011921732 выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-4892/2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16925/17/16027-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК».

28.09.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2507,03 руб.

ОАО «ВСК» повторно направило в адрес Елабужского РОСП УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскатель не указал адрес регистрации должника.

Исполнительный документ формально соответствовал требованиям законодательства, был указан адрес фактического места жительства должника (г.Елабуга), в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 правомерно вынесено постановление от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, располагая информацией об адресе должника, указанного в исполнительном документе, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Елабужского РОСП УФССП по РТ со ссылкой на то, что должник с 25.01.2022 зарегистрирован по адресу является: <...> д.**, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе был указан адрес должника: <...> д.**, кв.**.

Суд считает необходимым отметить, что место совершения исполнительных действий и возможность применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся исполнительным листом.

Суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

То есть, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и наличием в исполнительном документе адреса должника <...> д.**, кв.**, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел службы приставов мог (должен был) быть рассмотрен судебным приставом уже в ходе возбужденного исполнительного производства с учетом проверки адреса регистрации должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части (о признании незаконным постановления от 29.05.2023 судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП) не подлежат удовлетворению.

Частью 11 ст.30 Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023 было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано заявителем 30.05.2023.

Между тем, как указал заявитель, с 25.01.2022 местом жительства, местом пребывания и местонахождением имущества последнего является: <...> д.** Ранее заявитель также был зарегистрирован в г. Казани, в г. Елабуга не проживал.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем меры по установлению надлежащего (фактического) местонахождения должника предприняты не были, запрос в адресную службу не направлялся.

Соответственно, в случае установления места жительства должника-гражданина ответчик должен был передать исполнительное производство в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, поскольку исполнительный лист в отношении должника, никак не связан с территорией, на которую распространяются полномочия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3, а не принимать меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должностным лицом подразделения судебных приставов - Елабужское РОСП, не имелось, поскольку с 25.01.2022 местом жительства, местом пребывания и местонахождением имущества должника является: <...> д.**.

Ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вовсе не имел полномочий по совершению в отношении заявителя исполнительских действий (в том числе по взысканию исполнительского сбора), поскольку должник уже в момент возбуждения исполнительного производства не относился к территориальной подведомственности Елабужского РОСП УФССП по РТ, в котом служит ответчик. При этом, исполнение не связно с местом нахождения имущества должника в г.Елабуга.

То обстоятельство, что заявителем было получено постановление о взыскании исполнительского сбора посредствам ЕПГУ не свидетельствует о правомерности его вынесения и наличии компетенции у должностного лица по вынесению оспариваемого постановления.

Таким образом, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 превышены полномочия в связи тем, что должник не относился к его территориальной компетенции. При указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора следует признать неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Соответственно, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление от 19.06.2023г. №16027/23/1251408 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18309,97 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель 21.06.2023 посредством портала Госуслуги обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила направить исполнительное производство №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023 по месту ее жительства в Советское РОСП г.Казани, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023.

04.07.2023 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 является правомерным. А в резолютивной части постановления Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 постановил признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФИО6

При этом, следует отметить, что данное постановление Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес со ссылкой на исполнительное производство №16925/17/16027 от 19.04.2017.

Таким образом, ответчик фактически не рассмотрел по существу поданную заявителем жалобу на действия должностного лица (судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФИО6), а ошибочно изложил в оспариваемом постановлении обстоятельства, не имеющие отношения к доводам жалобы, описав обстоятельства в рамках исполнительного производства №16925/17/16027 от 19.04.2017, которые не оспаривались заявителем.

Как указано судом ранее, жалоба (л.д.13) была подана в рамках исполнительного производства №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023 через портал Госуслуг 21.06.2023 (согласно содержанию оспариваемого постановления зарегистрировано в системе ответчика 27.06.2023). Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023 было внесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3, а не судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2(как указано в постановлении).

При рассмотрении жалобы оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе, дана не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Между тем, как указано судом ранее, в жалобе заявитель, в том числе, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №45269/23/16027-ИП от 29.05.2023, которое было вынесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Соответственно, у заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы заявителя.

Также следует отметить, что в отзыве по настоящему делу ответчик указал, что жалоба в рамках исполнительного производства №45269/23/16027-ИП не поступала, со ссылкой на сводку по исполнительному производству.

Определением от 19.10.2023 суд предложил судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 и заместителю начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 представить жалобу, на основании которой вынесено постановление №16027/23/1275741 от 04.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Ответчики определение суда проигнорировали, жалобу, на основании которой вынесено оспариваемое постановление от 04.07.2023, не представили.

То обстоятельство, что (возможно) жалоба заявителя была зарегистрирована в системе ответчика в рамках первого исполнительного производства 16925/17/16027-ип, не свидетельствует о том, что жалоба заявителя, поданная в рамках исполнительного производства №45269/23/16027-ИП, не поступала. Из содержания жалобы заявителя однозначно следует, что она подана в рамках исполнительного производства №45269/23/16027-ИП, указаны конкретные обстоятельства, действия (бездействия) и постановления, которые обжалуются. Иных жалоб заявителем не подавалось, обратного не подтверждено. Факт направления жалобы посредством портала Госуслуг 21.06.2023, факт регистрации рассмотренной жалобы в системе ответчика 27.06.2023 и факт вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы 04.07.2023, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в указанной части, в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого постановления от 04.07.2023.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от 19.06.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП №45269/23/16027-ип, постановление от 04.07.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать устранить допущенные права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов