Решение по делу № А76-18392/2024 от 16.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июня 2025г. Дело № А76-18392/2024

Резолютивная часть объявлена 05.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС», г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19 303 502, 40 руб., убытки в размере 275 119,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 893 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

при участии в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Ковметтрейд" 454091, <...>,

- акционерного общества "Машиностроительный Холдинг", 620135, <...> Д. 29,

- общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлмашсервис" 455038, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, <...>, офис 210б,

- акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" 400007, <...> Д. 110, Ком. 4.20.

При участии в судебном заседании:

от истца: Астахова Д.С. - представителя по доверенности от 13.05.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.12.2022, паспорт (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Петросталь-Сервис» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19 303 502, 40 руб., убытков в размере 275 119,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 893 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору от 13.05.2020 № 394 поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик, ООО «Петросталь-Сервис» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором пояснил следующее.

Перед согласованием и подписанием спецификаций №1 от 08.04.2022г. и №2 от 04.07.2022г. к договору поставки №394 от 13.05.2020г. ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» самостоятельно определило потребность в определенном металлопрокате. Механические и химические свойства металлопроката были установлены ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» и зафиксированы в техническом соглашении ТС №132-76-2022 на поставку опытной партии горячекатаного проката круглого сечения из стали марки 20Х2Г2СНМА-В от 13.04.2022г. с изменениями №1 от 26.04.2022г., №2 от 19.05.2022г. и №3 от 22.12.2022г.

Из пункта 3 технического соглашения ТС №132-76-2022 следует, что правила приемки, методы испытаний в объеме требований технического соглашения осуществляются в соответствии с ГОСТ 4543-2016.

В свою очередь ГОСТ 4543-2016 устанавливает следующие правила приемки металла:

- пп а) п 8.4. ГОСТа для контроля химического анализа от партии металлопродукции отбирают пробы по ГОСТ 7565;

- п. 9.1. ГОСТа при возникновении разногласий, химический анализ проводят методами по приведенным выше стандартам (для определения углерода - ГОСТ 12344, ГОСТ 18895).

Стороны в договоре поставки №394 от 13.05.2020г. согласовали, что приемка Товара по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (пункт 4.2. Договора).

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 в процессе выгрузки товара из транспортного средства или при получении его на складе поставщика получатель обязан осуществить первый этап проверки качества товара – осмотр на предмет наличия внешних повреждений тары (упаковки) либо самого товара. Инструкция П-7 предписывает получателю товара в ходе приемки груза от органов транспорта проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Для выявления скрытых недостатков Инструкция П-7 предоставляет получателю четырехмесячный срок. При обнаружении таких недостатков покупатель должен в пятидневный срок составить соответствующий акт.

В Инструкции П-7 дано и определение скрытых недостатков товара: «Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции».

В случае выявления дефектной или некомплектной продукции, получатель обязан приостановить приемку, составить акт, в котором будет указано количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов, а также вызвать представителя отправителя.

Из искового заявления ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» и приложенных документов к исковому заявлению следует, что металлопрокат (круг) приобретенный ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» у ООО «Петросталь-Сервис» по договору поставки №394 от 13.05.2020г был принят ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» без замечаний к качеству, что подтверждается подписанными со стороны ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» УПД.

Кроме того, при исполнении договора ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» допускало не своевременную оплату поставленного металла в связи с чем в адрес ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» направлялась досудебная претензия №04/10-07юр от 04.10.2023г с требование оплатить задолженность за поставленный металл. При рассмотрении претензии ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» каких-либо требований к качеству поставленного металла не выдвигал, имеющую задолженность оплатил добровольно во внесудебном порядке.

ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» утверждает, что продал металл ООО «КовМетТрейд». При перепродаже металла ООО «КовМетТрейд» принял металл у ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» без замечаний к качеству, что подтверждается подписанными между ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» и ООО «КовМетТрейд» УПД.

ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» утверждает, что ООО «КовМетТрейд» из купленного металла на своем производстве изготовил поковки, которые в последующем продал АО «Машиностроительный холдинг». При приемке АО «Машиностроительный холдинг» поковок изготовленных ООО «КовМетТрейд» последний претензий по качеству поковок так же не заявлял. При этом из Акта об обнаружении несоответствия качества товара №19 от 02.03.2023г составленного АО «Машиностроительный холдинг» следует, что в процессе производства корпусов буровых коронок из поковок были выявлены дефекты в виде наружных трещин/волосовин в головной части изделия.

Выявленные АО «Машиностроительный холдинг» трещины в корпусе буровых коронок, являются явными и обнаружены после неоднократного воздействия (механического/термического) ООО «КовМетТрейд» и непосредственно самого АО «Машиностроительный холдинг».

При этом истец ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» не предоставило доказательств того, что при обработке металлопроката ООО «КовМетТрейд» и АО «Машиностроительный холдинг» не были нарушены технологические процесс, в результате которого уже готовое изделие пришло в негодность.

ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» при решении вопроса в досудебном порядке в адрес ООО «Петросталь-Сервис» предоставлялись только:

- отчет №8056 от 02.03.2023 «Определение химического состава в осевой зоне штампованных изделий из стали 20Х2Г2СНМА»;

- протокол испытаний №297-1-23 от 24.03.2023г.;

- отчет №8160.

Из представленных документов следует, анализу подвергался не металлопрокат, поставленный ООО «Петросталь-Сервис», а штампованные изделия детали МХ1427, МХ584 и МХ879 прошедшие полный цикл изготовления.

Поставленный товар изготовлен в соответствии с Техническим соглашением ТС №132-76-2022, качество товара подтверждается Сертификатами качества завода-изготовителя: №3175-22, №3337-22, №3615-22, №3615-22а, №4063-22, №4477-22, №4477-22а, №4495-22, №4907-22, №5127-22, №5127-22а, №5127-22б, №5450-22, №5450-22а и №609-23.

Товар был принят представителем Покупателя без замечаний к количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати истца в УПД.

Изменения уровня углерода в готов изделии произошло в результате изготовления деталей методом ковки ООО «КовМетТрейд» и АО «Машиностроительный холдинг».

ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» самостоятельного определял содержание углерода в металлопрокате. После того как ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» в результате пробной партии готового изделия убедился в неверном определении содержания углерода в металлопрокате в Техническое соглашение ТС №132-76-2022 внесли изменения №3 от 22.12.2022г. в результате, которого содержание углерода в металлопрокате (исходном сырье для изготовления изделия) с первоначального значения 0,17-0,21 было снижено до значения 0,15-0,19. После снижения содержания углерода в металлопрокате вопросы ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» с трещинами в готовых изделия был решен.

ООО «Петросталь-Сервис» не принимало участие в процессе составления Технического соглашения ТС №132-76-2022 ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» самостоятельно на свой страх и риск определили массовую долю химических элементов в металлопрокате.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ковметтрейд», АО «Машиностроительный Холдинг», ООО ТД «Металлмашсервис», АО «Корпорация Красный Октябрь».

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

АО «Корпорация Красный октябрь» представило письменное мнение, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в процессе производства АО «Машиностроительный холдинг» корпусов буровых коронок из поковок были выявлены дефекты в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

Вышеуказанные поковки АО «Машиностроительный холдинг» приобрел у ООО «КовМетТрейд», который изготовил поковки из сырья, поставленного Истцом. Истец, в свою очередь, приобрел данный металл у Ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле присутствует неоднократная перепродажа металлопродукции, условия хранения, транспортировки и использования металла при которых не известны и не подтверждены.

При этом АО «Машиностроительный холдинг» поступила не исходная металлопродукция, а уже переработанная в виде готовой продукции (поковок), т.е. передел.

Кроме того, дефект обнаружен АО «Машиностроительный холдинг» даже не на полученных им от ООО «КовМетТрейд» поковках, а на готовом изделии, изготовленном самим АО «Машиностроительный холдинг» в процессе запрессовки, т.е. в результате вторичного передела.

Технология производства как АО «Машиностроительный холдинг», так и ООО «КовМетТрейд», а равно и доказательства соблюдения обоими предприятиями всех требований и правил таких технологий в материалы дела не представлены, подтверждение невозможности возникновения дефекта готового изделия из другого готового изделия в результате его передела отсутствует.

Согласно доводам Истца дефект в готовой продукции является следствием существенной химической ликвации по углероду.

В то же время насыщение стали углеродом производится путем его внедрения в состав металла в процессе тепловой обработки или путем обработки стали специальными добавками, в т.ч. при изготовлении изделий.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественной металлопродукции от ООО «Златальянс» в пользу ООО «КовМетТрейд», поскольку в процессе и по результату изготовления ООО «КовМетТрейд» поковок дефектов данной продукции обнаружено не было, претензии от ООО «КовМетТрейд» в адрес ООО «Златальянс» об обнаружении несоответствия изделий вследствие поставки некачественной продукции не заявлялись.

Таким образом, по мнению АО «Корпорация Красный октябрь», Истцом не доказано наличие причинной связи между обнаруженным дефектом в виде волосовины в головной части буровых коронок и качеством металлопроката, выступавшего в качестве сырья.

При этом, согласно п.4.2 договора поставки №394 от 13.05.2020г. между ООО «Златальянс» (Покупатель) и ООО «Петросталь-Сервис» (Поставщик) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяется только к порядку приемки продукции по качеству.

Порядок рекламации определен сторонами договора №394 в п.4.4 договора, является специально оговоренным сторонами по отношению к нормам, установленным Инструкцией П-7, вследствие чего имеет приоритет при исполнении договора №394 и разрешении вопросов, вытекающих из него.

В частности, стороны предусмотрели в п.4.4 договора №394, что рекламации по явным недостаткам могут быть заявлены Покупателем в течение пяти дней со дня поставки, по скрытым недостаткам – в течение шестидесяти дней со дня поставки. Согласно материалам дела поставка продукции Покупателю осуществлялась партиями 07.07.2022, 20.07.2022, 02.08.2022, 29.08.2022, 23.09.2022, 10.11.2022.

Таким образом, претензии по скрытым недостаткам подлежали заявлению Покупателем в срок не позднее 09.01.2023 (10.11.2022 + 60 дней).

В то же время письмо Истца к Ответчику по качеству поставленной продукции исх.№1195 датировано 02.03.2023, т.е. спустя год после поставки продукции, что существенно превышает согласованный сторонами срок.

АО «Корпорация Красный октябрь» полагает заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказано, что обнаруженный дефект готовой продукции конечного потребителя является следствием нарушения Ответчиком требований к качеству металлопродукции и возник до момента передачи продукции Истцу.

Третьи лица - ООО «Ковметтрейд», АО «Машиностроительный Холдинг», ООО ТД «Металлмашсервис» письменного мнения не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Златальянс» (Покупатель) и ООО «Петросталь-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 394, в соответствие с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на согласованных Сторонами условиях, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить согласованную цену (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Истец пояснил, что между сторонами была согласована поставка продукции, изготовленной из стали марки ст20Х2Г2СНМА-В, соответствующей требованиям ТС № 132-76-2022.

ТС № 132-76-2022 – техническое соглашение, которое определяет химический состав стали.

Изготовление стали осуществляло АО «КОРПОРАЦИЯ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ».

Товар в дальнейшем был реализован дилером - ООО ТД "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС» в адрес ООО «Петросталь-Сервис».

В дальнейшем ООО «Петросталь-Сервис» реализовало товар в адрес ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС».

В дальнейшем ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» реализовало товар в адрес ООО «КОВМЕТТРЕЙД».

ООО «КОВМЕТТРЕЙД» из полученного товара нарезало заготовки и изготовило поковки корпусов буровых коронок.

Указанные поковки были поставлены в адрес АО «Машиностроительный холдинг».

В процессе производства АО «Машиностроительный холдинг» корпусов буровых коронок из поковок были выявлены дефекты в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

Истец указывает, что в поставленной продукции по УПД: № 4090 от 07 июля 2022 г. (полностью); № 4331 от 20 июля 2022 г. (полностью); № 4567 от 02 августа 2022 г. (полностью); № 5033 от 29 августа 2022 г. (полностью); № 5553 от 23 сентября 2022 г. (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022 г. (только позиция № 1) были выявлены отклонения по качеству, а именно, химический состав деталей, изготовленных из поставленной стали, имеет различное содержание углерода по сечению детали, в центральной зоне содержание углерода имеет более высокое значение и превышает установленные в ТС № 132-76-2022 требования.

По мнению Истца допущенный при изготовлении слитков металлургический дефект (в том числе недостаточное удаление головной и донной частей слитка) послужил основанием для неравномерного распределения в изготовленных поковках углерода и иных химических веществ, что послужило основанием для возникновения дефектов в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Златальянс» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления качества спорного металла.

Определением суда от 10.12.2024 была назначена по делу экспертиза товара – спорного металла, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «ММЦЭ».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли товар (сталь марки ст20Х2Г2СНМА-В), поставленный поставщиком ООО «Петросталь-Сервис» в пользу покупателя ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» по УПД: № 4090 от 07 июля 2022 г. (полностью); № 4331 от 20 июля 2022 г. (полностью); № 4567 от 02 августа 2022 г. (полностью); № 5033 от 29 августа 2022 г. (полностью); № 5553 от 23 сентября 2022 г. (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022 г. (только позиция № 1) требованиям ТС № 132-76-2022?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить: могло ли несоответствие указанного товара требованиям ТС № 132-76-2022 возникнуть:

- либо в результате металлургического дефекта при изготовлении отливок (в том числе недостаточное удаление головной и донной частей слитка),

- либо после передачи товара поставщиком ООО «Петросталь-Сервис» в пользу покупателя ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС», в результате механического, термического и иного воздействия на изделия (корпуса буровых коронок), изготовленных из данного товара.

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение, в котором указаны следующие ответы на вопросы суда:

Вопрос 1: Соответствует ли товар (сталь марки ст20Х2Г2СНМА-В), поставленный поставщиком ООО «Петросталь-Сервис» в пользу покупателя ООО «Златальянс» по УПД: №4090 от 07 июля 2022 г. (полностью); № 4331 от 20 июля 2022 г. (полностью); № 4567 от 02 августа 2022 г. (полностью); № 5033 от 29 августа 2022 г. (полностью); № 5553 от 23 сентября 2022 г. (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022 г. (только позиция №1) требованиям ТС № 132-76-2022?

Ответ: Товар (сталь марки ст20Х2Г2СНМА-В), поставленный поставщиком ООО «Петросталь-Сервис» в пользу покупателя ООО «Златальянс», включающий УПД: №4090 от 07 июля 2022 г. (полностью); № 4331 от 20 июля 2022 г. (полностью); № 4567 от 02 августа 2022 г. (полностью); № 5033 от 29 августа 2022 г. (полностью); № 5553 от 23 сентября 2022 г. (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022 г. (только позиция №1) не соответствует требованиям ТС № 132-76-2022.

Вопрос 2: В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить: могло ли несоответствие указанного товара требованиям ТС № 132-76-2022 возникнуть:

- либо после передачи товара поставщиком ООО «Петросталь-Сервис» в пользу покупателя ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» в результате механического, термического и иного воздействия на изделия (корпуса буровых коронок), изготовленных из данного товара.

Ответ: несоответствие указанного товара требованиям ТС № 132-76-2022 возникло вследствие:

- неверного расчета шихты (сырьевых материалов). Наблюдается незначительное повышение хрома и марганца. Но это не является причиной формирования трещин/волосовин.

- недостаточного удаления верхней прибыльной части слитка и перегрева металла при заливке. В результате часть изделий имеет повышенное содержание углерода, что приводит к снижению ударной вязкости и соответственно, образованию трещин/волосовин.

Дополнительно эксперт сообщил, что поскольку наблюдается как зональная ликвация, так и ликвационные «шнуры», перед использованием в производстве необходима проверка КАЖДОЙ штампованной заготовки на содержание углерода, а не партионно.

При названных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт существенных недостатков товара, требования истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица (АО «Корпорация Красный октябрь») о том, что содержание углерода в образцах, отобранных из проката в состоянии поставки и штампованных заготовок, находится в пределах нормы, согласованной в ТС №132-76-2022, судом отклоняется в качестве основания для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Экспертом прямо установлено, что образование трещин в металле готовых буровых коронок связано именно с влиянием углерода, который образует тугоплавкие карбиды, плохо растворяющиеся при термической обработке, и существенно снижающие ударную вязкость сплава.

Различие в содержании углерода в готовой продукции и в прокате в состоянии поставки и в штампованных заготовках объясняется тем, что они были изготовлены из разных частей слитка, а не тем, что с ними была проведена какая-то повышающая углерод обработка.

На довод третьего лица (АО «Корпорация Красный октябрь») о том, что изготовитель спорных партий металла не производил цементацию металла, суд указывает, что в экспертном заключении прямо указано, что в случае химико-термической обработки заготовок (т.е. после переработки металла в состоянии проката), глубина цементованного слоя не превышает 3 мм, обычно составляет до 1,5 мм.

Эксперт указывает, что для того, чтобы исключить влияние химико-термической обработки, ГОСТ 7565-81 предусмотрено взятие проб не от поверхности, а на глубине 10 мм от поверхности изделия.

Более того, как указывает эксперт, поскольку цементация производится с поверхности, то и содержание углерода при ее проведении выше на поверхности и снижается в центр изделия, а не наоборот, что наблюдается фактически по химическому анализу в темплетах 2-6, 8 готовых буровых коронок.

Экспертом прямо указано, что механическая обработка, сущность которой в удалении части материала, никак не может повлиять на содержание углерода в металле.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен установленный в п.4.4 договора срок на предъявление претензий по скрытым недостаткам товара судом отклоняется, поскольку факт наличия скрытых недостатков был обнаружен только после изготовления буровых коронок из металла, а причина данных скрытых недостатков была установлена только в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» сумму основного долга в размере 19 303 502 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 275 119,35 руб. недополученной прибыли.

Истцом произведен следующий расчет:

- 19 303 502,40 руб. стоимость приобретения продукции у ответчика,

- 19 578 621,75 руб. стоимость реализации продукции в адрес ООО «КовМетТрейд».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет убытков, признан арифметически верным.

Наличие оснований для взыскания убытков подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика» в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлено платежное поручение от 17.05.2024 № 55 на перечисление адвокату Астахову Д.С. 100 000 руб. по соглашению от 09.04.2024 № 160.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство истца о взыскании с ООО «Петросталь-Сервис» судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб.

При этом, суд учитывает значительную сложность спора, необходимость учета различных фактических обстоятельств, имеющих существенно значение для разрешения спора. Исковое заявление в суд и дополнительные пояснения подготовлены представителем истца на высоком профессиональном уровне. Представитель Истца обеспечил явку на все судебные заседания, к каждому судебном заседанию был подготовлен с учетом дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, документов и пояснений.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 120 893 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.05.2024 № 56, а также 75 000 руб., по платежному поручению от 24.10.2024 № 158 за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» сумму основного долга в размере 19 303 502 руб. 40 коп., убытки в сумме 275 119 руб. 35 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 120 893 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить (обеспечить предоставление) обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» доступ к спорному Товару (некачественный металл, стоимостью 19 303 502 руб. находящийся как в виде проката в состоянии поставки, так и в виде штампованных заготовок и в виде готовых буровых коронок), а общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» обязать в течение 10 рабочих дней с даты получения доступа к спорному Товару осуществить его вывоз.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костылев