Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск
Дело № А73-11222/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Карелкиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692705, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Посьет, улица Портовая, 41)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
третьи лица: акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис»
о взыскании 6 629 159 руб. 42 коп.,
при участии:
от истца - не явился;
от ответчика - ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-150/Д от 25.09.2025;
от третьих лиц - не явились.
Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 691 054 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ООО «Раф Сервис»).
Определением от 30.10.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 6 629 159 руб. 42 коп.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.
Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на наличие арифметической ошибки при расчете неустойки по части накладных. Сослался на продление срока доставки груза по накладным № ЭЯ200233 (ЭЭ696841), № ЭЭ926241 (ЭЭ754364) по причине исправления технических неисправностей вагонов № 53411021 и № 64005564, возникших не по вине перевозчика. Привел доводы о продлении срока доставки груза по накладным № ЭЯ043013 (ЭЭ620835), ЭЯ043637 (ЭЭ620835), ЭЯ043510 (ЭЭ620835), ЭЯ046737 (ЭЭ696841), ЭЯ046645 (ЭЭ696841), ЭЯ200233 (ЭЭ696841), ЭЯ310219 (ЭЯ034904), ЭЯ310335 (ЭЯ034904), ЭЯ309990 (ЭЯ034904), ЭЯ310469 (ЭЯ034904), ЭЯ310611 (ЭЯ034904), ЭЯ309797 (ЭЯ034904), ЭЯ309660 (ЭЯ034904) по причине возникновения чрезвычайной ситуации, объявленной на территории Муйского района Республики Бурятия постановлением главы муниципального образования ФИО2 от 26.05.2024 № 244, в связи с действующими лесными пожарами. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Указанные в контр-расчете данные об увеличении срока доставки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 по железнодорожным накладным ЭА005333 (ЭЯ287933), ЭА005336 (ЭЯ287933) (пункты № 49-50 контр расчета) не поддержал.
Истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика.
Третьи лица АО «ОМК Стальной путь», ООО «Раф Сервис», уведомленные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в мае-июне 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик), принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО «Торговый порт Посьет» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЭ297784, ЭЭ297877, ЭЭ620835, ЭЭ643349, ЭЭ696841, ЭЭ644242, ЭЭ644768, ЭЭ645424, ЭЯ091182, ЭЯ034904, ЭЯ034745, ЭЯ034770, ЭЯ034813, ЭЬ477688, ЭЬ819701, ЭЬ906763, ЭЭ297877, ЭЭ696841, ЭЭ754364, ЭЯ034904, ЭЯ287933, ЭЯ706393, ЭШ763519, ЭШ763590, ЭЬ317888, ЭЯ192953, ЭЯ368285, ЭЯ755521, ЭЯ019597, ЭЯ368432 с просрочкой от 1 до 64 суток.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии исх№03/3- 251 от 25.07.2024, исх№03/3-253 от 29.07.2024, исх№03/3- 256 от 29.07.2024, исх№03/3- 257 от 29.07.2024, исх№03/3- 258 от 29.07.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Доводы ответчика о допущенных арифметических ошибках при расчете неустойки на сумму 61 895 руб. 48 коп. учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.
В отношении доводов ответчика по вагонам №№ 53411021, 64005564 суд пришел к следующему.
Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что вагоны № 53411021, № 64005564 по накладным № ЭЭ696841, № ЭЭ754364 были отцеплены 04.06.2024, 02.06.2024 на станциях Таксимо ВСБ ж.д., Азей ВСБ ж.д. по причине необходимости исправления технических неисправностей – изгиб/излом триангеля, грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем перевозчиком составлены акты общей формы № 12969 от 04.06.2024, № 2/3064 от 02.06.2024, соответствующие отметки проставлены в перевозочных документах.
Перевозчиком оформлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23М № 19 от 04.06.2025, № 7 от 02.06.2025.
Далее вагоны следовали по досылочным ведомостям № ЭЯ200233, №ЭЭ926241.
В соответствии с уведомлениями по форме ВУ-36М № 43, № 47 ремонт вагонов окончен 07.06.2024 и 05.06.2024 соответственно.
На окончание срока задержки перевозчиком оформлены акты общей формы № 13207 от 07.06.2024, № 2/3140 от 05.06.2024, в которых указано на продление срока доставки на 3 суток для каждого вагона в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметки о составлении данных актов общей формы содержатся в перевозочных документах.
Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами.
О выявленной технической неисправности вагона № 53411021 телеграммой № 231 от 05.06.2024 извещено АО «ОМК Стальной путь», вагона № 64005564 телеграммой № 93 от 03.06.2024 извещено ООО «Раф Сервис».
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.
Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Изгиб/излом триангеля (код 450) отнесен классификатором к типу неисправности – повреждение, грение буксы по внешним признакам (код 150) к технологической неисправности.
Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.
Согласно акту-рекламации № 464 от 08.06.2024 и проведенному перевозчиком расследованию причин возникновения неисправности вагона № 53411021 сделан вывод о том, что излом струны триангеля произошел в результате некачественного деповского ремонта. Не выдержан срок гарантийной ответственности до следующего планового вида ремонта. Нарушения общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 4.8 и Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК п 6.1.4 и п.7, п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017, клеймо 598. Ответственность отнесена на АО «ОМК Стальной путь».
Согласно акту-рекламации № 293 от 09.06.2024 и проведенному перевозчиком расследованию причин возникновения технической неисправности вагона № 64005564 сделан вывод о том, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественного монтажа болтов М20*60, крутящий момент затяжки которых составил менее 100 НМ (10кгс.м), с последующим образованием надирова типа «ёлочка» на плоском упорном кольце, деталях подшипников и попадением металлических включений в смазку, что привело к потере смазки своих свойств. На левом торце шейки оси отсутствуют клейма о проведении последнего среднего ремонта. При текущем ремонте колесной пары не проконтролировано состояние торцевого крепления, не выявлены металлические включения в смазке, не проконтролировано наличие клейма на левом торце шейки оси в нарушение требований пунктов 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5, 12.5.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017. Ответственность отнесена на ООО «Раф Сервис».
Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлены.
Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).
В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.
Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.
Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленные впоследствии технические неисправности имели явный характер, могли и должны были быть выявлены перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что технические неисправности вагонов № 53411021, № 64005564 возникли не по вине перевозчика.
Факт задержки груза для устранения выявленных технических неисправностей, указанный в актах общей формы период задержки также подтверждён соответствующими документами, в том числе актами о приеме-передачи ТМЦ, подтверждающими период ожидания от собственника исправной колесной пары.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 53411021 и по вагону № 64005564 на 3 суток, в связи с чем просрочка доставки составила 8 и 5 суток соответственно, пени в размере 39 037 руб. 02 коп. предъявлены необоснованно.
В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза по накладным № ЭЯ043013 (ЭЭ620835), ЭЯ043637 (ЭЭ620835), ЭЯ043510 (ЭЭ620835), ЭЯ046737 (ЭЭ696841), ЭЯ046645 (ЭЭ696841), ЭЯ200233 (ЭЭ696841), ЭЯ310219 (ЭЯ034904), ЭЯ310335 (ЭЯ034904), ЭЯ309990 (ЭЯ034904), ЭЯ310469 (ЭЯ034904), ЭЯ310611 (ЭЯ034904), ЭЯ309797 (ЭЯ034904), ЭЯ309660 (ЭЯ034904) по причине возникновения чрезвычайной ситуации, объявленной на территории Муйского района Республики Бурятия постановлением главы муниципального образования ФИО2 от 26.05.2024 № 244, в связи с действующими лесными пожарами, суд пришел к следующему.
В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.
Вагоны по спорным отправкам были задержаны в пути следования на станциях Таксимо, Новый Уоян Восточно-Сибирской железной дороги, о чем перевозчиком составлены акты общей формы на начало задержки № 2193 от 03.06.2024, № 12957 от 04.06.2024, № 2190 от 03.06.2024, № 12967 от 04.06.2024, № 2190 от 03.06.2024, № 12967 от 04.06.2024, № 2190 от 03.06.2024, № 13511 от 10.06.2024 на начало и № 2195 от 04.06.2024, № 13086 от 06.06.2024, № 2205 от 04.06.2024, № 13247 от 07.06.2024, № 2205 от 04.06.2024, № 13616 от 11.06.2024, № 2205 от 04.06.2024, № 13615 от 11.06.2024 на окончание задержки.
Согласно представленным актам вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на чрезвычайную ситуацию, объявленную на территории «Муйского района» Республики Бурятия постановлением главы муниципального образования ФИО2 от 26.05.2024 № 244 в связи с действующими лесными пожарами.
Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
В постановлении № 244 от 26.05.2024 не указано на введение ограничений на погрузку и перевозку грузов в области железнодорожного транспорта, ограничений на движение железнодорожного транспорта.
Из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. При этом зона чрезвычайной ситуации определена границами участковых лесничеств. Между тем, само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245.
При изложенным указанные возражения судом отклонены как необоснованные.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, судом признаны обоснованными требования о взыскания пеней в размере 6 590 122 руб. 40 коп., в остальной части следует отказать.
В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 4 613 086 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.
При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.
Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований.
Госпошлина в сумме 1 857 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>) 4 613 086 руб. неустойки и 222 556 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» из федерального бюджета 1 857 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1598 от 04.06.2025.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина