АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2025 Дело № А40-213614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-реставрационного предприятия «Территория памятника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 097 551,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-реставрационное предприятие «Территория памятника» (далее – истец, ООО НРП «ТП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 23-11 РР от 25.11.2022 в размере 4 097 551, 50 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 23-11 РР (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 19.04.2023.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 4 097 551, 50 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Частично поставленные и частично смонтированные ответчиком конструкции использовать по назначению не представилось возможным ввиду их низкого качества, поставленная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 23166-2021 (отсутствие документов о качестве, паспорта, сертификата, декларации и инструкцией по эксплуатации, несоответствия требованиям нормативных документов, а также нарушения технологии монтажа на объекте культурного наследия.).

11.03.2024 ответчику заказным письмом направлено уведомление о проведении аудита поставленных изделий 21.03.2024. На проведение аудита изделий ответчик не явился.

21.03.2024 с участием ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ЦНРПМ), ООО НРП «Территория памятника» составлен акт дефектов, допущенных ответчиком. Акт дефектов направлен ответчику 26.03.2024, однако меры по устранению нарушений ответчиком не приняты.

После обследования объекта и предъявления требований о возврате неотработанного аванса результат работ, выполненных ответчиком, демонтирован, работы выполнены надлежащим образом иным лицом.

07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в установленные сроки в полном объеме и надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения исходя из того, что истец обоснованно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку ответчик не представил результат работ, который мог бы быть использован и имел потребительскую ценность, ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ, не направлял акт выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке, обязательная исполнительная документация не передавалась.

Из материалов дела следует, что истец не мог осуществить приемку выполненных работ, в том числе, частично, с указанием перечня нарушений и

недостатков выполненных работ, не мог воспользоваться правом предусмотренным ст. 723 ГК РФ ввиду того, что ответчик самовольно оставил объект, на письменные требования явиться на осмотр изделий не явился, после фиксации нарушений и направлении акта с перечнем нарушений не принял мер к устранению недостатков.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы рассмотрен и признан необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Судом апелляционной инстанции также правомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом указано, что ответчик просил об экспертизе изделий, смонтированных другими лицами, тогда как не подтвердил каким-либо образом факт наличия смонтированных им конструкций и сдачи их истцу в период действия Договора. Учитывая представленные в

материалы дела доказательства, в назначении судебной экспертизы не имелось необходимости.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены надлежащим образом и сданы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-213614/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.И. Стрельников