ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-2296/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года по делу № А13-2296/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Танос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>, квартира 112а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – Компания) о взыскании 2 024 089 руб. 22 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 07.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – Предприятие).
Решением суда от 10 декабря 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 371 943 руб. 34 коп. страхового возмещения, 2 757 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 6 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключение судебной экспертизы. Указывает на отсутствие в заключении эксперта отражения его исследования относительно значения стоимости нормо-часа. Считает, что стоимость нормо-часа должна составлять на апрель 2023 года 670 руб., что следует из справочника общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Н» (далее – ООО «Прайс-Н»). Ссылается на завышение экспертом стоимости запасных частей. Заявляет об отказе суда в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, между Предприятием (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.06.2022 № 1638ВО-ТНС/02/2022, во исполнение которого лизингодатель передал Обществу транспортное средство ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).
В отношении данного транспортного средства путем выдачи Компанией полиса от 05.06.2023 серии SYS № 2392663075 заключен договор добровольного страхования.
Согласно полису выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является Предприятие. В других случаях лизингополучатель – Общество. Страховая сумма по риску «ущерб» – 3 000 800 руб.
В период действия договора страхования, а именно 20.04.2023 на 449 км автомобильной дороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Вологодскому району в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось к эксперту ФИО1 за проведением независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 18.08.2023 № 16569 стоимость восстановительного ремонта составила 2 674 834 руб., что превышает 80 % страховой стоимости транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно.
Общество обратилось в Компанию за выплатой страховой суммы по ДТП.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Компанией выплачена сумма 409 001 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 446210.
По результатам дополнительного осмотра транспортного средства Компания произвела доплату страхового возмещения платежным поручением от 02.10.2023 № 529357 в сумме 567 708 руб. 71 коп.
Истец полагая, что вправе претендовать на получение страховой выплаты в размере 3 000 800 руб. на условиях «полная гибель», обратился к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату в объеме страховой суммы.
Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, отклонив доводы истца о наступлении «полной гибели» транспортного средства.
Обществом решение суда не обжаловано.
Отклоняя доводы Компании, соглашаясь с принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 29.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО2 (<...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить экономическую целесообразность ремонта транспортного средства (с учетом условия о полной гибели – 80 % до аварийной стоимости автомобиля – пункт 12.29 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее – Правила страхования)); все ли повреждения, учтенные в экспертном заключении от 18.08.2023 № 16569, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.04.2023 с учетом заключения специалиста от 04.09.2023 № АТ13151008/23; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2023 на дату ДТП по среднерыночным ценам в Вологодской области и по ценам официального дилера Вологодской области.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 1 376 374 руб. 70 коп. При этом, эксперт в своих выводах указал о том, что сумма установленного ущерба не превысила порог 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», а следовательно, оснований признать «полную гибель» транспортного средства не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является достаточно мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, основанное на заключении от 21.09.2024 № АТ13151008 специалистов общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее – Организация), не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта. Названное заключение Организации является лишь мнением специалистов, которое не является достаточным для вывода о недостоверности результатов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.
Ссылка Компании на завышение судебным экспертом стоимости нормо-часа ремонтных услуг, заменяемых деталей судом апелляционной инстанции не принимается.
Заявляя о завышении стоимости нормо-часа, Компания приводит величину такой стоимости, равную 670 руб., содержащуюся в сборнике ООО «Прайс-Н». Между тем, сами эксперты Организации, подвергая критике судебное заключение, не используют в своем расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данную величину, а исходят из стоимости нормо-часа 900 руб.
Стоимость запасных частей определена судебным экспертом как среднее ее значение по итогам исследования рынка данных запасных частей на территории города Череповца, где поврежденное транспортное средство находится, что не противоречит условиям заключенного договора страхования (раздел 11 полиса).
Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, апеллянт правом на заявление указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не воспользовался.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку ответчиком выплачено истцу 976 710 руб. 46 коп. страхового возмещения, требования Общества удовлетворены судом в сумме 371 943 руб. 34 коп. обоснованно.
Вопрос об отнесении на стороны судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, разрешен судом в порядке статьей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводов несогласия с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года по делу № А13-2296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
А.А. Холминов