ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-59113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 03.12.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 15.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ика» – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 01.04.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А40-59113/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ика»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ика» (далее – ООО Фирма «Ика», общество, ответчик),, содержащим следующие требования:

- признать здание площадью 836,3 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой.

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 836,3 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- признать право собственности ответчика на здание с кадастровым № 77:01:0004021:1038, площадью 836,3 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим.

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 836,3 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО Фирма «Ика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО Фирма «Ика» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:<...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0004021:6 площадью 350 кв. м по адресу: Москва, ул. Б. Грузинская, вл. 37А, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 08.12.2009 № М-01-034517 для эксплуатации здания компьютерного центра (договор действует).

Ранее земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 31.03.1998 № М-01-504011 сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций общей площадью 350 кв. м, впоследствии в 2001 году заключено дополнительное соглашение об изменении цели - для строительства временного павильона общей площадью 750 кв.м с последующей его эксплуатацией под компьютерный центр. Договор расторгнут в 2003 году.

Договором аренды от 04.07.2003 № М-01-510201 ответчику предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона с компьютерным залом общей площадью 420 кв. м, являющегося движимым имуществом.

Согласно п. 4 «Особые условия» Договора от 04.07.2003 № М-01-510201 установлено, что Договор аренды не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на участке.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 18.01.2022 № 9018722 на земельном участке расположено здание с кадастровым № 77:01:0004021:1038 площадью 836,3 кв.м по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись ЕГРН от 09.11.2007 № 77-77-12/016/2007-372).

Земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что здание площадью 836,3 кв. м по адресу: <...>, обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Из-за наличия признаков самовольного строительства указанный объект (здание) включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под номером 4293.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.1997 ответчик оформил Градостроительное заключение № 044-42/1763 от 07.10.1997 на размещение временного торгового павильона по адресу: <...>, которое было утверждено ГлавАПУ Москомархитектуры в установленном порядке, из которого следует, что согласно Выписке из Протокола заседания конкурсной комиссии по определению инвесторов на строительство быстровозводимых мини-торговых - бытовых комплексов на территории ЦАО от 04.04.1997 г., ответчику надлежало оформить земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке.

30.12.1997 Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы № 115б-р МКЗ ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,035 Га по адресу: <...>, в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в целях реализации продуктов питания в соответствии с городским торговым патентом, а также земельный исток площадью 0,005 Га под благоустройство территории без установления ограждения и возведения каких-либо сооружений.

31.03.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка № М-01-504011 площадью 350 кв. м по адресу: <...>, предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций общей площадью 350 кв. м, в том числе: для павильона 300 кв. м, для благоустройства территории 50 кв. м в соответствии с городским торговым патентом, сроком на 5 лет.

03.04.2001 между Москомземом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 03.04.2001 к договору аренды земельного участка от 31.03.1998 № М-01-504011, по которому в соответствии с Распоряжением префекта ЦАО от 05.03.2001 № 337-МКЗ вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду, в том числе площадью 0,03 Га на условиях выкупа права аренды для строительства двухэтажного временного павильона общей площадью 750 кв. м с последующей его эксплуатацией под компьютерный центр и площадью 0,005 га под благоустройство территории без установки ограждения и возведения каких-либо сооружений. В пункте 3 данного дополнительного соглашения также указывается об изменении ставки арендной платы в связи с учетом изменения целевого использования земельного участка.

Ответчик в установленном действующем на тот момент градостроительным законодательством Москвы порядке получил следующие разрешения на строительство: № 16884 от 22.02.2000, № 16884/1 от 14.09.2000, № 16884/2 от 20.02.2001, № 16884/3 от 20.08.2001, № 16884/4 от 26.07.2002, № 16884/5 от 18.06.2003 для проведения строительно-монтажных работ.

Согласно Уведомлению Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы от 23.03.2001 № 25(08)-938/1-(0)-1 Комиссией принято решение, что запрета на строительство компьютерного центра «Интернет» по адресу: <...>, нет.

04.07.2003 между Москомземом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № М-01-510201 от 04.07.2003, предметом которого явился земельный участок кадастровый номер 77:01:0402100:6 (условный номер 102482020) площадью 0,035 га по адресу: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации торгового павильона с компьютерным залом общей площадью 420 кв. м.

На основании п. 1.4 договора на участке расположен временный павильон.

Срок действия договора был установлен до 02.04.2008.

Согласно Заключению Мосгосэкспертизы от 18.10.2000 № 1-7/3/400/1-3/00-МГЭ по корректировке эскизного проекта временного павильона в редакции дополнения № 21-7/4/02 МГЭ от 27.12.2002, а в последующем выписке из Протокола № 14 от 13.06.2006 к корректировке проекта строительства здания компьютерного центра (дело № 412-3-03/367-3-02) по адресу: <...>, Протоколом регламентного рассмотрения № 32 от 17.12.2003 было одобрено строительство одноэтажного с антресольным этажом здания общей площадью 582,0 кв. м, проект реализован в строительстве; заказчик просил откорректировать проект в части использования подземного уровня для устройства подвала площадью до 250 кв. м; согласно Распоряжению префекта ЦАО № 1109-р МКЗ от 06.07.2000 по частичному использованию подземного пространства, для размещения инженерно-технических средств, венткамер, систем кондиционирования были одобрены технико-экономические показатели объекта размещение и объемное решение капитального здания с устройством подвала площадью дол 250,0 кв. м для корректировки ИРД и последующей корректировки проекта. Внесены дополнения к ИРД № 044-42/1763 от 07.10.1997 в части использования подземного пространства.

Письмом Москомархитектуры в адрес ответчика, Архив Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов, ТО «Пресненское» № 001-02(082)-1648/4-(1)-1 от 10.08.2006 «О пролонгации и внесения изменений в материалы ИРД № 044-42-1763 от 07.10.1997», на основании поручения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4 от 17.05.2006 № 253000/6 и в соответствии с одобренным проектом строительства здания компьютерного центра на Регламентной комиссии по рассмотрению проектных решений Главным архитектором города Москвы (Выписка из Протокола № 14 от 13.06.2006) внесены изменения в части общей площади объекта за счет устройства подземной части: итого общая площадь объекта 832,0 кв. м, в т.ч. 582,0 кв. м надземная часть, вид объекта: капитальный, срок действия ИРД продлен до 01.01.2007.

Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 03.04.2007, утвержденного Распоряжением Мосгосстройнадзора № 58-Р от 03.04.2007, а также согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.05.2007 № RU77181000-000028, зарегистрированного Мосгосстройнадзором 07.05.2007 № 77-ГК/3.7.2.000027 нежилое здание площадью 836,3 кв. м было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на все здание кадастровый (или условный) номер № 77-77-12/016/2007-372 площадью 836,3 кв. м произведена в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 09.11.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2007 сделана запись регистрации № 77-77-12/016/2007-372.

После государственной регистрации права собственности на здание между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-034517 от 08.12.2009, предметом которого является земельный участок площадью 350 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004021:6 категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания компьютерного центра, сроком действия до 27.12.2056 Согласно п. 1.4 Договора, на данном земельном участке размещено нежилое здание. Договор аренды действует в настоящий момент.

Объект прошел техническую инвентаризацию в ГБУ МосГорБТИ, что подтверждается Выпиской из Техпаспорта БТИ по состоянию на 30.01.2008, экспликацией, поэтажным планом. Адрес объекта: <...> зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений № 1020454 от 03.09.2007.

Суд первой инстанции также учел, что постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 Мос857-ПП утверждены «Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» (далее - Правила), согласно п. 1.4 которых производство земляных и строительных работ на территории г. Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы - в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с п. 4.8.3 указанного Постановления для оформления ордера в обязательном порядке представляются копии документов, удостоверяющих право на использование земельного участка, иного объекта недвижимости (по объектам капитального ремонта, реставрации и приспособления зданий и сооружений, установки стационарных ограждений, предпроектных изысканий и обследований).

Ответчик в установленном действующем на тот момент градостроительным законодательством Москвы порядке получил следующие разрешения на производство строительно-монтажных работ (с учетом продлений): № 16884 от 22.02.2000, № 16884/1 от 14.09.2000, № 16884/2 от 20.02.2001, № 16884/3 от 20.08.2001, № 16884/4 от 26.07.2002, № 16884/5 от 18.06.2003 для проведения строительно-монтажных работ, а впоследствии ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданные ОАТИ, № 00440378/6/3 от 21.04.2005, № 00440378/7/3 от 20.06.2005, № 00440378/8/3 от 10.08.2005, № 00440378/11/3 от 1.03.2006, № 00440378/9/3 от 21.10.2005, № 00440378/10/3 от 01.02.2006.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел признаков самовольного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ответчиком 19.11.2007.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату заключения Договора аренды земельного участка № М-01-034517 от 08.12.2009 г. в городе Москве действовал определенный порядок оформления договоров аренды земли, утвержденный постановлением Правительства Москвы № 643-ПП от 30.06.2009 г. «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год» (далее - постановление Правительства Москвы № 643-ПП) вместе с «Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна».

Судом первой инстанции отмечено, что одним из документов, требуемых Департаментом земельных ресурсов города Москвы при заключении договора аренды земельного участка, являлась выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке которая, в обязательном порядке, предоставлялась правообладателем здания, расположенного на участке (Приложение № 1 Регламенту постановления Правительства Москвы № 643-ПП).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, по крайней мере, в 2009 году (заключение Договора аренды земельного участка № М-01-034517 от 08.12.2009 г.), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом отсутствия доказательств неправомерности возведения спорной постройки и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, а также пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании здания площадью 836,3 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой, ее сносе, и освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, счел необходимым удовлетворить ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта № ССТЭ/645-23, спорное здание является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; фактическая площадь здания составляет 589, 9 кв.м; спорное здание расположено в границах нескольких земельных участков, а именно: - в границах земельного участка с КН 77:01:0004021:6 (площадь наложения 180,3 кв.м), - в границах земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:01:0004021:63 (площадь наложения 116 кв.м.), - в границах неразграниченной (неразмежеванной) области (площадь наложения 25,6 кв.м); технические характеристики здания (площадь, этажность, конфигурация внутренних помещений, строительных объем и т.д.), указанные в технической документации БТИ по состоянию на 10.05.2007 изменялись, данные изменения произошли в результате реконструкции; приведение спорного здания в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 10.05.2007 возможно; спорный объект не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также при строительстве указанного объекта допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил; спорное здание соответствует экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также при строительстве указанного объекта не допущены нарушения экологических, гигиенических и санитарно-эпидемиологических правил; спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта № 3880/19-3-24, нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, указанные в заключении эксперта № ССТЭ/645-23, устранены; здание в полном объеме соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; здание в части не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам (выявлены три недостатка).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта № 1252/19-3-25, выявленные в заключении эксперта № 3880/19-3-24 недостатки, устранены.

Оценив данные экспертные заключения, апелляционный суд нашел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, судом признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения эксперта, полученные при проведении судебных строительно-технических экспертиз, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А40-59113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова