АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» декабря 2023 года

Дело № А54-5158/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от второго ответчика АО «Русская пивоваренная компания Хмелёфф»

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2022;

представителя ФИО5 по доверенности от 21.12.2022;

представителя ФИО6 по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (далее - должник, 391561, Рязанская область, Шацкий район, Большое Агишево село, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению должником через общество с ограниченной ответственностью «Колор» (далее - первый ответчик, 391561, Рязанская область, Шацкий район, Большое Агишево село, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общесства «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (далее - второй ответчик, 390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, и трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств № 12 и № 13 от 12.07.2016, заключенными между должником и первым ответчиком, и договорами поставки № 30/09-08-17/01 РПК и № 30/09- 08-17/02 РПК от 09.08.2017, заключенными между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделок в виде возвращения вторым ответчиком в конкурсную массу должника спорных транспортных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 обособленные споры по указанным требованиям конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 (судья Соловьева С.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Колор», № 12 и № 13 от 12.07.2016, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Колор» в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в общей сумме 3 007 600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 отменено, признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок: договоры купли-продажи № 12 от 12.07.2016 и договор купли-продажи № 30/09-08-17/02 от 09.08.2017, договор купли-продажи № 13 от 12.07.2016 и договор купли-продажи № 30/09-08-17/01 от 09.08.2017, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения АО «РПК «Хмелефф» в конкурсную массу должника - ЗАО «Шацкий свинокомплекс» следующих транспортных средств: трактор марки NEWHOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837; трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «РПК «Хмелёфф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В жалобе АО «РПК «Хмелёфф» отмечает, что экспертное заключение ООО «ЭОК «Триумф» от 11.07.2018 № 07-18/02 не может являться достоверным, т.к. подготовлено без осмотра объектов оценки, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО «РПК «Хмелёфф» о нарушении прав кредиторов, ООО «Рязанская бойня № 1» в совершении сделок не участвовало, выгодоприобретателем не являлось, до момента приобретения техника под контролем АО «РПК «Хмелёфф» не находилось, приобретение техники ООО «Колор» не было направлено на последующее ее отчуждение, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также допущено одновременное изменение основания и предмета иска 15.06.2022, в то время как заявителю стало известно об обстоятельствах, дающих право на оспаривание сделки, 05.03.2018.

В отзыве от 29.11.2023 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии осмотра объектов оценки экспертом не имеет правового значения, техника поступила под контроль АО «РПК «Хмелёфф», оспариваемые сделки (цепочку сделок) нельзя оценивать как отдельно совершенные.

Представитель АО «РПК Хмелёфф» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил, что просит постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменить, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО7 и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» (продавец) и ООО «Колор» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 12 и № 13 от 12.07.2016, по условиям которых продавец продал транспортные средства: Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837, Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244 паспорт самоходной машины ТВ 036834; а покупатель принимает данные транспортные средства и уплачивает их стоимость. Стороны определили стоимость каждого транспортного средства в сумме 1 451 700 руб.

Впоследствии между ООО «Колор» (продавец) и АО «РПК «Хмелефф» (покупатель) заключены договоры поставки № 30/09-08-17/01 РПК и № 30/09-08-17/02 РПК от 09.08.2017, по условиям которых продавец передал, а покупатель принял вышеназванные транспортные средства по цене каждого в сумме 750 000 руб.

На основании платежных поручений № 6422 и № 6423 от 14.08.2017 АО «РПК «Хмелефф» произведена оплата по названным договорам поставки в адрес ООО «Колор».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шацкий свинокомплекс» принято к производству и определением от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Шацкий свинокомплекс» утвержден ФИО7

Ссылаясь на заключение цепочки последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, которыми прикрывались сделки по отчуждению должником транспортных средств в пользу бенефициара или связанного с ним лица по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к первому ответчику, установив факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявлений требований ко второму ответчику.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 5, 6, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 данного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Как правильно установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Торговый дом «РостАгроВет» в сумме 1 543 550 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017); перед уполномоченным органом по обязательным платежам и страховым взносам (определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017, 09.01.2018), в том числе по налогу на имущество за 2015 год в сумме 2 695 776 руб. 73 коп., транспортному налогу за 2015 год в сумме 169 855 руб.; перед ООО «Первомайский завод заменителя молока» в сумме 179 000 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018).

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в подтверждение совершения оспариваемых сделок с ООО «Колор» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Шацкий свинокомплекс», а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок.

Судами принято во внимание, что бывший руководитель ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО8 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в связи с чем, определением суда от 30.03.2018 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 об обязании ФИО8 передать документацию и имущество ЗАО «Шацкий свинокомплекс».

Также, как установлено судами обеих инстанций, на момент заключения спорных договоров купли-продажи № 12 и № 13 от 12.07.2016 руководителем ЗАО «Шацкий свинокомплекс» являлся ФИО8, он также являлся директором и единственным участником ООО «Колор». Таким образом, ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Колор» являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Судами учтено, что конкурсным управляющим в арбитражный суд предъявлены заявления о признании недействительными 13 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных ЗАО «Шацкий свинокомплекс» с ООО «Колор» 12.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должником одновременно были заключены несколько договоров, направленных на вывод имущества, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, признали доказанным наличие вреда кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику в связи с пропуском срока исковой давности конкурсным управляющим, пришел к следующим.

Как указывалось выше, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований конкурсного управляющего, согласно которым последовательное отчуждение спорного имущества в пользу аффилированного лица посредством оформления нескольких сделок, конкурсный управляющий расценивал как цепочку взаимосвязанных сделок.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности иных действий, связанных с этим договором, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества в конкурсную массу у АО «РПК «Хмелефф» поступили в суд еще 06.08.2018 (т. 71 л.д.- 54-57), то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что последующее уточнение требований, вызванное формированием судебной практики Верховным судом Российской Федерации, не могло расцениваться как новое требование, заявленное за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о порочности первого звена рассматриваемой цепочки взаимосвязанных сделок: отчуждение имущества аффилированному лицу безвозмездно (без оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований квалификации рассматриваемых сделок как единые цепочки, направленные на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, поскольку последующие сделки: договор безвозмездной аренды транспортных средств от 13.07.2016 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи от 12.07.2016) между ООО «Колор» и ООО «Рязанская бойня № 1», участниками являются АО «РПК «Хмелефф» ( 51%) и участник должника - ФИО8 (49%), он же единственный участник ООО «Колор», и последующие договоры купли-продажи между ООО «Колор» и АО «РПК Хмелефф» от 09.08.2017 преследовали единую цель – вывод актива (в виде двух транспортных средств) должника в пользу аффилированного лица.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая доказанную аффилированность между участниками цепочки сделок через ООО «Рязанская бойня № 1» и ФИО8, пришел к правомерному выводу о том, что АО «РПК «Хмелефф» было осведомлено о данной противоправной цели с условиях неплатежеспособности должника.

Вопреки приведенным выше положениям, АО «РПК «Хмелефф» приведенные управляющим доводы и доказательства о недобросовестности всей цепочки сделок и наличие единой противоправной цели выводы имущества с целью избежания обращения взыскания в пользу независимых кредиторов, не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно указал об отсутствии доказательств неудовлетворительного состояния тракторов на дату совершения сделок, что исключает применение корректировки на износ в размере 80% от стоимости, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что при проверке довода о неравноценном отчуждении имущества, следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭОК «Триумф». При этом само по себе отсутствие осмотра предмета оценки для целей определения рестроспективной стоимости не порочило выводы эксперта. Возможность проведения экспертизы в данном случае прямо предусмотрена в настоящее время пунктом 7 раздела III ФСО «Процесс оценки (ФСО III), утвержденного Приказом МЭР РФ № 200 от 14.04.2022 года. Прежними ФСО также не было предусмотрено подобное ограничение.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А54-5158/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3