Решение по делу № А63-24177/2024 от 01.09.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-24177/2024

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к акционерному обществу «Молочный комбинат «Ставропольский», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 2 902 369 руб. 36 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2024 года, задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июль 2024 года в размере 617 394 руб. 56 коп., при участии от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2025 № 4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Молочный комбинат «Ставропольский» (далее – АО «МКС», общество) о взыскании 2 902 369 руб. 36 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2024 года, задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июль 2024 года в размере 617 394 руб. 56 коп.

Определением от 01.04.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации сводного журнала определения массовых концентраций.

Определением от 25.06.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

К судебному заседанию от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об исключении доказательств из материалов дела, в котором просит исключить из материалов дела:

- копию журнала регистрации первичных данных по показателю «БПК»;

- копию журнала регистрации первичных данных по показателю «ХПК»;

- копию журнала регистрации первичных данных по показателю «фторид-ион»;

- копию журнала регистрации первичных данных по показателю «сухой остаток».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили дополнения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, подержал ранее изложенные доводы и доводы дополнений, пояснил, что с представленным ходатайством истца об исключении доказательств из материалов дела не ознакомлен и необходимо время для ознакомления.

В судебном заседании 13.08.2025 объявлен перерыв до 18.08.2025, 16 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

К судебному заседанию 18.08.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на ранее изложенной позиции, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между МУП «ВОДОКАНАЛ» и АО «МКС» заключен договор № 69 от 18.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец осуществляет отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, в том числе в части производственных помещений ответчика по адресу: ул. Доваторцев, 36 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что ответчик обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации.

АО «МКС» декларация о составе и свойствах сточных вод на 2024 год согласована МУП «ВОДОКАНАЛ» 21.02.2024.

В ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого 18.07.2024 МУП «Водоканал», из контрольных канализационных колодцев по адресам: <...> КК-1), <...> КК-2), были произведены отборы проб, по результатам которых составлены акты отбора проб сточных вод от 18.07.2024 № 120 и № 121.

В протоколах испытаний (измерений) воды от 18.07.2024 № 120, № 121, МУП «Водоканал» зафиксировало сброс сточных вод с нарушением требований подпунктов «а» и «б» пункта113 Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и согласованной декларации.

Анализ отобранных проб сточных вод был осуществлен испытательной лабораторией контроля качества сточных вод (номер записи об аккредитации реестре аккредитованных лиц RA.RU.516867 от 27.07.2016). В журнале регистрации поступающих проб факт доставки в испытательную лабораторию зафиксирован в 12 ч.37 мин. 18.07.2024.

Согласно выпискам из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, в нарушение подпункта «б» пункта 113 Правил № 644, исследование проб сточных вод показало превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5 к Правилам № 644 в контрольном канализационном колодце по адресу: <...> КК1) в части допустимых значений по «БПК5» - 967,4 (максимально допустимое значение – 300, кратность превышения – 3,24) и «ХПК» - 1 535 мг/дм3 (максимально допустимое значение - 300мг/дм3, кратность превышения – 4,05).

АО «МКС» выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод получены 29.07.2024, что подтверждается подписью ответственного лица ФИО2

Ввиду выявления нарушения требований законодательства МУП «Водоканал» по результатам отбора проб за июль 2024 года АО «МКС» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Так как, по результатам отбора проб были выявлены нарушения требований подпункта «б» пункта 113 Правил № 644 (в части превышения нормативов по водородному показателю и взвешенным веществам) за июль 2024 года АО «МКС» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Объем водоотведения АО «МКС» за июль 2024 года согласно акту от 24.07.2024 № 85417/69 составил 43 136,1 м3. С учетом данного объема размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период с учетом НДС составил 2 902 369 руб. 36 коп.

Также по результатам испытаний согласно протоколу испытаний (измерений) воды от 20.03.2024 № 39-23, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований пункта 194 Правил № 644.

Согласно выпискам из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов исследование проб сточных вод показало сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по следующим веществам: свинец–0,0094 мг/дм3 (норматив –0,005 мг/дм3), фторид-ионы (F) – 0,70 мг/дм3 и 0,44 (среднее значение – 0,57;норматив –0,17 мг/дм3), сухой остаток–1 170,0 мг/дм3 (норматив –696,39 мг/дм3), БПК5–967,4 мг/дм3 (норматив –295,71 мг/дм3).

Учитывая, что за июль 2024 года объем водоотведения АО «МКС» составил 43 136,1 м3, согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль 2024 года истец начислил ответчику 617 394 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату за июль 2024 года № 98209 от 21.08.2024, № 98211 от 21.08.2024. Ответчик указанные счета не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним также без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип, отраженный в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выражающийся в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий воздействия.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены всоответствии с Правилами № 644 и обязанность соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно части 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии со ст. 111 Правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

В соответствии с пп. «в» п. 36 Правил № 644 организация водопроводного канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль составами» свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявленным к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и п. 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле согласно п. 120 Правил № 644.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле согласно пункту 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 728 результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк x T x Q, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами № 728, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113Правил № 644, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор, проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

В случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, установленной пунктом 123 Правил № 644:

П = (Maкc(Ki1) + Сумм(Кi2) + Макс(Кi3) + Сумм (Ki4) + KipH + KiT + КiЛос + Кiжиры + Кiпхб + Макс(Кi5)) х Т х Qnp, где: Maкс(Ki1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-гo загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к Правилам № 644, при этом кратность превышения (Ki) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) Правил № 644; Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к Правилам № 644; Макс (Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к Правилам № 644; Сумм (Кi 4) - суммарные значения кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к Правилам № 644; KipH - значение кратности превышения (Ki) по водородному показателю (рН), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (рН) согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к Правилам № 644, на основании значения водородного показателя (рН), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;Кiт, КiЛос, Kiжиры, Kiпхб - значения кратностей превышения (Ki) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированнымбифенилам; Maаc(Ki5) - максимальные из значений кратностей превышения (Ki) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к Правилам № 644; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qnp - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентомв декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.12.2020 № 373 «Об установлении нормативов состава сточных вод МУП «Водоканал» города Ставрополя были установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов МУП «Водоканал» города Ставрополя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований о нарушении состава сточных вод абонента, возложена на организацию водо-коммунального хозяйства.

Истец, претендующий на получение платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, обязан доказать факт такого нарушения со стороны абонента (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2009 № ВАС-11863/09). Согласно Руководству по качеству акты отбора относятся к техническим записям.

Пунктом 30 Правил № 728 предусмотрено, что протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Проба сточной воды отобрана истцом у ответчика 18.07.2024 в период с 10 час. 19 мин. до 11 час. 14 мин. из КК-2, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 120 от 18.07.2024.

В ту же дату, истцом отобрана в период с 11 час. 20 мин. До 12 час. 00 мин. из КК-1, о чем составлен акт отбора сточных вод № 121 от 18.07.2024.

Опечатанные пробы для анализа доставлены в испытательную лабораторию контроля качества сточных вод МУП «ВОДОКАНАЛ» в 12-3718.07.2024.

По итогам анализов проб лабораторией истца составлены протоколы испытаний (измерений) воды № 115-24 от 24.07.2024 и № 116-24 от 24.07.2024.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода (далее - ГОСТ 59024-2020) и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее - ПНД Ф 12.15.1-08).

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ 59024-2020 при предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентированные в нормативном документе (НД), определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя. В случае отсутствия в нормативном документе, определяющем методику (метод) измерений показателя, указаний по подготовке к хранению допускается применять способы, приведенные в таблицах 1-4.

При нарушении условий транспортирования или хранения анализ пробы на показатели, для которых эти условия нарушены, проводить не рекомендуется, если это не предусмотрено целью исследования (абзац 3 пункта 4.6 ГОСТ 59024-2020).

В протоколах № 115-24 от 24.07.2024 и № 116-24 от 24.07.2024 указано, что при проведении анализа проб использована следующая нормативная документация на метод выполнения измерения:

- в части показателя (ХПК) - ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003;

- в части показателя (БПК5) - ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97;

- в части показателя «фторид-ионы» - ПНД Ф 14.1:2:3:4.179-2002;

- в части показателя «сухой остаток» - ПНД Ф 14.1:2:3:4.114-97;

- в части показателя «свинец» - ПНД Ф 14.1:2.253-09;

Согласно пункту 8.1. ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003 установлено, что срок хранения не законсервированной пробы «ХПК» - 24 часа с момента отбора. При необходимости пробу консервируют, добавляя 10 см раствора серной кислоты по 8.2.3. на 1 дм пробы. Срок хранения законсервированной пробы в холодильнике не более 5 суток.

Пунктом 7.3. ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 предусмотрено, что необходимо анализировать пробы БПК тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4°С.

Пунктом 8.5.3. ПНД Ф 14.1:2:3:4.179-2002 предусмотрено, что анализ проб на показатель «фторид -ионы» должен быть произведен в течение 24 часов.

Пунктом 8.2. ПНД Ф 14.1:2:3:4.114-97 предусмотрено, что пробу воды на показатель «сухой остаток» анализируют в день отбора.

Согласно пункту 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Указанное предполагает, что нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из содержания протоколов испытаний (измерений) воды № 115-24 и № 116-24 от 24.07.2024 следует, что исследование проводилось с 13 час. 05 мин. 18.07.2024 по 23.07.2024 без указания времени.

Таким образом, протоколы № 115-24 и № 116-24 от 24.07.2023 свидетельствует о нарушении методики исследования пробы:

- по показателю (ХПК) – поскольку исследование проводилось свыше 5 суток, при сроке хранения пробы 5 суток;

- по показателю (БПК5) - поскольку исследование проводилось свыше 5 суток, при сроке хранения пробы 24 часа;

- по показателю «сухой остаток» - поскольку исследование проводилось свыше 5 суток, при сроке хранения пробы 24 часа;

- по показателю «фторид-ионы» - поскольку исследование проводилось в течение 5 суток, при сроке хранения пробы 24 часа.

В протоколе испытаний не указано точное время начала и окончания испытаний в отношении вышеуказанных показателей. Доказательств того, что пробы исследовались в пределах сроков, установленных нормативным документом, то есть с момента отбора пробы истцом до истечения установленных сроков хранения проб, истцом не представлено.

Следовательно, представленные истцом протоколы № 115-24 и № 116-24 от 24.07.2024 свидетельствуют о нарушении в процессе исследования следующих методик:

- в части показателя (ХПК) - ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003;

- в части показателя (БПК5) - ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97;

- в части показателя «фторид-ионы» - ПНД Ф 14.1:2:3:4.179-2002;

- в части показателя «сухой остаток» - ПНД Ф 14.1:2:3:4.114-97.

Протоколы № 115-24 и № 116-24 от 24.07.2024 содержат противоречия в обязательных данных, не позволяющие установить соблюдение методик исследования в пробах, полученных у ответчика в части вышеперечисленных показателей, не позволяют установить соблюдение периода исследования, установленного нормативным документом, определяющим методику (метод) измерений показателя, следовательно, не отвечают критериям допустимости, объективности, достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию его надлежащим доказательством.

Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» утверждены Критерии аккредитации.

Пунктом 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы. Аналогичное по смыслу предписание содержится в пункте 4.8 ГОСТа Р 59024-2020.

В силу чего, содержание акта отбора проб должно отражать сведения о фактических действиях пробоотборщика, включая действительный объем пробы.

В силу пункта 21 Правил № 728 представители абонента при отборе проб вправе осуществлять фото- и (или) видеофиксацию процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял видеозапись пробоотбора, что отражено в актах № 120 и № 121 от 18.07.2024. Указанная видеозапись представлена суду.

Из актов № 120 и № 121 от 18.07.2024 также следует, что отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 59024-2020 и ПНД Ф 12.15.1-08.

Пунктом 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой.

Как следует из представленной видеозаписи, пробоотборщик производит однократное ополаскивание емкостей, в которые набираются пробы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8.1. ПНД Ф 14.1:2.253-09 пробы на металлы, включая «свинец», подлежат консервации 3 см3 HNO3 конц. на 1 дм3 с проведением контроля значения рН при помощи универсальной индикаторной бумаги. Если значение рН пробы превышает 2, то продолжают добавлять азотную кислоту до достижения значения рН не более 2.

Указанное подразумевает, что проба на «свинец», подлежит консервации путем добавления азотной кислоты в количестве, определяемом исходя из уровня рН с использованием индикаторной бумаги.

Из видео следует, что действия с индикаторной бумагой для определения уровня рН в целях определения объема консерванта, пробоотборщиком при отборе проб на «свинец», не производятся, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 6 пункта 8.1. ПНД Ф 14.1:2.253-09.

Сопоставление видеозаписи с содержанием актов № 120 и № 121 от 18.07.2024 свидетельствует о том, что акты отбора содержат несоответствующие действительности сведения о консервации проб, поскольку вместо 8 указанных в актах консервантов у пробоотборщика в наличии всего 5 пузырьков с консервантами. При этом пробоотборщиком не озвучиваются производимые действия, в том числе не оглашается название добавляемого вещества, его концентрация и добавляемый объем относительно объема пробы. В результате чего не представляется возможным определить соответствие действий истца при консервации проб требованиям методик и ГОСТ. Вместо указанного в актах № 120 и № 121 от 18.07.2024 пробоотборника для жидкости МС-1-2400, пробоотборщик использует кустарно изготовленную металлическую емкость с брезентовым тросом.

В акте № 120 от 18.07.2024 указано, что при отборе проб из КК-2 температура сточных вод составила 15,6 0°С. В акте № 121 от 18.07.2024 указано, что при отборе проб из КК-1 температура сточных вод составила 28,0°С.

Однако из видеозаписи следует, что измерения температуры сточных вод не производились.

В соответствии с пунктом 8.2 ПНДФ 12.15.1-08 пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, то есть хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30°С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5°С.

В актах № 120 и № 121 от 18.07.2024 указано, что пробы доставлялись в лабораторию в изометрическом контейнере (сумке - холодильнике) при температуре 4-8°С.

Как следует из видео, после отбора пробы размещены в сумках-холодильниках ТермоПро Т-48. Согласно представленных ответчиком паспорту и инструкции, охлаждение в сумке-холодильнике ТермоПро Т-48 обеспечивается размещением внутри неё аккумуляторов холода в количестве не менее 8 штук.

Однако из видеозаписи следует, что в термоконтейнерах отсутствуют хладоэлементы.

Пунктом 7.4.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено, что в случае если объекты необходимо хранить или кондиционировать при определенных условиях окружающей среды, эти условия должны поддерживаться, контролироваться и регистрироваться.

Соблюдение вышеперечисленных требований при транспортировке проб предполагало обеспечение охлаждения проб до определенного значения с выполнением измерений температуры и отражением полученного значения в журнале.

Однако, несмотря на его истребование судом, Журнал контроля в сумке-холодильнике за 2024 год, истцом в дело не представлен.

Таким образом, акты отбора проб № 120 и № 121 от 18.07.2024 не содержат достоверных и документально подтвержденных записей о транспортировке проб при температуре 4-8 °С.

В акте № 120 от 18.07.2024 указано, что при отборе проб из КК-2 температура окружающей среды составила 33,5°С. В акте № 121 от 18.07.2024 указано, что при отборе проб из КК-1 температура окружающей среды составила 32,0°С.

Пробы из КК-2, отобранные согласно акта № 120 от 18.07.2024 с 10 час. 19 мин. по 11 час. 14 мин., доставлены в лабораторию в 12 час. 37 мин., то есть хранились при температуре свыше +30°С более 0,5 часов.

Пробы из КК-1, отобранные согласно акта № 121 от 18.07.2024 с 11 час. 20 мин. по 12 час. 00 мин., доставлены в лабораторию в 12 час. 37 мин., то есть хранились при температуре свыше +30°С более 0,5 часов.

Указанное свидетельствует о невыполнении истцом требований пунктом 8.2 ПНДФ 12.15.1-08 при транспортировке проб.

Допущенное истцом нарушение влечет недействительность последующего результата анализа проб.

Содержание протоколов № 115-24 и № 116-24 от 24.07.2024, свидетельствует о том, что они содержат итоговые сведения о результатах исследований лабораторией истца проб ответчика, отобранных 18.07.2024.

В возражениях истец указывает, что согласно пункту 5.2. методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.179-02 по показателю «фторид-ион» пробы воды отбирают в чистые бутылки из полимерного материала (за исключением полифторэтиленового), предварительно ополоснутые отбираемой водой (количество ополаскиваний не указано), согласно пункту 8.1. ПНД Ф 14.1:2.253-09 по показателю «свинец» пробы воды отбирают в чистые полиэтиленовые, полипропиленовые или фторопластовые брыли и предварительно ополоснутые отбираемой водой.

Однако, согласно разделу «Введение» ПНД Ф 12.15.1-08, данные методические указания по отбору проб для анализа сточных вод систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств. Действие методических указаний на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (пункт 1.2.ПНД Ф 12.15.1-08).

Указаний на то, что методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения, в тексте данных методических указаний не содержится.

Таким образом, методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 обязательны для применения при процедуре отбора проб, в том числе и истцом, несоблюдение установленных в Методических указаниях правил отбора проб ведет к недостоверности результата отбора проб сточных вод.

Указания в пункте 8.5.2. ПНД Ф 14.1:2:3:4.179-02, в пункте 8.1. ПНД Ф 14.1:2.253-09 на отбор проб в ёмкости предварительно ополоснутые отбираемой водой, не отменяет действия положений пункта 7.12. ПНД Ф 12.15.1-08 о необходимости неоднократного ополаскивания ёмкостей. Кроме того, абзацем 2 пункта 8.1. ПНД Ф 14.1:2.253-09 предусмотрено, что пробы на «свинец» отбираются в посуду, подготовленную в соответствии с ФИО3 абзаце 2 Приложения А ПНД Ф 14.1:2.253-09 указано, что посуда для проб на металлы, включая «свинец», подлежит ополаскиванию водой для анализа 4-5 раз.

Указывая в возражениях, что в акты отбора проб внесены сведения о выполнении максимально возможного объема действий по консервации, согласно требованиям методик, в то время как фактические действия по консервации производятся по смотрению пробоотборщика, в том числе исходя их условий транспортировки проб, времени проведения анализа, истец фактически признает, что в акты № 120 и № 121 от 18.07.2024 внесены недостоверные сведения о консервации проб.

В соответствии с пунктом 4.8. ГОСТа Р 59024-2020 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Пунктом 9.2. ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы.

В силу изложенного, осуществляя приемку, хранение и анализ проб лаборатория должна руководствоваться документальными сведениями о консервации из актов отбора, а не устными пояснениями пробоотборщика.

Истец, заявляя, что пробоотборщик производит консервацию проб безотносительно содержания актов отбора, исходя з времени проведения последующего анализа проб, фактически подтверждает участие лиц, участвующих в пробоотборе, в анализе проб, что является нарушением пункта 9.1. ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которомупробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе.

Согласно актам № 120 и № 121 от 18.07.2024 произведена консервация следующих проб:

- ХПК (10 см3 раствора H2SO4 на 1 дм3);

- ион аммония (1 см3 H2SO4концентрированная На 1 дм3);

- цинк (5 см3 HCIконцентрированная На 1 дм3);

- алюминий (3 см3 HNO3 на 1 дм3);

- жиры (2 см3 петролейного эфира на 1 дм3);

- кадмий, марганец, медь, мышьяк, никель, свинец, хром (5 см3 HNO3 концентрированная На 1 дм3);

- ртуть (2 см3 раствора K2Cr2O7 0,05 г/дм3);

- суммарные сульфиды (4 см3 раствора Zn(O2CCH2) на 1 000 см3).

Исходя из актов № 120 и № 121 от 18.07.2024, у пробоотборщика должно было иметься в наличии 8 отдельных емкостей (пузырьков) с растворами:

- H2SO4 раствор;

- HCI концентрированная;

- HNO3 раствор;

- петролейный эфир;

- HNO3концентрированная;

- K2Cr2O7 раствор;

- Zn(O2CCH2) раствор.

Соответственно, на каждый из указанных консервантов должен иметься наконечник для внесения консерванта в емкость с пробой.

При сопоставлении видеозаписей отбора проб из КК-2 и КК-1 усматривается, что пробоотборщиком используется один и тот же набор наконечников в количестве 5 штук, размещенный в одном штативе. Используемые наконечники не имеют маркировки, что ведет к их хаотичному использованию и смешиванию реактивов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы также составлены с нарушениями, с учетом которых нельзя сделать вывод о правильности анализов проб.

Согласно позиции истца, полученная лабораторией в процессе анализа проб информация первоначально отражается в Журналах регистрации первичных данных, затем переносится в Журналы определения показателя для проведения расчетов, с последующим внесением полученного значения показателя в Сводный журнал (журнал контроля состава и свойств сточных вод), служащего основанием для составления протоколов испытаний.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07. 2019г. N 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» утверждён ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Абзацем 1 пункта 1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 определено, что данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторная деятельность должна осуществляться беспристрастно, а также структурироваться и управляться таким образом, чтобы обеспечивать беспристрастность.

В соответствии с положениями раздела 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным.

Технические записи должны включать дату и сведения о персонале лаборатории, который несет ответственность за каждый вид лабораторной деятельности и за проверку данных и результатов.

Первичные наблюдения, данные и расчеты должны быть записаны в момент, когда они были получены, и должны отождествляться с конкретной работой.

Согласно пункту 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна обеспечивать прослеживаемость изменений, вносимых в технические записи, к предыдущим версиям либо к первичным наблюдениям. И первичные, и измененные данные и файлы должны сохраняться с указанием даты внесения изменений, сведений об аспектах, претерпевших изменения, и лицах, ответственных за данные изменения.

Согласно пунктам 8.4.1., 8.4.2 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна вести и сохранять разборчивые записи с целью подтверждения соблюдения требований настоящего стандарта. Лаборатория должна осуществлять управление, необходимое для идентификации, хранения, защиты, резервного копирования, архивирования, поиска, срока хранения и уничтожения своих записей. Лаборатория должна сохранять записи в течение периода, установленного договорными обязательствами. Доступ к данным записям должен соответствовать обязательствам в области конфиденциальности, и записи должны быть легкодоступными.

Руководством по качеству МУП «Водоканал» города Ставрополя предусмотрено, что к категории технических записей относятся записи о первичных наблюдениях, в числе прочего относятся записи в листах измерений и рабочих журналах, акты отбора проб, протоколы испытаний (пункт 7.5.1.).

Следовательно, представленная истцом документация о проведении лабораторией анализа проб ответчика, должна отвечать требованиям, предъявляемым к техническим записям.

В соответствии с пунктом 21 Критериев аккредитации лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

В соответствии с пунктом 24.5 Критериев аккредитации лаборатория обязана соблюдать требования нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, истец должен представить технические записи (лабораторные журналы), подтверждающие как исследование проб ответчика, с получением значений показателей загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах № 115-24 и № 116-24 от 24.07.20205, так соблюдение в процессе требований вышеуказанных методик.

В отсутствие технических записей, либо в условиях их порочности, содержащиеся в протоколах испытаний результаты исследований проб, нельзя считать подтвержденным, поскольку отсутствует документальное подтверждение, как самого проведения анализа проб, так и его соответствия требованиям методик.

Согласно пункту 47 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном или бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 728, результаты анализов проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (пункт 50 Правил № 728).

Указанное предполагает, что представленные в дело протоколы № 115-24 и № 116-24 от 24.07.2024, выписки из Журнала контроля и состава свойств сточных вод № 115-24 и№116-24 от 24.07.2024г, воспроизводят сведения из Сводного журнала.

Оценивая представленный истцом Сводный журнал (журнал контроля состава и свойств сточных вод) за 2024 год, суд исходит из следующего.

Согласно его обложке, Сводный журнал начат 09.01.2024. На прошивке журнала имеются удостоверительные подписи от имени ФИО4 (заведующая ИЛККСВ) и Максим Л.Н. (ведущий химик-аналитик ИЛККСВ).

Согласно пункта 7.2. Процедуры, на титульном листе журнала или на первом листе указываются сотрудники, допущенные к записи (фамилия, имя, отчество).

На обложке Сводного журнала приведен список лиц, допущенных к ведению записи в журнале, включающий в себя ФИО5 и ФИО6 При этом текст с фамилиями ФИО5 И ФИО6 внесен на обложку Сводного журнала с помощью печатного устройства (принтера), то есть непосредственно в момент изготовления обложки.

Истцом не представлено документов, содержащих сведения о датах приема на работу ФИО5 и ФИО6

Однако ответчиком представлена копия страницы протокола испытаний (измерений) № 2-24 от 18.01.2024, подписанного ФИО4 в качестве руководителя ИЛККСВ МУП «Водоканал» города Ставрополя.

Из протокола № 38 от 01.03.2024 следует, что ФИО6 допущена к ведению записи в рабочих журналах по итогам аттестации, проведенной 01.03.2024г. на основании распоряжения № 0103-01 от 01.03.2024г. начальника лаборатории ФИО5

Принятие ФИО5 на работу в ИЛККСВ после 18.01.2024, допуск ФИО6 к ведению записи в журналах с 01.03.2024, исключали возможность оформления Сводного журнала от 09.01.2024, содержащего на обложке сведения о допуске ФИО5 и ФИО6 к ведению записей в журнале.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в результате пролития реактивов в марте 2024 года был заменен только титульный лист Сводного журнала с восстановлением испорченных записей о результатах анализов проб.

В представленном на обозрение суду Сводном журнале все страницы, включая титульный лист, сшиты между собой, что исключает возможность замены титульного листа без расшивки журнала в целом, чтопредполагало замену наклейки на сшиве с удостоверительными подписями от имени руководителя лаборатории ФИО4 и ведущего химика - аналитика Максим Л.Н. на наклейку с удостоверительными надписями от имени руководителя лаборатории ФИО5 и ведущего химика-аналитика ФИО7

При этом обложка Сводного журнала содержит подпись, выполненную от имени ведущего химика-аналитика Максим Л.Н., которая по состоянию на 05.03.2024 была уволена, что подтверждается записью об увольнении от 26.02.2024 в ее трудовой книжке.

Восстановленные записи на обратной стороне титульного листа Сводного Журнала о результатах контроля результатов сточных вод за период с 09.01.2024 по 17.01.2024 не имеют записи «копия верна» и проставлением штампа.

Истребованная судом электронная версия Сводного журнала, наличие которой для МУП «Водоканал» города Ставрополя обязательнов силу пункта 47 Правил № 728, истцом не представлена.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.

Согласно части 2 пункта 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Таким образом, с учетом выявленных при рассмотрении дела многочисленных нарушений, допущенных истцом при осуществлении анализа отобранных проб, которые ставят под сомнение результаты проб, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В то же время заявление ответчика о фальсификации доказательства суд считает не подлежащим удовлетворению.

Статьей 161 АПК РФ установлено - если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически в заявлении о фальсификации ответчик указывает на недостоверность и противоречивость представленных истцом доказательств, несоответствии действительности фактов, отраженных в Сводном журнале и соответствующих протоколах, следовательно, основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу при наличии соответствующего согласия лица, представившего доказательство.

В рассматриваемом случае истец согласился с исключением из числа доказательств копии Журнала регистрации первичных данных по показателю «БПК», копии Журнала регистрации первичных данных по показателю «ХПК», копии Журнала регистрации первичных данных по показателю «фторид-ион», копии Журнала регистрации первичных данных по показателю «сухой остаток».

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации фактически означает юридическую констатацию отсутствия у такого документа доказательственной силы, недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленные истцом копии страниц Журнала регистрации первичных данных по показателю «БПК», копии страниц Журнала регистрации первичных данных по показателю «ХПК», копии страниц Журнала регистрации первичных данных по показателю «фторид-ион», копии страниц Журнала регистрации первичных данных по показателю «сухой остаток», содержащие сведения об испытаниях проб ответчика с шифром 130, 131, не могут являться предметом оценки суда с точки зрения подтверждения проведения как самого анализа проб на вышеуказанные показатели и их результата, так и с точки зрения подтверждения соблюдения требований методик.

Недостоверность и противоречивость представленных истцом доказательств, несоответствие действительности фактов, отраженных в Сводном журнале и протоколах, учтено судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, независимо от отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева