АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года. Дело № А53-17545/23
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 667 580 руб. задолженности и пени
при участии:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023.
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №66-9 от 11.11.2022 расторгнутым, о взыскании 700 000 руб. задолженности, 105 700 руб. пени.
Определением суда от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 667 580 руб., из них 580 000 руб. задолженность, 87 580 руб. пени.
Определением суда от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об отказе о требования о признании договора расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате 6 000 руб. госпошлины по встречному иску.
Ответчиком снято с рассмотрения суда ходатайство о принятии встречного иска.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, так как у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов и возражений.
Истцом заявлен отказ от мирного урегулирования спора.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
11.11.2022 между ИП ФИО1 (далее – исполнитель, истец) и ИП глава КФХ ФИО2 (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №66-9.
Согласно п. 1.1 ИП ФИО1 обязуется в соответствии со спецификацией поставить и произвести монтаж ангара в количестве 1 шт.
Сумма договора составляет 3 500 000 руб. (п.4.1).
Оплата производится поэтапно в соответствии с этапами работ (п. 4.1):
1- этап оплачивается 1 750 000руб после поставки колонн и ферм в течении 3
рабочих дней;
2- этап оплачивается 525 000 руб. после выполнения работ: бурение, заливка колонн бетоном, установка ферм общего каркаса ангара;
3- й этап оплачивается 1 225 000 руб. после установки профлиста.
ИП ФИО1 приступает к следующему этапу работ после оплаты предыдущего этапа. Отсутствие оплаты освобождает ИП ФИО1 от выполнения следующего этапа и продлевает срок выполнения работ (п.2.1.2).
ИП ФИО1 произвела поставку ферм и колонн по товарной накладной №19 от 14.12.2022 на сумму 1 750 000 руб.
Претензий по качеству и количеству товара ИП ФИО2 не заявлял, накладная подписана, товар принят.
Оплату ИП ФИО2 произвел в размере 1 050 000руб., не оплатив полностью исполненный 1-й этап. При этом оплата произведена с существенной просрочкой по платежным поручениям №18 от 06.03.2023 на сумму 500 000 руб., №23 от 20.03.2023 на сумму 200 000 руб., №28 от 24.03.2023 на сумму 200 000 руб., №29 от 27.03.2023 на сумму 150 000 руб.
Вместо оплаты 1-го этапа ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора №66-9 от 11.11.2022.
В соглашении о расторжении ИП ФИО2 предложил ИП ФИО1 поставленный товар на сумму 1 750 000 руб., принять за 1 050 000 руб.
ИП ФИО1 не согласилась подписывать соглашение о расторжении договора в такой редакции и направила ИП ФИО2 претензию.
В претензии от 10.04.2023 ИП ФИО1 просила оплатить 700 000 руб. задолженности по 1-этапу, оплатить пени за нарушение договорных обязательств, после оплаты задолженности допустить бригаду для выполнения работ.
На претензию ИП ФИО2 не ответил, задолженность не оплатил.
Пунктом 5.1 установлено, что все споры и разногласия разрешаются по месту нахождения истца. Поскольку истец - ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, то истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 1 750 000 руб. по товарной накладной №19 от 14.12.2022, подписанной сторонами.
Ответчик оплатил товар в размере 1 050 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 700 000 руб.
Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что действительно 11.11.2022 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор №66-9, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж металлоконструкций (ангар помещение в количестве 1 шт.) общей площадью 1000 кв.м., и его монтаж.
После заключения договора, в декабре 2022г. ИП ФИО1 поставила ИП ФИО2 колонны и фермы для начала работ по возведению ангара. Вместе с тем, поставленные материалы не соответствовали спецификации к договору № 66-9, а именно толщина металла составила 1,8-2 мм. вместо 3 мм., в связи с чем ИП ФИО2 выразил возражение относительно качества материалов.
Ответчик указал, что ИП ФИО1 поставила не весь товар, а только одну машину содержащую 8 ферм, 36 колонн. Вторая машина, содержащая остальную часть конструкций, не прибыла.
В январе 2023 года ИП ФИО1 забрала некачественный товар. При этом доказательств вывоза товара ответчиком не представлено.
Так же ответчиком указано, что ИП ФИО1 убедила ИП ФИО2 в том, что замена материала не составит труда, просила продолжить реализацию договора № 66-9.
Позже ИП ФИО1 сообщила, что не имеет возможности закупить строительный материал из-за отсутствия денежных средств.
Как указано ответчиком, поскольку ИП ФИО2 было необходимо продолжать строительство объекта он решил заказать строительные конструкции надлежащего качества в сторонней организации и они были приобретены в ООО «Ростсталь», что подтверждается счет-фактурой 230110019/2 от 10.01.2023 о поставке труб электросварных на сумму 22 660 руб. и счет-фактурой № 230119040/2 от 19.01.2023 о поставке профиля 80*80*3,0 на сумму 484 272 руб., а всего в сумме 506 932 руб.
ИП ФИО1 просила ИП ФИО2 продолжить исполнение договора № 66-9 в части монтажа объекта, при этом стороны решили, что договор подлежит изменению.
Стороны не заключили дополнительное соглашение к договору № 66-9 от 11.11.2022, а просто решили изменить условия (в части оплаты и некоторые другие), оставив дату договора - 11.11.2022, тот же номер: 66-9.
Согласно п.4.1 изменённого договора № 66-9 от 11.11.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2, исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией поставить и произвести монтаж ангара в количестве 1 шт. Сумма договора составляет 2 993 068 руб. (п.4.1).
Общая стоимость договора уменьшилась с 3 500 000 руб. до 2 993 068 руб. в связи с тем, что именно ИП ФИО2 за свой счет закупил материал для выполнения первого этапа работ и составляет разницу между стоимостью по первому договору и стоимостью закупленных в ООО «Ростсталь» конструкций.
Так же ответчик указал, что ИП ФИО2 дополнительно выплатил в рамках исполнения договора еще 120 000 руб., что подтверждается чеками об оплате через систему «Сбербанк-онлайн», что послужило основанием для уменьшения истцом размера задолженности по иску до 580 000 руб.
Ответчиком указано, что после поставки некачественного товара, ИП ФИО2 направлял ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора № 66-9 от 11.11.2022, согласно которому предлагал расторгнуть данный договор без взаимных обязательств, претензий друг к другу. Вместе с тем, на данном соглашении рукописным текстом дописано, что это соглашение относится к договору с суммой 2 993 068 руб., договор № 66-9 от 11.11.2022 на сумму 3 500 000 руб. является действующим. Ответчик утверждает, что запись рукописным текстом он не вносил в соглашение, это сделано истцом или иным лицом. Считает, что у ИП ФИО1 отсутствует подлинник соглашения о расторжении договора с подлинным оттиском печати ИП ФИО5
По заявлению истца о фальсификации доказательств в виде соглашения сторон о расторжении договора ответчик заявил об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, ФИО2 пояснил, что первая редакция спорного договора подписана сторонами в ноябре 2022 года. Затем в декабре 2022 года истец доставил на объект ответчика металлические конструкции для выполнения спорных работ. Ответчик их получил по товарной накладной № 19 от 14.12.2022. Ответчик устно заявил истцу о несоответствии толщины металла указанных изделий в виде ферм. После чего представитель истца прибыл на объект ответчика для проверки замечаний по качеству. Согласно данным проверки толщина металла была меньше необходимой. Акт проверки сторонами не составлялся. Ответчик потребовал замены конструкций либо расторжения договора. Представитель истца заявил ответчику об отсутствии денежных средств для закупки новых материалов. Ответчик отказался доплатить аванс по требованию истца. Ответчик пояснил, что им закуплен необходимый материал в виде металла у сторонней организации, при получении которого ответчик возвратил истцу некачественные конструкции тем же транспортным средством. Документов, подтверждающих возврат истцу некачественных конструкций, у ответчика не имеется.
Представитель истца в судебном заседании пояснил о неполучении от ответчика возвращенных конструкций.
Ответчик пояснил, что истец должен был приступить к работам из материалов ответчика на его территории. 02.03.2023 истец обеспечил прибытие трех работников на территорию ответчика. Ответчик по просьбе истца произвел оплату 02.03.2023 в размере 50 000 руб. и 15.03.2023 - 70 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ. Также ответ произвел оплату 1 050 000 руб. в качестве аванса, из которых 500 000 явились оплатой за стойки, которые ответчиком признаны качественными из ранее поставленных истцом конструкций, а остальная сумма денежных средств - для оплаты работ истца из материалов ответчика.
Ответчик также указал, что соглашение о расторжении договора в первой редакции направлено им истцу 27.02.2023 по электронной почте. От истца подписанный экземпляр данного соглашения не поступил. На момент начала работ - 01.03.2023 представитель истца привез ответчику подписанные два экземпляра второго варианта спорного договора, которые были подготовлены истцом самостоятельно. Во втором варианте договора стоимость первого этапа работ (изготовление конструкций) была уменьшена на стоимость материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно в связи с не качественностью части материала истца. Стороны пришли к соглашению о продолжении работ по сниженной стоимости.
В течение всего марта 2023 года работниками истца на территории ответчика изготавливались конструкции в виде ферм. Работы выполнялись не надлежащим образом. Истец требовал дополнительных оплат. Ответчик отказался производить дополнительные оплаты, в связи с чем, работники истца покинули объект.
06.04.2023 ответчик получил по телефону от ФИО6 подписанное соглашение о расторжении договора, где также было указано на продолжение действия первого варианта договора сторон.
Истец в досудебной претензии уведомил ответчика об отказе от исполнения первого варианта спорного договора. Представитель истца пояснил, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по накладной за поставку конструкций и по акту за выполненные работы по договору.
Ответчик заявил о невыполнении истцом работ, указанных в акте.
Судом в заседании 11.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель пояснил, что является братом супруга истца. Свидетель указал, что он принимал участия в изготовлении спорных конструкций для ответчика, которые после этого были автотранспортом направлены ответчику. О наличии замечаний по качеству конструкций и материала ему не известно, о возврате ответчиком некачественных конструкций истцу ему не известно. Также свидетель пояснил, что второй вариант договора был подписан позже первого.
На вопрос ответчика свидетель пояснил, что он всегда лично принимает возврат некачественных изделий. Свидетель пояснил, что для ответчика ими были изготовлены 16 ферм и 38 колон, которые отправлены ответчику единым автотранспортом. От кого был получен металл для выполнения работ свидетелю не известно. Вопрос о качестве металла и изготовленных конструкций при получении и отправке не возникал. Работы на территории ответчика велись не под его контролем. На объекте ответчика свидетель не присутствовал.
Вторая товарная накладная по получению товара по низкой цене отсутствует. Довод ответчика о наличии второй накладной от той же даты на тот же товар, но с меньшей стоимостью, подписанной истцом, не может свидетельствовать о поставке истцом товара по заниженной цене. Второй вариант товарной накладной по заниженной цене ответчиком не подписан, то есть товар по указанной стоимости им не получен.
Подписание в марте 2023 года второго варианта договора и товарной накладной обусловлено желанием продолжить сотрудничество на условиях возврата ответчиком некачественного материала. Но некачественный материал не был возвращен истцу и суду так же не представлены доказательства его не качественности.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки качества и стоимости поставленного истцом товара.
В рассматриваемом случае не имеет правового значения разные варианты договора, так как суд исходит из стоимости поставки товара по товарной накладной №19 на сумму 1 750 000 руб., из которой с учетом произведенных оплат ответчиком, задолженность составляет – 580 000 руб. Подписание второго варианта договора не изменяет стоимость материалов по накладной.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты товара в полном объеме или его возврата на спорную сумму, то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 580 000 руб.
Истцом так же заявлено о взыскании пени в размере 87 580 руб. (уточненная редакция требований).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание пени в размере 0.1% в день.
В обеих редакциях договора, в п. 4.3, срок оплаты предусмотрен в течение трех рабочих дней со дня подписания накладной.
С учетом поставки товара 14.12.2023, оплата должна быть произведена до 19.12.2022, в связи с чем, истец начислил пени за период с 20.12.2022 по 20.05.2023 (152 дня), но истец предъявляет пени в размере 87 580 руб. за 151 день просрочки.
Суд проверил расчет истца и считает его верным. Оснований для снижения пени суд не усматривает.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 87 580 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом оплачена госпошлина в размере 25 114 руб. по платежному поручению №132 от 22.05.2023.
Размер госпошлины по иску составляет – 16 352 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина – возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 683 932 руб., из них 580 000 руб. – задолженность, 87 580 руб. – пени, 16 352 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.
Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета 8 762 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №132 от 22.05.2023.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И.С.