АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 358000, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста 14 августа 2025 года Дело № А22-868/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гротеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 058 700 руб.,
при участии сторон:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, посредством веб-конференции,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гротеск» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 0258 700 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований. До судебного заседания от ответчика поступил проект мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение между сторонами не достигнуто, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 058 700 руб. по платежному поручению № 265 от 21.11.2024.
Договор между истцом и ответчиком не заключался. Работы и/или услуги не
выполнялись/не оказывались.
В связи с чем 24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19 в целях досудебного урегулирования спора с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 058 700 руб.
Однако ответчик до настоящего времени заявленную сумму не вернул, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В обоснование своих требований истцом представлены: платежное поручение № 265 от 21.11.2024, претензия № 19 от 24.12.2024.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возврата заявленной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, документов в обоснование доводов отзыва не направлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 77 от 06.03.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 56 761 руб.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гротеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в общем размере 1 058 700 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 56 761 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Д.Г. Комиссаров