Решение по делу № А58-1582/2025 от 27.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

27 июня 2025 года

Дело № А58-1582/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивцевой И.А., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.02.2025 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решений от 21.12.2024 №№ 7747/24, 7748/24, 7749/24, 7751/24, 7750/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.02.2025 без номера (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 (паспорт, диплом) (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 без номера (паспорт, диплом).

от третьего лица – не явились, извещены.

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2025 15 час. 30 мин., о чем размещено публичное объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.02.2025 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление), о признании недействительными решений от 21.12.2024 №№ 7747/24, 7748/24, 7749/24, 7751/24, 7750/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Уточнением требований от 24.03.2025 заявитель просит:

- признать недействительными решения Комиссии Управления 21.12.2024 №№ 7747/24, 7748/24, 7749/24, 7751/24, 7750/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе;

- обязать Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения от 21.12.2024 №№ 24014827 – 24014831 об участнике закупки: обществе, дата присвоения ОГРН: 21.01.2021;

- взыскать с Управления в пользу общества 250 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2025 уточненный предмет заявленного требования принят к рассмотрению в порядке статьи 49 .

В уточнении от 24.03.2025 заявитель требование к Федеральной антимонопольной службе не поддерживает.

Управление представило отзыв от 21.04.2025, просит в удовлетворении требования отказать.

Заявитель представил возражение на отзыв Управления от 23.04.2025, в котором указывает на то, что подготовка проектно-сметной документации является солидарной ответственностью заказчика и подрядчика, так как без предоставления документов невозможно выполнить проектные работы, заявителем подтверждены факты нарушения заказчиком сроков предоставления документов, контракты расторгнуты заказчиком со ссылкой за неисполнение обязательства, которое в них отсутствует, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что исполнителем не выполнен ни один этап работ, что не соответствует действительности. Заявитель сдал заказчику отдельные этапы работ: инженерные изыскания – 100%, 1 этап ПСД – 100%.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 03.06.2025 № 937/ГЛС, просит в удовлетворении требования отказать. Третье лицо в своем отзыве поясняет о том, что подрядчик согласно условиям муниципального контракта самостоятельно должен был получить данные, необходимые для проектирования, согласно прилагаемым реестрам входящей и исходящей документации в адрес заказчика не поступали: письмо от подрядчика о предоставлении заказчиком технических условий по электричеству, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и актов раздела границ, градостроительных планов земельных участков, заказчиком в пределах разумного срока были согласованы места бурения скважин, подрядчик согласился на бурение дополнительной скважины по 1 объекту без увеличения срока, для включения в сводную роспись расходов строительства указанного объекта на 2025 год обязательно должна быть получена государственная экспертиза проверки достоверности сметного расчета, по указанным проектам, подрядчиком не были загружены в ЕИС документы о приемке ни по одному контракту, ни по одному из этапов работ, в адрес заказчика не был направлен комплект проектно-сметной документации ни по одному контракту, также не загружен в ЕИС.

Заявитель представил возражение от 16.06.2025 на отзыв третьего лица.

Третье лицо представило дополнение к отзыву от 23.06.2025 № 1060/ГЛС по вопросам предоставления исходных данных и предоставления технических условий, по вопросу бурения скважин, обоснованности отказа заказчика.

От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство от 26.03.2025 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела судом установлено.

26.04.2024 на официальном сайте Российской Федерации в сайте http://http://zakupki.gov.ru Окружной администрацией г. Якутска размещено 5 закупок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) для детских садиков: МБДОУ ДС № 104 «Ладушка»; МБДОУ ДС № 45 «Земляничка»; МБДОУ ДС № 27 «Кораблик»; МБДОУ ДС № 29 «Золотая рыбка»; МБДОУ ДС № 43 «Улыбка».

По результатам проведения запроса котировок в электронной форме и на основании протоколов подведения их итогов заявитель признан победителем закупок.

14.05.2024 между заявителем и третьим лицо, как заказчиком, заключены муниципальные контракты №№ ПСД-04/2024, ПСД-05/2024, ПСД-06/2024, ПСД-07/2024, ПСД-08/2024 на разработку ПСД муниципальных детских садов.

По размещению от 26.04.2024 0116300000124000630 на сумму 4 581 780,84 рублей МБДОУ ДС № 45 «Земляничка», <...>, заключен контракт № ПСД-04-2024 от 14.05.2024.

По размещению от 26.04.2024 0116300000124000629 на сумму 2 658 157,00 рублей МБДОУ ДС № 29 «Золотая рыбка», <...>, заключен контракт № ПСД-05-2024 от 14.05.2024.

По размещению от 25.04.2024 0116300000124000613 на сумму 2 373 130,42 рублей МБДОУ ДС № 43 «Улыбка», <...>», заключен контракт № ПСД-08-2024 от 14.05.2024.

По размещению от 25.04.2024 0116300000124000620 на сумму 3 520 347,36 рублей МБДОУ ДС № 27 «Кораблик», <...>», заключен контракт № ПСД-06-2024 от 14.05.2024.

По размещению от 25.04.2024 0116300000124000616 на сумму 3 436 756,03 рублей МБДОУ ДС № 104 «Ладушка», <...>», заключен контракт ПСД-07-2024 от 14.05.2024.

В п.4.9 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, в том числе сроки выполнения отдельных этапов работ:

стадия 1 этапа работ: разработка ПСД по благоустройству территории с капитальным ремонтом наружных сетей должна быть проведена в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта.

2 стадия 1 этапа: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства — благоустройства территории с капитальным ремонтом наружных сетей: с момента завершения 1 стадии 1 этапа в течение 42 рабочих дней.

1 стадия 2 этапа: разработка ПСД капитального ремонта с укрепительно-восстановительными работами фундаментов и стен с инженерными изысканиями (по контуру здания): с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней.

2 стадия 2 этапа: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - капитального ремонта с укрепительно-восстановительными работами фундаментов и стен с изысканиями (по контуру здания): с момента завершения 1 стадии 2 этапа в течение 35 рабочих дней.

25.11.2024 в связи с нарушением сроков проведения работ и сдачи их госэкспертизе третьим лицом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов №№ ПСД-04/2024, ПСД-05/2024, ПСД-06/2024, ПСД-07/2024, ПСД-08/2024.

21.12.2024 на основании вышеизложенных решений заказчика Комиссия Управления вынесла решения №№ 7747/24, 7748/24, 7749/24, 7751/24, 7750/24 о включении в РНП сроком на 2 (два) года, сведения, представленные заказчиком – третьим лицом об участнике закупки: об Обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания».

21.12.2024 информация внесена в РНП, что подтверждается выписками из РНП №№ 24014831, 24014827, 24014830, 24014829, 24014828.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных управлений.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8, подпунктом "а" пункта 13, подпунктом "в" пункта 15 Правил № 1078 при рассмотрении обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки. Включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по контракту.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование своего требования заявитель в своем заявлении указывает на то, что нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов заявителем вызвано отсутствием у заказчика необходимых для проведения работ документов, на отсутствие топографического плана, отсутствие технических условий по электричеству, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и актов раздела границ, на отсутствие градостроительных планов земельных участков с координатами, заказчик длительное время согласовывал места бурения скважин и дополнил их список, отказ заказчика мотивирован, в том числе нарушением срока проведения государственной экспертизы ПСД, что не было предусмотрено контрактами, отказ заказчика со ссылкой на п.12.2 контракта не может считаться обоснованным.

Между тем, в дополнительных пояснениях от 20.05.2025, дополняющих и консолидирующих ранее направленное заявление от 25.02.2025, возражение заявителя на отзыв Управления от 23.04.2025 и содержащее новые доводы и ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявитель не согласен с позицией Управления.

В дополнительных пояснениях от 20.05.2025 заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение вынесено по муниципальному контракту № ПСД-07/2024 от 14.05.2024 со стоимостью 2 371 361,64 рублей на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: «МБДОУ «ДС № 104 «Ладушка», адрес: <...>».

Срок выполнения работ, согласно п. 14 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту» (т.9 л.д.18-19).

1 ЭТАП Разработка ПСД по благоустройству территории с капитальным ремонтом наружных сетей

1 стадия: разработка проектно-сметной документации по благоустройству прилегающей территории с капитальным ремонтом наружных сетей: с момента заключения контракта в течение 75 календарных дней.

2 стадия: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства – благоустройства прилегающей территории с капитальным ремонтом наружных сетей: с момента завершения 1 стадии 1 этапа в течение 35 рабочих дней 28.07.2024. Дата не установлена.

2 ЭТАП Разработка ПСД по капитальному ремонту здания с укрепительно-восстановительными работами с инженерными изысканиями (по контуру здания).

1 стадия: разработка проектно-сметной документации капитального ремонта с укрепительно-восстановительными работами фундаментов и стен с инженерными изысканиями (по контуру здания): с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней; 11.09.2024.

2 стадия: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - капитального ремонта с укрепительно-восстановительными работами фундаментов и стен с инженерными изысканиями (по контуру здания): с момента завершения 1 стадии 2 этапа в течение 35 рабочих дней. Дата не установлена.

27.05.2024 исходящим письмом № 254-ИД/24 заявитель запросил у заказчика в рамках исполнения муниципальных контрактов исходную документацию по каждому объекту, в том числе предоставить топооснову земельных участков, градостроительный план земельного участка, технические условия по электричеству, водоснабжению, теплоснабжению (для ремонта/замены систем), сетям связи, водоотведению, проектную документацию по предыдущим ремонтам. (т. 3 л.д.17).

Согласно п.15 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) первой стадией, первого этапа, являлась разработка проектной документации по разделам: схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (подразделы: системы наружного водоотведения, электроснабжение, тепловые сети); Таким образом, для выполнения первого этапа безусловно требовалось наличие исходных документов на сам земельный участок, коммуникации и сети, с техническими условиями поставщиков коммунальных услуг и разделами границ.

03.06.2024 заказчик исходящим письмом № 1316/ГЛС пояснил, что по п.1 запроса будет оформлено соглашение на выполнение топографо-геодезических работ, а информацию по техническим условиям сетей необходимо получать у администрации детских садов (т.9 л.д.46).

14.06.2024 между заказчиком и заявителем был заключен муниципальный контракт №ТГ-01/600/2024 на производство топографо-геодезических работ в детских садиках, в том числе МБДОУ ДС № 104 «Ладушка». (т. 3, л.д.29-36).

18.06.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки топографических планов М1:500 в формате А2 и электронном виде (т.3, л.д.37).

Таким образом, топографический план по ДС № 104 «Ладушка» был получен через 35 календарных дней (или 1 месяц 3 дня) со дня заключения муниципального контракта.

ГПЗУ по МБДОУ ДС № 104 «Ладушка» был предоставлены только 25.06.2024, что подтверждается датой его выдачи, т.е. через 42 календарных дней или (1 месяц и 10 дней) после заключения муниципального контракта (т.3 л.д. 50-51).

25.06.2024 исходящим письмом № 282-ИД/24 заявитель запросил у администрации ДС № 104 «Ладушка» информацию о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: наружных тепловых сетей; границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружного водоснабжения н водоотведения (канализация); границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружных сетей электроснабжения (т. 3, л.д.19).

08.10.2024 исходящим письмом № 329-ИД/24 заявитель запросил в детском садике «Ладушка» существующие технические условия на водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение н электроснабжение. (т. 3, л.д.20).

17.10.2024 исходящим письмом № 329-ИД/24 заявитель запросил повторно предоставить акты по разграничению эксплуатационной ответственности водоотведения с АО «Водоканал», (на чьем балансе находятся канализационные колодцы), балансовой н эксплуатационной ответственности электроснабжения с ПАО «Якутскэнерго» (на чьем балансе находятся опоры ЛЭП н светильники на территории детского сада), акты по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ЯТЭЦ. (т.3, л.д.21).

Соответствующая информация и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению и водоотведению была предоставлена: ДС № 104 «Ладушка» - 18.10.2024 исх. № 118, через 157 календарных дней или (5 месяцев и 3 дня) после заключения договора (т.3, л.д. 28).

1.2. Решение комиссии УФАС по РС (Я) от 21.12.2024 № 7748/24 (ДС № 27 «Кораблик»).

Оспариваемое решение вынесено по муниципальному контракту № ПСД-06/2024 от 14.05.2024 со стоимостью 2 429 039,43 рублей на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: «МБДОУ «ДС № 27 «Кораблик», адрес: <...>».

Срок выполнения работ, согласно п.14 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту» (т.7 л.д.19).

1 этап разработка ПСД по благоустройству территории с капитальным ремонтом наружных сетей:

2 этап разработка ПСД по капитальному ремонту здания с укрепительно-восстановительными работами с инженерными изысканиями (по контуру здания) 1 стадия: разработка проектно-сметной документации капитального ремонта с укрепительно-восстановительными работами фундаментов и стен с инженерными изысканиями (по контуру здания): с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней; 11.09.2024.

27.05.2024 исходящим письмом № 254-ИД/24 заявитель запросил у заказчика в рамках исполнения муниципальных контрактов исходную документацию по каждому объекту, в том 3 числе предоставить топооснову земельных участков, градостроительный план земельного участка, технические условия по электричеству, водоснабжению, теплоснабжению (для ремонта/замены систем), сетям связи, водоотведению, проектную документацию по предыдущим ремонтам (т. 3 л.д. 17).

Согласно п.15 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) первой стадией, первого этапа, являлась разработка проектной документации по разделам: схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (подразделы: системы наружного водоотведения, электроснабжение, тепловые сети).

Таким образом, для выполнения первого этапа безусловно требовалось наличие исходных документов на сам земельный участок, коммуникации и сети, с техническими условиями поставщиков коммунальных услуг и разделами границ.

18.06.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки топографических планов М1:500 в формате А2 и электронном виде. (т.3, л.д.37).

Таким образом, топографический план земельного участка по ДС № 27 «Кораблик» был предоставлен через 35 календарных дней (или 1 месяц 3 дня) со дня заключения муниципального контракта.

ГПЗУ по МБДОУ ДС №27 «Кораблик» был предоставлен только 24.06.2024, что подтверждается датой выдачи, т.е. через 41 календарный день или (1 месяц и 9 дней) после заключения муниципального контракта (т.3 л.д. 47-48)

25.06.2024 исходящим письмом № 282-ИД/24 заявитель запросил у администрации ДС № 27 «Кораблик» информацию о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: наружных тепловых сетей; границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружного водоснабжения н водоотведения (канализация); границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружных сетей электроснабжения. (т.3, л.д.19).

08.10.2024 исходящим письмом № 329-ИД/24 заявитель запросил в детском садике «Кораблик» существующие технические условия на водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение н электроснабжение (т.3, л.д.20).

Соответствующая информация и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению и водоотведению была предоставлена: ДС № 27 «Кораблик» - 18.10.2024 исх. № 623, через 157 календарных дней или (5 месяцев и 3 дня) после заключения договора (т.3, л.д. 27).

1.3. Решение комиссии УФАС по РС (Я) от 21.12.2024 № 7749/24 (ДС № 29 «Золотая рыбка»).

Оспариваемое решение вынесено по муниципальному контракту № ПСД-05/2024 от 14.05.2024 со стоимостью 1 834 128 рублей на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: «МБДОУ «ДС № 29 «Золотая рыбка», адрес: <...>.

Сроки выполнения работ, согласно п.14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту» (т.5 л.д.19).

1 этап разработка ПСД по благоустройству территории с капитальным ремонтом наружных сетей.

2 этап разработка ПСД по капитальному ремонту здания с укрепительно-восстановительными работами с инженерными изысканиями (по контуру здания).

Таким образом, топографический план земельного участка по ДС № 29 «Золотая рыбка» был предоставлен через 35 календарных дней (или 1 месяц 3 дня) со дня заключения муниципального контракта.

ГПЗУ по МБДОУ ДС № 29 «Золотая рыбка» был предоставлен только 24.06.2024 года, что подтверждается датой его выдачи, т.е. через 41 календарных дней или (1 месяц и 9 дней) после заключения муниципального контракта (т.3 л.д. 41-42).

25.06.2024 исходящим письмом №282-ИД/24 заявитель запросил у администрации ДС № 29 «Золотая рыбка» информацию о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: наружных тепловых сетей; границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружного водоснабжения н водоотведения (канализация); границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружных сетей электроснабжения (т.3 л.д.19).

Соответствующая информация и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению и водоотведению была предоставлена: ДС № 29 «Золотая рыбка» - 21.10.2024 исх. № 99, через 160 календарных дней или (5 месяцев и 6 дней) после заключения договора (.т.3, л.д. 25).

14.06.2024 исх. № 1462/ГЛС заказчик уведомил подрядчика о необходимости бурения дополнительных скважин в ДС № 29 Золотая рыбка ручным методом (т.3, л.д.23).

14.06.2024 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении 2 этапа работ и выполнением инженерно-геологических изысканий осуществляется на основе проходки 4 (четырех) 10 метровых скважин, наклонным способом, месторасположение которых согласовать с Заказчиком (т.5, л.д.42-43).

Между тем, дополнительное бурение скважин в контуре свайного поля ДС «Золотая Рыбка» возможно только сложным и трудозатратным ручным методом, что увеличивает не только стоимость работ, но и время их проведения.

Соответствующее изменение объема работ по ДС № 29 «Золотая рыбка» и заключение дополнительного соглашения № 1 осуществлено сторонами 14.06.2024, через 31 календарный день после заключения муниципального контракта. При этом, заказчик предусмотрел дополнительное бурение 4-х 10 -метровых скважин ручным методом, в рамках работ 1 стадии первого этапа без пропорционального увеличения срока таких работ.

1.4. Решение Комиссии УФАС по РС (Я) от 21.12.2024 № 7750/24 (ДС № 43 «Улыбка»).

Оспариваемое решение вынесено по муниципальному контракту № ПСД-08/2024 от 14.05.2024 со стоимостью 1 637 459,70 рублей на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: «МБДОУ «ДС № 43 «Улыбка», адрес: <...>».

Сроки выполнения работ, согласно п.14 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту») (т.6 л.д.18-19).

1 этап разработка ПСД по благоустройству территории с капитальным ремонтом наружных сетей.

18.06.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки топографических планов М1:500 в формате А2 и электронном виде (т.3 л.д.37).

Таким образом, топографический план земельного участка по ДС № 43 «Улыбка» был предоставлен через 35 календарных дней (или 1 месяц 3 дня) со дня заключения муниципального контракта.

ГПЗУ по МБДОУ ДС № 43 «Улыбка» был предоставлен только 25.06.2024, что подтверждается датой его выдачи, т.е. через 42 календарных дней или (1 месяц и 10 дней) после заключения муниципального контракта. (т.3 л.д. 44-45).

25.06.2024 исходящим письмом № 282-ИД/24 заявитель запросил у администрации ДС № 43 «Улыбка» информацию о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: наружных тепловых сетей; границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружного водоснабжения н водоотведения (канализация); границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружных сетей электроснабжения (т.3 л.д.19).

08.10.2024 исходящим письмом № 329-ИД/24 заявитель запросил в детском садике «Улыбка» существующие технические условия на водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение н электроснабжение (т.3 л.д.20).

Соответствующая информация и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению и водоотведению была предоставлена: ДС № 43 «Улыбка» - 20.10.2024 исх. № 26, через 159 календарных дней или (5 месяцев и 5 дней) после заключения договора (т.3, л.д. 26).

1.5. Решение Комиссии Управления от 21.12.2024 № 7751/24 (ДС № 45 «Земляничка»).

Оспариваемое решение вынесено по муниципальному контракту № ПСД-04/2024 от 14.05.2024 со стоимостью 3 161 428,20 рублей на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: «МБДОУ «ДС № 45 «Земляничка», адрес: <...>».

Сроки выполнения работ, согласно п.14 задания на проектирование (Приложение №1 к контракту» (т.8 л.д.18-19).

1 этап разработка ПСД по благоустройству территории с капитальным ремонтом наружных сетей.

2 стадия: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства – благоустройства прилегающей территории с капитальным ремонтом наружных сетей: с момента завершения 1 стадии 1 этапа в течение 42 рабочих дней 28.07.2024. Дата не установлена.

2 стадия: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - капитального ремонта с укрепительно-восстановительными работами фундаментов и стен с инженерными изысканиями (по контуру здания): с момента завершения 1 стадии 2 этапа в течение 42 рабочих дней 11.09.2024. Дата не установлена.

Топографический план земельного участка по ДС № 45 «Земляничка» был предоставлен через 35 календарных дней (или 1 месяц и 3 дня) со дня заключения муниципального контракта.

ГПЗУ по МБДОУ ДС № 43 «Улыбка» был предоставлен только 24.06.2024, что подтверждается датой его выдачи, т.е. через 41 календарный день или (1 месяц и 9 дней) после заключения муниципального контракта (т.3 л.д. 38-39).

25.06.2024 исходящим письмом № 282-ИД/24 заявитель запросил у администрации ДС №45 «Земляничка» информацию о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: наружных тепловых сетей; границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружного водоснабжения н водоотведения (канализация); границы эксплуатационной ответственности н балансовой принадлежности наружных сетей электроснабжения (т. 3 л.д.19).

17.10.2024 исходящим письмом № 329-ИД/24 заявитель запросил повторно предоставить акты по разграничению эксплуатационной ответственности водоотведения с АО 9 «Водоканал», (на чьем балансе находятся канализационные колодцы), балансовой н эксплуатационной ответственности электроснабжения с ПАО «Якутскэнерго» (на чьем балансе находятся опоры ЛЭП н светильники на территории детского сада), акты по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ЯТЭЦ. (т. 3 л.д.21).

Соответствующая информация и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению и водоотведению была предоставлена: ДС № 45 «Земляничка» - 20.10.2024 исх. № 1-16/45, через 159 календарных дней или (5 месяцев и 5 дней) после заключения договора(т.3 л.д. 24).

В решениях Комиссии Управления при даче оценки опыту исполнения государственных и муниципальных контрактов общества не учтено то, что в 2023 году заявитель участвовал в 14 публичных закупках, размещенных в ЕИС из них в 2 закупках, одержала победу с заключением контрактов на сумму 1 638 тыс. руб. (т.1 л.д.41-43).

В 2024 году общество участвовало в 15 публичных закупках, размещенных в ЕИС из них в 9 закупках, одержал победу с заключением контрактов на сумму 18 990 тыс. рублей (т.1, л.д. 44-46).

На представленные дополнительные пояснения заявителя от 20.05.2025 антимонопольный орган возражение не представил.

На момент рассмотрения дела в ЕИС имелась информация о завершении исполнением 3 государственных контрактов.

Суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии недобросовестного поведения и принятии обществом мер, направленных на надлежащее исполнение контрактов свидетельствует:

1) наличие у общества положительной репутации и опыта выполнения работ;

2) задержка предоставления со стороны администраций детских садов исходных документов (топосъемок земельных участков, градостроительных планов земельных участков, актов разграничения балансовой принадлежности);

3) выполнение в этот период подрядчиком дополнительных работ по подготовке топосъемок земельных участков детских садов по отдельному муниципальному контракту, что не было предусмотрено;

4) заключение 14.06.2024 дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту по ДС № 29 «Золотая Рыбка» об увеличении объемов бурения;

5) фактическое направление на согласование документов о завершении 1 этапа и большей части 2 этапа работ по всем объектам;

6) привлечение субподрядчиков для проведения отдельных этапов работ, в том числе выполнения инженерных изысканий, проведения сметных расчетов.

Следовательно, у Комиссии Управления отсутствовали основания для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Такая мера ответственности, как включение в реестр не отвечает целям реализации ведения такого реестра, поскольку действия заявителя в данном случае не свидетельствовали о намерении нарушить срок исполнения работ, а напротив подрядчик действовал в пределах принятых на себя обязательств и даже сверх того.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

По доводам заявителя Управление возражает тем, что Комиссия Управления обращает внимание на то, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, обществом этого не сделано.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Такие обстоятельства, как неполное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие достаточной аргументации вывода антимонопольного органа о его недобросовестности и намеренного уклонения от исполнения контракта, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия и недобросовестного поведения общества, влекущих неисполнение контракта.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, уклонения от исполнения условий контракта.

При этом следует отметить, что основанием для расторжения контракта явилось существенное нарушение поставщиком условий контракта.

Суд отмечает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении, в то время как при включении в реестр недобросовестных подрядчиков антимонопольный орган не осуществляет проверку качества выполнения работ, которая может быть осуществлена в рамках гражданско-правовых споров, а применительно к указаниям, данным в Правилах № 1078, определяет достаточность оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта.

Суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ само по себе не является признаком недобросовестного поведения, и при разрешении вопроса о достаточности оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта, антимонопольным органом не дана должная оценка представленным заявителем в подтверждение довода о возникновении объективных причин несоблюдения им срока.

В заявлении заявитель указывает на то, что заявитель сдал отдельные этапы работ и свои обязательства в большей мере выполнил: отчеты по обследованию зданий – 80-90%, инженерные изыскания – 100%, 1 этап ПСД – 100%, 2 этап – ПСД 70%.

17.09.2024 работы первого этапа по подготовке сметной документации на сумму 150 000 рублей по спорным объектам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Факт выявления заказчиком недостатков и отказа в их приемке не свидетельствует невыполнение заявителем ни одного этапа работ при наличии переписки по несвоевременному предоставлению необходимой документации со стороны третьего лица для выполнения работ, часть из которых запрошена у самих детских садов, что повлекло несвоевременное исполнение заявителем обязательств, что не отрицается заявителем.

На основании изложенного, признаков явной недобросовестности заявителя и уклонение его от исполнения принятых на себя обязательств по контракту суд не установил.

Поскольку при непредставлении доказательств умышленного уклонения от исполнения контракта, не доказан факт недобросовестности заявителя и его намерения уклониться от исполнения контракта; в нарушение пунктами 11, 12 Правил антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика; отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы.

Указанные выше обстоятельства в дополнительных пояснениях заявителя № 1 свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестного, намеренного уклонения заявителя от исполнения контракта, имеются основания для признания решений антимонопольного органа не отвечающим требованиям Закона о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд признает их недействительными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду того, что судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд определяет способ восстановления нарушенного права путем обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 250 000 рублей относятся на антимонопольный орган.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требование Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

В удовлетворении требования к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), от 21.12.2024 №№ 7747/24, 7748/24, 7749/24, 7751/24, 7750/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова