ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-31580/21
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
ФИО1 лично паспорт
От ФИО1-ФИО2 по дов от 26.01.2023
От ФИО3-ФИО2 по дов от 24.01.2023
От ФИО4-ФИО5 по дов от 12.12.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО4
на определение от 06.03.2025
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 19.05.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО3 в размере 1 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новозыбков Брянской области, ИНН: <***>, адрес: 117463, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член АСОАУ «Континент».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №157 от 27.08.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2024 поступило заявление ФИО4 о взыскании расходов с ФИО1, ФИО3 в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО3 в размере 1 000 000 руб. -оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывая, что судами были неверно квалифицированы его требования. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, проигнорировав требования АПК РФ о нижнем пределе компенсации. Заявитель указывает, что не имеет какого-либо отношения компенсация по ст. 98 АПК РФ к долгам наследодателя, необходимость ее уплаты возникла исключительно в связи с действиями ответчиков, в связи с чем указывает, что положение о том, что ответственность наследников должника ограничивается стоимостью наследственного имущества, в данном случае неприменимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО3 о применении обеспечительных мер, а именно:
- Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН-<***>, адрес регистрации: 143403, <...>, адрес местонахождения: 121170, <...>), осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и /или обременению в отношении: Жилой дом, инвентарный номер 145:049- 8917, лит. А-а-А1-а1-а2, Г, имеющий площадь всех комнат и помещений вспомогательного использования 502,7 кв.м., общую жилую площадь помещения 475,8 кв.м., жилую площадь 215,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., <...>; Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:26:19 09 07:0048, общей площадью 3 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., дер. Уварово, уч. 36.
- Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчуждать и обременять любыми видами обязательств имущество: Жилой дом, инвентарный номер 145:049- 8917, лит. А-аА1 -al-a2, Г, имеющий площадь всех комнат и помещений вспомогательного использования 502,7 кв.м., общую жилую площадь помещения 475,8 кв.м., жилую площадь 215,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., <...>; Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:26:19 09 07:0048, общей площадью 3 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., дер. Уварово, уч. 36.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 обеспечительные меры отменены. Фактическое снятие обременений произошло 05.11.2024.
Таким образом, указывал заявитель, обеспечительные меры действовали на протяжении более 10 месяцев (с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г.), чем наносили серьезный вред правам и интересам ФИО4
ФИО4 указывал, что принятые обеспечительные меры не позволили ФИО4 произвести полноценный ремонт жилого помещения, а также ремонт во взятых в аренду нежилых помещений и привести их в пригодное для комфортного проживания и сдачи в субаренду состояние
На основании изложенного ФИО4 ходатайствовал о взыскании с ФИО1, ФИО3 компенсации в силу положений части 2 статьи 98 АПК.
Разрешая по существу заявленные требования, суды руководствовались следующим.
Основанием для взыскания компенсации, в силу положений части 2 статьи 98 АПК РФ, является наличие негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
Закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
В рассматриваемом случае судами не установлено причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью произвести ремонт дома и нежилых помещений.
Так, судом в рамках настоящего дела не накладывался арест на имущество, ФИО4 не запрещалось производить ремонтные работы, принятые меры не препятствовали фактическому пользованию имуществом.
Кроме того, заявляя о том, что ФИО4 отказано в получении кредита по причине того, что действуют обеспечительные меры, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 обращался в различные банки с соответствующими заявлениями.
Представленные заявителем скриншоты по отказу в кредитовании от других банков, равно как и справка из Тбанка, не доказывают факт того, что именно принятые обеспечительные меры стали причиной отказа в кредитовании.
Также, в материалы дела не представлено доказательств, что именно жилой дом мог служить единственно возможным и экономически ценным объектом для его оборота в целях получения денежных средств у кредитных организаций.
Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, что он намеревался заключать договоры субаренды.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, у ФИО4, отсутствовало согласие Арендатора на субаренду на основании ст. 13.7 Договоров аренды и на основании п.3.2.20 Договора от 30.05.2024.
Факт причинения ФИО4 и его членам семьи нравственных страданий действиями ФИО1, ФИО3, по причине принятия обеспечительных мер, материалами дела также не подтвержден.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно недоказанность заявителем факта нарушения собственных прав и законных интересов, явилась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции дополнительно отметил, что ответственность наследников должника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы.
Судебные расходы и компенсация по ст. 98 АПК РФ не могут быть взысканы с наследников за счет их личного имущества.
Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по настоящему делу с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 уже взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в том числе, связанные с обеспечительными мерами.
Тот факт, что в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции указано на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на законность и обоснованность судебного акта не влияет, является технической опечаткой.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А40-31580/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: О.Н. Савина
Ю.В. Трошина