Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года Дело № А56-54490/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 03.04.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АЛЛЕЯ ПРИДОРОЖНАЯ 8 ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 516, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-717" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Губина лит. А д. 16, лит. А, пом. 68, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-717" (далее - Ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 12/14-07/23МК от 14.07.2023 в размере 5 695 842,40 рублей, неустойки в размере 1 862 356,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 499,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов на уплату государственной пошлины в размере 61 413 руб.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв на для проверки правильности расчете исковых требований с учетом пояснений истца.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алгоритм» (Генподрядчик) и ООО «СМК-717» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12/14-07/23МК от 14.07.2023 (далее – Договор), по условиям которого (п.2.1. Договора) Ответчик должен был выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций: ограждение кровли и пожарных лестниц для секций С1-С8 и рамы металлической для вывески, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования в сроки, установленные Договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора, при строительстве объекта: «Восьмиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным паркингом» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, микр. Сертолово-1 (участок 12), кадастровый номер: 47:08:0103002:6286, а Истец - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора, срок начала работ - 17.07.2023, срок окончания работ - 28.08.2023. Приложением № 2 к Договору, сторонами утвержден график выполнения работ.

Стоимость работ по Договору установлена в размере 3 065 000,00 руб. с НДС (п.6.1 Договора).

30.08.2023 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), по условиям которого Ответчик в согласованные сроки принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (п.1 Дополнительного соглашения).

Общая стоимость дополнительных работ, установленных п.1 Дополнительного соглашения, составляет 8 786 832 рублей 00 коп. с НДС. Срок начала дополнительных работ 04.09.2023; срок окончания работ 22.11.2023 (п.п. 4.1-4.2 Дополнительного соглашения).

Авансовые платежи на общую сумму 8 296 282, 40 рублей по Договору и Дополнительному соглашению перечислены платежными поручениями № 2684 от 20.07.2023, № 3326 от 05.09.2023, п/п № 4750 от 07.12.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1293/12 от 27.12.2023 о выплате неустойки за нарушение сроков работ по Договору. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору истец уведомлением № 1368/02 от 20.02.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 20.02.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 22.02.2024, потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Более того, согласно ст. 717 ГК РФ, Заказчик вправе в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Ответчик в нарушение п. 3.1 Договора, п.п. 4.1-4.2 Дополнительного соглашения, п. 2.5, п. 9.3.7 Договора вплоть до 20 февраля 2024 не выполнял обязательства по выполнению работ предусмотренных Договором, результат работ Истцу не сдал. При этом материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно сообщал Ответчику о срыве сроков производства работ (претензия № 1293/12 от 27.12.2023, вызов на совместное совещание № 1302/01 от 09.01.2024, кроме того, представители ООО «Алгоритм» руководитель проекта ФИО2 и директор по строительству ФИО3 состояли в переписке с представителем ООО «СМК-717» ФИО4, что подтверждается скриншотами электронной переписки).

Ответчик нарушил как все промежуточные, так и окончательный срок завершения работ. По Договору срок выполнения работ был нарушен на 176 дней, по Дополнительному соглашению № 1 – на 90 дней.

Как указано в п. 12.1 Договора, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора, а равно как и в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса за не выполненный этап работ, и выполнить оставшиеся работы или их часть собственными силами или привлеченными подрядными организациями.

Исходя из изложенного, односторонний отказ Истца от Договора является законным и обоснованным.

Договор прекратил свое действие 20.02.2024, исходя из даты направления уведомления об одностороннем отказе Истцом.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Подрядчик предоставляет Генподрядчику ежемесячно, до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением, в т.ч. фотофиксации выполненных работ и исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с п. 14.5.1 Договора при досрочном расторжении договора подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора организовать сдачу-приемку работ, выполненных Подрядчиком к моменту расторжения Договора.

Действия по сдаче-приемке выполненных к моменту расторжения Договора работ Ответчик не организовал. Ответное письмо Ответчиком было направлено только 04.03.2024, до указанного дня Ответчик не предпринял никаких действий по сдаче-приемке результата работ.

Истец самостоятельно с участием инженера строительного контроля зафиксировал состояние строительной площадки и составил акт осмотра, подготовил расчёт фактически выполненных работ – акт от 26.02.2024, на основании данного акта была составлена ведомость выполненных работ.

Вопреки доводам Ответчика, что ему не было предоставлено право провести комиссионный осмотр работ после заявления отказа генподрядчика от Договора, представитель Ответчика ФИО4 состоял в переписке по данному вопросу с руководителем проекта Истца ФИО2 Ответчику была предоставлена возможность осмотреть результат работ в той мере, в которой это было возможно на тот момент. Путем электронной переписки согласована дата встречи 20 марта 2024 г. По итогу, представитель Ответчика на строительную площадку не явился.

Данное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Как установлено Актом осмотра, Истец зафиксировал фактическую стоимость представленных на Объект материалов в размере 2 660 440,00 рублей.

Ответчиком стоимость фактически выполненных работ не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Исполнительная документация на выполненные работы, которая является обязательной в соответствии с п. 9.3.33 Договора, также не предоставлена Ответчиком.

Таким образом, установлено неосновательное приобретение Ответчиком денежных средств в размере 5 695 842,40 рублей (за вычетом фактически переданных материалов).

Судом также учтено, что Истцом представлены доказательства, что предусмотренные Договором работы завершены иными подрядными организациями: ООО «Петроцентр» - договор поставки № 37221 от 15.01.2020, спецификации № 1 от 05.02.2024, № 2 от 26.04.2024 - были закуплены недостающие металлоконструкции, ООО «СМГ» - договор подряда № 12/11-03/24МКС1-4 от 11.03.2024, ООО «Метросталь» - договор подряда № 12/12-02/24 от 12.02.2024, индивидуальный предприниматель ФИО5 – договор подряда № 12/20-06/24МК от 20.06.2024, а также часть работ завершена собственными силами Истца.

В актах передачи площадки с указанными подрядными организациями зафиксировано, что монтажные работы не проведены Ответчиком. Принимая площадку, подрядчики выполняли работы заново.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить Ответчик, Ответчик в свою очередь подтвержденных доводов в обоснование своей позиции не предоставил.

Суд отклоняет довод Ответчика, что односторонний отказ от Договора является незаконным в связи с нарушением порядка передачи строительной площадки.

Ответчик признал тот факт, что работы фактически проводились им и в период до подписания указанных актов, в момент подписания актов работы были якобы «возобновлены», но в действительности проведению Ответчиком работ ничего не препятствовало. Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ был подписан с двух сторон 10 августа 2023 г., что свидетельствует о том, что Ответчик был допущен на строительную площадку непосредственно после подписания Договора.

В соответствии с п. 12.15 Договора, в случае если Подрядчик приступил к выполнению работ при отсутствии подписанного Сторонами Акта приема-передачи фронта Работ, он не вправе ссылаться на отсутствие указанного Акта как на основание освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Суд также отклоняет довод Ответчика, что им завезено и смонтировано 90% ограждений кровли, привезено на объект 6 штук переходных пожарных лестниц, смонтировано 4 штуки, готовы к доставке на объект 3 штуки. Доставлено на объект 60 штук ограждений балконов, 10 смонтировано, 25 разнесено к месту монтажа в процессе производства работ 120 штук.

Доказательства выполнения Ответчиком указанных работ не предоставлены последним.

На момент одностороннего отказа от Договора не было выполнено работ, позволявших принять их результат.

На момент отказа Истца от Договора на площадке были смонтированы только конструкции на секциях С6, С7, причем с существенными дефектами, не позволявшими принять результат работ, что подтверждается Актом осмотра от 26.02.2024 и не опровергнуто Ответчиком. Оставшаяся часть металлоконструкций, которую привез Ответчик на Объект, не была смонтирована.

О части дефектов на секциях С6, С7 были составлены акты, которые приложены к отзыву Ответчика. В Актах дополнительных работ от 27.11.2023 прямо указано, что было выявлено несоответствие уровня кровли проектной – т.е. Подрядчик при выполнении работ нарушил требования проектной документации.

Ряд иных доводов Ответчика также не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства, подтверждающие перенос сроков по инициативе Истца, якобы в связи с производством работ другой подрядной организацией и невозможностью подъема материалов на кровлю, Ответчиком не представлены.

Неверен довод Ответчика о том, что проведение работ возможно только в летнее и осеннее время. Условия проведения предусмотренных Договором работ определяются СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3). Данные строительные правила не содержат ограничений на проведение работ в зимнее время, в частности на проведение работ по монтажу стальных конструкций.

Более того, Ответчик не сообщал Заказчику, что погодные условия каким-либо образом препятствуют проведению работ (как указано в п. 9.3.17 Договора, Подрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика о независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или качеству результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок).

Как указывает Ответчик, также был составлен акт об изменении сроков по графику. Однако представленный Ответчиком акт об изменении сроков по Договору от 27.11.2023 Сторонами не составлялся, представленный Ответчиком акт не подписан Истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5 Договора за необоснованное нарушение подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ/этапа работ, установленных Договором, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,2% от цены конкретного этапа за каждый день просрочки, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2023 по 20.02.2024 (по основному Договору) и с 23.11.2023 по 20.02.2024 (по Дополнительному соглашению).

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом, является правильным и не оспорен по существу Ответчиком.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом представлен расчёт процентов за период с 21.02.2024 (следующий день после даты одностороннего отказа от Договора) по 10.04.2024. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения на момент вынесения судом решения не возвращена Ответчиком, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу,

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи Ответчиком результата работ в установленный договором срок, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, установленный факт расторжения договора подряда, требования истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания и привлечении экспертной организации ввиду следующего.

Состояние Объекта не позволяет установить, какой объем работ выполнен непосредственно Ответчиком. Назначение экспертизы нецелесообразно, т.к. Ответчиком не представлены документы, которые могут являться материалом для исследования. В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, Ответчику было предложено предоставить доказательства выполнения им работ и расчёт стоимости выполненных работ.

Результат работ по Договору не передавался Ответчиком Истцу, Акты по форме КС-2 Ответчиком не формировались и в материалы дела не представлены. Ответчик не представил со своей стороны расчёт суммы выполненных работ, исполнительная документация на выполненные работы отсутствует.

Таким образом, никакие материалы для экспертного исследования и доказательства выполнения работ Ответчиком не предоставлены.

Из действий Ответчика следует, что заявление соответствующего ходатайства является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не сформулирован перечень вопросов эксперту, а также не предложены экспертные учреждения, при этом Ответчик располагал возможностью подготовить соответствующее ходатайство к текущему судебному заседанию, поскольку исковое заявление было принято к производству 14 июня 2024 г.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, установленный факт расторжения договора подряда, требования истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5. ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-717» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) 5 695 842 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 862 356 руб. 83 коп. неустойки, 124 499 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024 с их последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 11.04.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 61 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.