АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9766/2024
г. Казань Дело № А57-25307/2023
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 б/н),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024
по делу № А57-25307/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского филиала, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 136,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 63715,68 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2549 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленных требований о взыскании долга, уменьшив ее до 50 959,02 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 50 959,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6408 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО с мест (площадок) накопления отходов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, не представлены необходимые документы, а именно: график вывоза ТКО; подтверждение спутниковой системы ГЛОНАСС о том, что мусоровозы в установленные дни и часы заезжали к объектам; документы, свидетельствующие о передаче каких-либо пакетов, мешков, емкостей ответчику в 2021 году.
Заявитель указывает на то, что в период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. не существовали оборудованные места (площадки) накопления ТКО, они также не существуют на данный момент; контейнеры (без оборудованных площадок) установлены в селах на обочинах уличных дорог в апреле 2023 г.; АО «Ситиматик» не осуществляло и не осуществляет прием ТКО в объеме и месте, которые определены договором, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством РФ; в материалах дела отсутствует территориальная схема месторасположения контейнерных площадок в с. Барки и в с. Устиновка Балашовского района.
Заявитель также считает, что истцом рассчитаны услуги по нормативам накопления ТКО, признанным необоснованными (Приказ № 134 от 18.03.2020 и приказ № 157 от 26.04.2021). В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил альтернативные расчеты с учетом используемой площади для осуществления предпринимательской деятельности и по нормативам накопления ТКО, утвержденным Приказом № 481 Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 27.09.2022, так как они близки к возможному объему «оказанных» услуг в рассматриваемом периоде.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд принял от истца документы, с которыми ИП ФИО3 не была ознакомлена, а апелляционная инстанция отказала в ходатайстве ответчика об ознакомлении с этими документами.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1). В рамках предоставленных полномочий региональный оператор осуществляет деятельность по вывозу отходов с 2018 года на условиях договоров, заключенных с потребителями, или на основании типового договора.
Предложение регионального оператора о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» от 12 июля 2018 года № 97.
ИП ФИО3 (ответчик) является собственником объектов, расположенных по адресу:
–412350, Саратовская обл., м. р-н Балашовский, с. п. Барковское, <...>, общая площадь помещения 132,8 кв.м;
– 412351, Саратовская обл., м. р-н Балашовский, с. п. Барковское, <...>, общая площадь помещения 114,3 кв.м.
Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором только в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89- ФЗ).
Как следует из материалов дела, потребитель самостоятельно обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, приложив документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты.
На основании заявки потребителя, а также приложенных к ней документов региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 08/411/0018154, по условиям которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Исходя из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также в силу разъяснений, содержащихся в п.1,2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретными потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, либо разногласия не урегулированы, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
В рассматриваемом случае суды сделали вывод о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен сторонами на условиях типового договора.
Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.5 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении к договору ТКО № 08/411/0018154 «Информация по предмету договора» указаны объекты образования отходов, объем и место накопления твердых коммунальных отходов, способ складирования, количество расчетных единиц, а также нормативы накопления ТКО.
Ссылаясь на нарушение условий типового договора и наличие задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с декабрь 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 50 959,02 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить имеющуюся сумму задолженности на свой расчетный счет. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались нормами статей 1, 309, 310, 421, 426, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы за период с декабря 2020 по декабрь 2021 года в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 мая 2020 года №262 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области» утверждена названная схема, которая опубликована в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте указанного Министерства для всеобщего пользования.
Для населенных пунктов Балашовского муниципального района Саратовской области с.Устиновка и с.Барки определен бестарный способ накопления ТКО.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий факт оказания услуг по обращению с ТКО.
Учитывая то, что срок хранения системы «Глонасс» составляет 6 месяцев, региональный оператор не лишен права доказывать факт оказания услуг по обращению с ТКО иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 вывоз ТКО осуществляет оператор по обращению с ТКО специализированными транспортными средствами.
Факт сбора и транспортирования ТКО подтверждается представленными оператором по обращению с ТКО маршрутными журналами за период с 14.12.2020 по 31.12.2021 включительно.
Пунктом 30 Правил № 1156 установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09.02.2017 № 113 «Об утверждении маршрутного журнала движения мусоровозов на территории Саратовской области» утверждена форма маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО.
Истцом в материалы дела были представлены маршрутные журналы движения мусоровозов, информация, указанная в названных журналах ответчиком не опровергнута.
Доказательств того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил доказательств нарушения со стороны АО «Ситиматик» требований законодательства в части вывоза ТКО.
Из представленных в материалы дела документов также не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом неверно произведен расчет начислений, так как часть спорных помещений не эксплуатируется, подлежит отклонению судом округа исходя из следующего.
03 апреля 2024 года между представителями регионального оператора и ответчика было произведено обследование в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам:
- Саратовская обл., м. р-н Балашовский, с. п. Барковское, <...>;
- Саратовская обл., м .р-н Балашовский, с. п. Барковское, <...>.
Согласно акту № 14783 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, было установлено: торговый зал – 49,16 кв. м, склад – 19,08 кв. м, площадь 18,44 кв. м не эксплуатируется.
Таким образом, установлена используемая площадь объекта с учетом торгового зала и склада – 68,24 кв. м, данный акт подписан сторонами без разногласий.
Согласно акту № 14782 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, региональным оператором было установлено: торговый зал - 61,06 кв. м, подсобные помещения – 65,98 кв. м.
Таким образом, установлена используемая площадь объекта с учетом торгового зала и подсобных помещений – 127,04 кв.м.
По результатам проведенного обследования объектов образования ТКО региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 12.04.2024, согласно которому были скорректированы расчетные единицы (площадь объектов).
Указанный проект в адрес регионального оператора возвращен не был.
Доказательства того, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности использовалась иная площадь нежилых помещений с учетом складских и административно-бытовых помещений, материалы дела не содержат.
По результатам вышеуказанного акта обследования истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.05.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 50 959,02 руб. Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Ссылка заявителя жалобы на патенты и УСН является несостоятельной, поскольку для расчета основания для применения патентной системы налогообложения используется площадь торгового зала, в которую не входят площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (статья 346.43 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с ГОСТом Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые и складские помещения.
Статья 346.43 Налогового кодекса РФ аналогичным образом определяет, что магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 28.07.2016 № 524/пр, расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив «Обращение с ТКО», является 1 кв. м общей, а не иной площади.
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов торговли, в том числе для магазинов, утверждены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области приказом №134 от 18.03.2020 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области» и приказом №157 от 26.04.2021 «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области» в расчете на 1 кв. м общей площади помещения, включающей в себя площадь имеющихся подсобных, административно-бытовых помещений.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что должны применяться нормативы накопления, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №481 от 27.09.2022 - 0,05 куб. м с учетом того, что нормативы, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 134 от 18.03.2020, были отменены решением Саратовского областного суда от 01.12.2020 по делу № За-485/2020.
Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление Пленума № 63).
Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной замещающим нормативным правовым актом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Из пункта 6 Постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.
В данном случае применяется нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, которым и является Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26.04.2021 № 157 «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».
Таким образом, как правильно указано судами предыдущих инстанций, в спорный период подлежат применению нормативы накопления ТКО, установленные заменяющим актом, а именно Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26.04.2021 № 157 «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».
При расчете начислений ответчик применил нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства природных ресурсов Саратовской области от 27.09.2022 № 481 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», а именно: нормативы накопления твердых коммунальных отходов на одну расчетную единицу для населенных пунктов с численностью населения менее 1 тыс. человек.
Согласно пункту 4 приказа от 27.09.2022 № 481 настоящий приказ вступает в силу с 1 октября 2022 года и не может применяться к спорным правоотношениям.
Таким образом, при определении нормативов накопления в спорный период должны применяться временные нормативы накопления ТКО, установленные Приказом от 26.04.2021 № 157, а не нормативы, установленные приказом от 27.09.2022 № 481, которые вступили в силу с 01 октября 2022 года (пункт 4 приказа).
То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно не представлены.
Таким образом, следует признать доказанным то обстоятельство, что в спорный период именно истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий типового договора по обращению с твердыми бытовыми отходами. Региональный оператор исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости услуг.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав тем, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными истцом, а суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве ответчика об ознакомлении с этими документами, является несостоятельной.
Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и т.д. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном видев информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
При рассмотрении спора ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, является необоснованной, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с документами, представленными в суд первой инстанции, было заявлено представителем ответчика в качестве основания для отложения рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев недобросовестность заявителя в пользовании своими процессуальными правами. Основания полагать, что при этом были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, не имеется.
В целом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), либо приведших к принятию неправильного решения и постановления (ч.3 ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание то, что доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, которые позволили бы освободить ответчика от оплаты услуг по размещению ТКО судами не установлены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А57-25307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина