Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-8362/2024
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2025 года по делу № А10-8362/2024 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 034,20 руб. – убытков, 1 324,92 руб. – суммы штрафа,
участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» о взыскании 28 034,20 руб. – убытков, 1 324,92 руб. – суммы штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков. Суд не учел, что истец мог заключить контракт по более низкой цене, которую предлагали другие участники аукциона. Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (поставщик) заключен государственный контракт № 03021000103230001350001, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинские изделия для КДЛ (далее «товар») согласно Спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Согласно пункту 2.1 общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему контракту, составляет 46664.20 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 п. 2 НК РФ. В приложении № 1 (Спецификация) поименована медицинская продукция, поставляемая в рамках контракта: Кювета для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования – 3 000 шт., цена за единицу 7,71 руб., всего 23 130 руб., страна производства Российская Федерация; Наконечник пипетки Объем – 2-300 мкл.- 1 000 шт., цена за единицу 1,06 руб., всего 1 060 руб., страна производства Китайская Народная Республика; Наконечник пипетки. Объем: 100-1000 мкл. – 2 000 шт., цена за единицу 0,8 руб., всего 1 600 руб., страна производства Китайская Народная Республика; Наконечник пипетки. Объем: 0,5 -5 мл. – 2 000 шт., цена за единицу 9,78 руб., всего 19 560 руб., страна производства Китайская Народная Республика; Ерш для мытья химической посуды – 10 шт., цена за единицу 131,42 руб., всего 1 314,20 руб., страна производства Российская Федерация. Разделом 3 контракта установлено место поставки товара и сроки.
Место доставки: Российская Федерация, 670047, Республика Бурятия, г. Улан – Удэ, проспект Строителей 2б (госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ»). В пункте 3.2 контракта установлен срок поставки товара: одной партией в течение 30 календарных дней с 10.01.2024г.
В письме от 15.03.2025 № 57 поставщик уведомил заказчика о возникших трудностях при заказе и поставке продукции, просил продлить срок поставки товара до 12.04.2024.
В связи с уклонением ответчика от исполнения контракта, истцом 27.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что также предусмотрено пунктом 12.2 контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением контракта от 23.10.2023 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ООО «Изделия медицинского назначения» 21.06.2024 включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (реестровый номер 24005392).
После расторжения контракта № 03021000103230001350001 истец заключил контракт № 198 от 05.08.2024 (ИКЗ 241032312575103230100100130000000244) с обществом с ограниченной ответственностью "Восточная медицинская компания", по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий (кювета для анализатора ИВД, ерш для химической посуды, стекло для микроскопии ИВД, наконечники пипетки, набор для концентрации паразитов в пробе кала ИВД) для нужд ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Бурятия в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 79 070 руб.
Согласно спецификации к контракту от 05.08.2024 № 198 поставщик осуществляет поставку 7 наименований медицинских изделий, из которых: Кювета для лабораторного анализатора ИВД. 3 000 шт., общая стоимость 42 000 руб. Страна происхождения Российская Федерация. Ерш для мытья химической посуды. 3 шт., общая цена 450 руб., страна производства Российская Федерация. Стекло предметное и (или) слайд для микроскопии ИВД одноразового использования. 1 000 шт., общая цена 4 500 руб. Наконечник пипетки. 1 000 шт., общая цена 2 200 руб., страна производства Итальянская Республика. Наконечник пипетки. 2 000 шт., общая цена 2 000 руб., страна производства Итальянская Республика. Наконечник пипетки. 1 000 шт., общая цена 12800 руб., страна производства Итальянская Республика. Набор для концентрации паразитов в пробе кала. ИВД. 360 шт., общая цена 15 120 руб. ООО "Восточная медицинская компания" осуществил поставку по контракту от 05.08.2024 № 198 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.09.2024. Товар оплачен по платежному поручению от 25.09.23024 № 23 на сумму 79 070 руб.
В претензии от 30.08.2024 №28/1094 ФКУЗ «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» обратилось с требованием к ООО "Изделия медицинского назначения" произвести возмещение убытков по замещающему контракту и уплатить штраф в сумме 1 324,92 руб.
Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.10.2023, Учреждению причинен ущерб в размере 23 485,74 руб. (разница в стоимости товаров по контрактам от 23.10.2023 и от 05.08.2024), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание с должника убытков как разницу в стоимости товаров, которые не поставил ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правовые отношения сторон и правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, отклонив доводы ответчика, что заключенный истцом контракт от 05.08.2024 не относится к замещающей сделке и что второй контракт заключен по завышенной цене.
В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.
Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также из принципа добросовестности: - сделка заключена взамен неисполненного договора; - предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. - предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7); - цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения(п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.
Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность условий, при наличии которых суд признает или не признает заключенный контракт замещающей сделкой.
Так, судом установлено, что контракт от 23.10.2023 обоснованно расторгнут заказчиком по причине не поставки ответчиком товара в установленный срок.
По условиям контракта от 23.10.2023 поставщик обязан был поставить: кювету для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования – 3 000 шт., страна производства Российская Федерация; наконечник пипетки Объем – 2-300 мкл.- 1 000 шт., страна производства Китайская Народная Республика; наконечник пипетки. Объем: 100-1000 мкл. – 2 000 шт., страна производства Китайская Народная Республика; наконечник пипетки. Объем: 0,5 -5 мл. – 2 000 шт., страна производства Китайская Народная Республика; ерш для мытья химической посуды – 10 шт., страна производства Российская Федерация.
По контракту от 05.08.2024 ООО "Восточная медицинская компания" поставило истцу кювету для лабораторного анализатора ИВД - 3 000 шт., страна происхождения Российская Федерация; ерш для мытья химической посуды - 3 шт., страна производства Российская Федерация; стекло предметное и (или) слайд для микроскопии ИВД одноразового использования - 1 000 шт., наконечник пипетки - 1 000 шт., страна производства Итальянская Республика; наконечник пипетки - 2 000 шт., страна производства Итальянская Республика; наконечник пипетки - 1 000 шт., страна производства Итальянская Республика; набор для концентрации паразитов в пробе кала. ИВД. - 360 шт.
Истец предъявил к взысканию убытки только за аналогично приобретенные у нового поставщика товары (в том числе по количеству): кювету для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования, ерш для мытья химической посуды, наконечник пипетки.
При этом, расхождение параметра «страна производства» по двум позициям – наконечник пипетки (в контракте от 23.10.2023 - КНР, в контракте от 05.08.2024- Итальянская Республика) является допустимыми в силу следующего.
Понятия сопоставимых товаров, работ или услуг, а также замещающей сделки закон не раскрывает. Вместе с тем, из устоявшейся судебной практики, следует, что «положения статей 393.1, 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен недоставленного допустимы» (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022).
Довод о том, что платежные поручения по оплате второго контракта и второй контракт не содержат сведений о замещающем контракте отклоняются судом, поскольку установление факта замещения должно устанавливаться судом при изучении обстоятельств спора на основании представленных документов. Отсутствие прямого указания в платежном поручении не может служить доказательством отсутствия замещения товара.
В обоснование довода о том, что истец мог заключить замещающий контракт на более выгодных условиях, ответчик каких-либо документов не представил.
Цена медицинских изделий, по которой истец заключил контракт от 05.08.2024, не является чрезмерной или завышенной.
Новый контракт заключен в августе 2024 года, что, с учетом установленной процедуры закупки товара в рамках Закона № 44-ФЗ, является разумным сроком для заключения замещающей сделки.
Доводы ответчика являлись предметом изучения судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.
Судебный акт первой инстанции мотивирован по праву и обоснован по представленным доказательствам.
Ответчик решение суда в части неустойки не оспаривает.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части требований, которые признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2025 года по делу № А10-8362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Леонтьев
Судьи Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова