Решение по делу № А41-33297/2024 от 27.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2025 года Дело №А41-33297/24

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (АО «СРЗ»)

к Акционерному обществу «Союз-М» (АО «Союз-М»)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «СРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением АО «Союз-М» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп., неустойки за не поставку изделий по договору от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 513 438 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами из расчета 1 875,57 руб. в день по дату возврата суммы аванса в полном объеме; расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 151 руб. 00 коп. и всех понесенных затрат по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А41-33297/2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А41-33297/2024 в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий по договору в размере 513 438 руб. 58 коп. и в части распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а именно: судом кассационной инстанции указано на то, что судам надлежало учесть, что требование о взыскании неустойки за непоставку изделий по договору в размере 513 438 руб. 58 коп. не является акцессорным по отношению к заявленному истцом требованию по возврату денежной суммы, уплаченной за товар в качестве предварительной оплаты, вследствие чего отказ в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты не влечет сам по себе отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий (просрочку поставки товаров) по договору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий (просрочку поставки товаров) по договору с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между АО «Союз-М» (Поставщик) и АО «СРЗ» (Покупатель) был заключен договор № 4/2015-П на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016, продукция поставляется для исполнения государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.15 г. Идентификатор государственного контракта - 1516187200502020105010586.

Согласно пункту 2.1 Цена Договора составляет 49 991 033,92 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча тридцать три) рубля 92 копеек с учетом НДС 18%, что составляет 7 625 750,94 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего Договора и получения аванса от Генерального Заказчика.

Приложением № 1 к договору установлен срок поставки товара - октябрь 2016 года.

Пунктом 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016, дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2016, установлено, что окончательная оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, после получения средств от Министерства обороны РФ, при условии предоставления полного комплекта документов, служащих основанием поставки продукции.

В рамках заключенных договоров поставки АО «Союз-М» поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением № 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной № 16110 от 25.11.2016, актом № 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 17 962 111,76 руб. АО «СРЗ» не была произведена, то АО «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «СРЗ» о взыскании задолженности по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015 г. в размере 17 962 111,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 112 811 руб.

При этом АО «СРЗ» обратилось в суд со встречным иском к АО «Союз-М» об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.

Встречные исковые требования АО «СРЗ» удовлетворены частично; суд обязал АО «Союз-М» исполнить договор № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Союз-М» в пользу АО «СРЗ» взыскана неустойка в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.04.2023г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 оставлено без изменения.

Однако решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 в установленный срок АО «Союз-М» исполнено не было и до настоящего времени поставка не осуществлена.

АО «СРЗ» направляло в адрес АО «СОЮЗ-М» письмо от 06.12.2023г. исх. № 35/4807, которым просило в срок до 29.12.2023г. осуществить поставку траверсов ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.

Однако указанное письмо от 06.12.2023г. исх. № 35/4807 было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Исх. № 35/464 от 20.02.2024г. в адрес АО «Союз-М» повторно было направлено требование о выполнении условий судебного акта в срок до 04.03.2024г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок к положительному результату не привел, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в Договоре.

Таким образом, представленный договор поставки N 4/2015-П от 17.07.2015 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015г. № 516187200502020105010586/4/2015-П за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. в размере 3 516 702 руб. 60 коп., истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 в установленный срок АО «Союз-М» не исполнено, до настоящего времени поставка Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. не осуществлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.04.2023г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023г., суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.

Встречные исковые требования АО «СРЗ», заявленные в рамках дела № А57-5852/2022, удовлетворены частично; суд обязал АО «Союз-М» исполнить договор № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Союз-М» в пользу АО «СРЗ» взыскана неустойка в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2023 № 306-ЭС23-21601 по делу № А57-8582/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022 установлены следующие обстоятельства:

«В рамках заключенных договоров поставки АО «Союз-М» поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением N 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной № 16110 от 25.11.2016, актом N 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара»;

«Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно п. 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего договора и получения аванса от Государственного заказчика. АО «СРЗ» произвело оплату 50% от суммы договора в размере 24 995 516,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 30.03.2016 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора и со спецификацией № 1 АО «Союз-М» должно поставить АО «СРЗ» в срок - октябрь 2016 года следующую продукцию:

- Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.;

- Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт.;

- Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016г. по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 г. в/ч № 25030-11 были получены от АО «Союз-М», действующего от имени АО «СРЗ»: Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.; Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт. на общую сумму 42 957 628,72 руб. Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 штук на сумму 7 033 405,20 руб. стороной поставлены не были.

Ответчик неоднократно обращался в АО «Союз-М» с требованием выполнить обязательства рамках договора по поставке в полном объеме. Однако до настоящего момента изделия так и не переданы Покупателю.

В настоящее время, акт на поставку товара в полном объеме Сторонами не подписан. При этом, частичное (этапное) выполнение работ договором не предусмотрены, Стороны не согласовывали изменение (уменьшение) объема поставляемой продукции по договору.

Со стороны АО «СРЗ» обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Данный договор не является этапным, в связи с чем, до момента поставки продукции в полном объеме у АО «СРЗ» отсутствует обязанность окончательного расчета.»;

«Судом установлено, что факт поставки товара на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.».

В соответствии со ст.ст.16, 69 АПК РФ решение суда по делу № А57-5852/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные в указанном деле обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Таким образом, с учетом того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022 установлен факт внесения АО «СРЗ» предоплаты в размере 24 995 516,96 руб. и факт поставки АО «Союз-М» в адрес АО «СРЗ» товара на общую сумму 42 957 628,72 руб., а также взысканной с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» по рассматриваемому договору суммы задолженности в размере 17 947 354,96 руб., суд приходит к выводу, что аванс, уплаченный АО «СРЗ» 30.06.2016 года на сумму 24 995 516 руб. 96 коп., относится к стоимости продукции, отгруженной ответчиком 25.11.2016 года, и не включает в себя аванс стоимости недопоставленных Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-8582/2022 по исковому заявлению АО «Союз-М» к АО «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности по договору №1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции за фактически отгруженную продукцию в размере в размере 17 962 111 руб. 76 коп., истец не оспаривал расчет задолженности, из которого следует, что выплаченный аванс полностью относится к стоимости фактически отгруженной продукции, не представлял контррасчет задолженности, не заявлял о выделении из выплаченного аванса предоплаты за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт., в связи с чем в пользу АО «Союз-М» была взыскана задолженность из расчета стоимости поставленной продукции за вычетом всего уплаченного аванса.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что иные выплаты по договору, помимо аванса от 30.06.2016 года, истцом не осуществлялись.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил также в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судом рассмотрены в полном объеме доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп. в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно абзацу второму пункта 4.2 договора от 17 июля 2015 года за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

Истец на основании абзаца второго пункта 4.2 договора за не поставку изделий по договору от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2023 по 04.03.2024 (146 дней) в размере 513 438 руб. 58 коп.

Исходя из стоимости неотгруженной Продукции в размере 7 033 405,2 руб., по расчету истца сумма неустойки составила 513 438 руб. 58 коп. (7 033 405,2*0,05%* 146).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность истца (Покупателя) осуществить предоплату в размере 50% стоимости Продукции.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательство ответчика по поставке изделий является встречным, обусловлено исполнением истцом обязательства по перечислению предоплаты в размере 50% стоимости подлежащей поставке Продукции.

При рассмотрении настоящего дела по существу в части взыскания суммы предоплаты по договору в размере 3 516 702 руб. 60 копеек было установлено, что предоплата за изделия - Траверсы ЗС95Т1.000 в количестве 2 штук истцом не была перечислена, так как «аванс, уплаченный АО «СРЗ» 30.06.2016 года на сумму 24 995 516 руб. 96 коп., относится к стоимости продукции, отгруженной ответчиком 25.11.2016 года, и не включает в себя аванс стоимости недопоставленных Траверсов ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.».

По состоянию на дату подачи настоящих объяснений аванс за Траверсы ЗС95Т1.000 в количестве 2 штук в размере 50% их стоимости истцом ответчику не перечислен.

Согласно п. 6.1 договора поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки Продукции при нарушении Покупателем п. 2.2 настоящего договора».

Из изложенного следует, с учетом того, что предоплата за продукцию не была перечислена истцом, ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки изделий, как это прямо следует из условий договора.

Относительно довода истца об отсутствии у истца обязательств по согласованию Проекта Решения Управление (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, АО «НПО «Старт» им ФИО1» о передаче учтенного комплекта рабочей конструкторской документации на Траверсы 3С95Т 1,000 в адрес АО «Союз-М», ответчик поясняет, что отсутствие такого согласованию создает ответчику препятствия в поставке изделий в соответствии с п. 3.1 договора, так как необходимость такого согласования обусловлена указаниями Управления (по обеспечению. ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (исх. №235/1/3/7113 от 04,09,2023 года).

Отказ от согласования проекта решения, при полном осознании последствий в виде невозможности изготовления и последующей поставки Продукции, ответчик квалифицирует как намеренный отказ истца от Продукции ввиду отсутствия интереса в поставке.

Поскольку факт согласования неустойки по договору именно за нарушение поставщиком сроков поставки товаров, и данная мера ответственности является самостоятельной и не зависящей от требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца неустойки за не поставку изделий по договору от 17.07.2015 № 516187200502020105010586/4/2015-П за период с 11.10.2023 по 04.03.2024 (146 дней) в размере 513 438 руб. 58 коп. не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина