ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-124667/2022/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 13.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33998/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-124667/2022/истр.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчики: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «47 Регион» и Отдельная Рота ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и общества с ограниченной ответственностью «47 Регион» (далее – ООО «47 Регион») имущества должника – транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: <***>, а также комплекта ключей от вышеуказанного транспортного средства и всех имеющихся документов на указанное транспортное средства (ПТС, СТС), обязании указанных лиц передать названное имущество финансовому управляющему должника ФИО3, обязании отдельной роты ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать финансовому управляющему должника ФИО3 разрешение о возврате задержанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому заявленные требования к ООО «47 Регион» и органам ГИБДД не могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора об истребовании доказательств, поскольку в данном случае финансовому управляющему надлежит обратиться c исковым заявлением в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не оспаривая законность действий органов ГИБДД по изъятию и принудительному помещению спорного транспортного средства на специализированную стоянку, финансовый управляющий полагает, что право на удержание транспортного средства уполномоченными органами, обусловленное совершением ответчиком ФИО4 административного правонарушения, прекращено с момента введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, поскольку спорное транспортное средство подлежит реализации в установленном законодательством порядке путем проведения торгов в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий также указывает, что в связи отказом в истребовании транспортного средства у бывшего супруга должника ФИО4, он лишен возможности не только получить у ответчика ФИО4 указанное имущество в целях дальнейшей реализации, но и обязать последнего в принудительном порядке обратиться в органы ГИБДД за оформлением соответствующего разрешения на возврат транспортного средства.

ООО «47 Регион» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанной обязанности управляющего корреспондирует обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества (абзац первый пункта 9 названной статьи Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с информацией, полученной финансовым управляющим должника из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: <***> (далее – Транспортное средство).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2017 № 14266893, Транспортное средство фактически приобретено ФИО4 23.09.2017.

Должник ФИО2 состояла в браке с ФИО4 с 08.07.2017 по 06.05.2022 (свидетельство о заключении брака <...> от 16.04.2018, свидетельство о расторжении брака <...> от 23.06.2022).

Следовательно, Транспортное средство является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Из пояснений должника ФИО2 финансовым управляющим установлено, что Транспортное средство не находится во фактическом владении ее бывшего супруга ФИО4 в связи с совершением им административного правонарушения в виде вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, Транспортное средство изъято у ФИО4 органами ГИБДД и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «47 Регион», расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожское городское поселение, посёлок Шестой километр, промзона Кузьмолово.

Ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника ФИО2, финансовым управляющим бывшему супругу должника ФИО4 и ООО «47 Регион» были направлены требования о передаче финансовому управляющему Транспортного средства и документов к нему.

Впоследствии из ООО «47 Регион» в адрес финансового управляющего поступила информация, согласно которой 30.03.2023 Транспортное средство возвращено ФИО4, однако 18.04.3023 снова задержано органами ГИБДД и помещено на специализированную стоянку по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, с Ушаки, ул. Круговая, д. 3.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании Транспортного средства, комплектов ключей и документов на Транспортное средство у ФИО4 и ООО «47 Регион», обязании отдельной роты ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать финансовому управляющему разрешение о возврате задержанного транспортного средства, ссылаясь при этом на положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие истребование судом доказательств по делу у лиц, участвующих в деле, и у иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, требования арбитражного управляющего об обязании ООО «47 Регион» передать финансовому управляющему Транспортное средство, обязании органов ГИБДД выдать финансовому управляющему разрешение о возврате задержанного Транспортного средства не может быть рассмотрено в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуя вещь у лиц, не являющихся участниками в рамках дела о банкротстве гражданина, финансовому управляющему надлежит обратиться в порядке искового производства с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о признании незаконными действий или бездействия государственного органа, препятствующего в выдаче документов, необходимых для получения этого имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, отказ в истребовании Транспортного средства у ФИО4 судом первой инстанции никоим образом не мотивирован.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, изъятие у ответчика ФИО4 Транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не освобождает ФИО4 от обязанности передать Транспортное средство, принадлежащее ему и ФИО2 на праве совместной собственности, финансовому управляющему должника ФИО2, для чего ФИО4 обязан совершить предусмотренные КоАП РФ действия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органов ГИБДД права на удержание Транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку в данном случае Транспортное средство зарегистрировано не за должником, а за ответчиком ФИО4, правовых оснований для возложения на органы ГИБДД обязанности выдать финансовому управляющему разрешение на возврате задержанного Транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, финансовый управляющий вправе требовать непосредственного от ФИО4 исполнения в принудительном порядке обязанности по передаче Транспортного средства в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 06.09.2023 по обособленному спору №А56-124667/2022/истр.2 подлежит отмене в части отказа в истребовании у ФИО4 Транспортного средства с вынесением нового судебного акта о возложении на ФИО4 обязанности передать финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3 Транспортное средство, а также комплект ключей от вышеуказанного транспортного средства и все имеющиеся документы на указанное Транспортное средство.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу №А56-124667/2022/истр.2 в части отказа в истребовании у ФИО4 транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN <***>, а также комплекта ключей от вышеуказанного транспортного средства и всех имеющихся документов на него отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN <***>, а также комплект ключей от вышеуказанного транспортного средства и все имеющиеся документы на указанное транспортное средство (ПТС, СТС).

В остальной части обжалуемый суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова