Решение по делу № А21-84/2025 от 12.11.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 - 84/2025

«12» ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Изоляционные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Гамбит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения таможни № 10012020 от 11.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/180724/5012818, после выпуска товаров, об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары № 10012020/180724/5012818 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, об обязании

таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 827 681,65 рублей.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Изоляционные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТИС», третье лицо).

ООО «ТИС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТИС» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель таможни заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того, таможня заявила ходатайство об объединении настоящего дела № А21-84/2025 и дела № А21-2991/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Также таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А21-16802/2024.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела является возможным до разрешения дела № А21-16802/2024.

Как дополнительно пояснили представители заявителя и таможни, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей заявителя и таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 польская компания «Orzel S.A.» (далее - акционерное общество «Ожел», продавец) и ООО «ТИС» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2024/2 (далее - договор № 2024/2), согласно которому продавец обязуется продать и доставить товар по адресу: 82-300 Эльблонг (в Эльблонгский морской порт в место, указанное покупателем), а покупатель обязуется приобрести и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.п. 1, 2 параграфа 1 договора № 2024/2, он определяет порядок сотрудничества между продавцом и покупателем в области продажи резинового гранулята Orzel Base 2,0-4,0 mm в количестве 3 456 тонн в мешках биг бэг по 1 000 кг.

В соответствии с п.п. 1, 2 параграфа 3 договора № 2024/2 цена одной тонны товара составляет 171 евро в соответствии с действующим законодательством на условиях FOB Эльблонг.

Указанная цена складывается из:

- стоимости товара - 139 евро/тонна;

- стоимости перевозки товара - 25 евро/тонна;

- стоимости разгрузки и погрузки товара - 7 евро/тонна.

Общая цена товара по договору № 2024/2 составляет 590 976 евро (НДС 0%) (п. 3 параграфа 3 договора № 2024/2). Стороны согласовывают способ оплаты товара в виде предоплаты на банковский счет продавца (п. 4 параграфа 3 Договора № 2024/2).

Установлено, что 24.05.2024 акционерное общество «Ожел» и ООО «ТИС» заключили дополнение № 1 к договору № 2024/2 (далее - дополнение № 1).

Согласно п. 1 дополнения № 1 цена одной тонны товара составляет 169 евро в соответствии с действующим законодательством на условиях FOB Эльблонг.

Указанная цена складывается из:

- стоимости товара - 137 евро/тонна;

- стоимости перевозки товара - 25 евро/тонна;

- стоимости разгрузки и погрузки товара - 7 евро/тонна.

В соответствии с п. 1 дополнения № 1 общая цена по договору № 2024/2 составляет 584 928 евро (НДС 0%).

Следовательно, стоимость 1 тонны каучуковой крошки, заказанной и оплаченной до заключения дополнения № 1 (24.05.2024), составляет 171 евро. Стоимость 1 тонны каучуковой крошки, заказанной и оплаченной после заключения дополнения № 1, составляет 169 евро.

Договором № 2024/2 и дополнением также установлены условия поставки товара - FOB Эльблонг.

На предусмотренных договором и дополнением условиях (FOB Эльблонг) акционерное общество «Ожел» поставляло товар в адрес ООО «ТИС».

В свою очередь, 26.07.2023 ООО «ТИС» (поставщик) и ООО «Гамбит» (покупатель) заключили договор поставки № 26/07/23, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар без НДС в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора поставки).

Согласно п. 1.2. договора поставки количество, наименование и развернутая номенклатура (ассортимент) партии передаваемого по договору товара указываются в согласованной сторонами спецификации (приложении к договору), заявках покупателя и накладных на товар.

В соответствии с товарной накладной № КА-336 от 18.07.2024 ООО «ТИС» поставило в адрес ООО «Гамбит» товар - каучуковую крошку Orzel Base 2.0-4.0 мм, количество - 260 000 кг, цена за единицу измерения (кг) - 29,70 рублей, общей стоимостью 7 722 000 рублей.

Таким образом, поставка товара - каучуковой крошки Orzel Base 2.0-4.0 мм осуществлялась следующим образом:

- производитель товара - польская компания «Orzel S.A.» (акционерное общество «Ожел») поставляет товар российской компании - ООО «ТИС»;

- ООО «ТИС» поставляет товар в адрес ООО «Гамбит».

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора купли-продажи № 2024/2 ООО «ТИС» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/170724/3033966 в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» задекларировало товар - гранулы (крошка) резиновые, изготовитель - Orzel S.A.

Согласно ДТ № 10012020/170724/3033966:

- общая таможенная стоимость товара составляет 4 464 239,60 рублей;

- валюта и общая сумма по счету - 44 616 евро;

- курс валюты - 96,2637 рублей;

- вес нетто - 264 000 кг.

Отправителем товара является акционерное общество «Ожел» (Польша).

Таможенная процедура «свободная таможенная зона» по ДТ № 10012020/170724/3033966 завершена в полном объеме таможенной процедурой «выпуск товаров разрешен» по ДТ № 10012020/180724/5012818 от 18.07.2024.

Декларантом по ДТ № 10012020/180724/5012818 является ООО «Гамбит» в рамках исполнения договора поставки № 26/07/23.

При этом таможенная стоимость товаров (каучуковой крошки объемом 260 000 кг) определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, и составила 4 396 599,60 рублей (43 940 евро х 96,2637 рублей + 166 772,62 (за перевозку).

После выпуска товара Калининградским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Калининградской областной таможни в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров.

Письмом от 18.07.2024 таможня направила заявителю запрос документов и (или) сведений, поскольку в ходе проверки ДТ № 10012020/180724/5012818 и представленных документов обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по данным источников ценовой информации; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

В этой связи таможня запросила у ООО «Гамбит» дополнительные сведения и документы по ДТ № 10012020/180724/5012818, подтверждающие заявленную в указанной декларации таможенную стоимость товаров.

ООО «Гамбит» направило в адрес таможни ответ, в котором представило обоснование формирования цены на товар. К ответу ООО «Гамбит» дополнительно приобщило документы, подтверждающие обоснованность указанной декларантом таможенной стоимости товаров.

Однако таможня вынесла оспариваемое решение от 11.10.2024 № 10012020 в отношении ООО «Гамбит» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/180724/5012818, после выпуска товаров (далее – решение от 11.10.2024).

Согласно решению от 11.10.2024, первый метод таможенной оценки не применим к товару ООО «Гамбит», поскольку таможенным органом выявлено расхождение между

заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией о продажах идентичных товаров компанией-изготовителем «Orzel S.A.» другим покупателям.

Таможенный орган указал, что таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10012020/180724/5012818, может быть определена в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) по резервному методу на базе метода 2 в размере 7 579 990,6 рублей, и внес соответствующие корректировки в ДТ № 10012020/180724/5012818.

Заявленная декларантом общая таможенная стоимость товара составляла 4 396 599,60 рублей, таможенная пошлина - 219 829,98 рублей, таможенный НДС - 923 285,93 рублей (всего сумма таможенных платежей составляла 1 143 115,91 рублей).

Согласно ДТ № 10012020/180724/5012818 с корректировками таможни, общая стоимость товара составляет 7 579 990,60 рублей, таможенная пошлина - 378 999,53 рублей, таможенный НДС - 1 591 798,03 рублей (всего сумма таможенных платежей составляет 1 970 797,56 рублей).

Следовательно, учитывая внесенные таможней корректировки в ДТ № 10012020/180724/5012818, таможенная пошлина увеличилась на 159 169,55 рублей, таможенный НДС увеличился на 668 512,10 рублей, а всего таможенные платежи увеличились на 827 681,65 рублей.

Учитывая это, с ООО «Гамбит» была удержана сумма обеспечения в размере 827 681,65 рублей.

Полагая, что вынесенное таможней решение от 11.10.2024 является незаконным и нарушает права и интересы ООО «Гамбит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения от 11.10.2024 незаконным, об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/180724/5012818 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, об обязании таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 827 681,65 рублей.

В обоснование заявления ООО «Гамбит» указало, что подтвердило таможенную стоимость товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку предоставило в распоряжение таможни доказательства совершения сделок, на основании которых был приобретен товар - каучуковая крошка, а именно: представило доказательства исполнения сделки между «Orzel S.A.» (Польша) и ООО «ТИС», и доказательства исполнения сделки между ООО «ТИС» и ООО «Гамбит».

Таможня с предъявленными требованиями не согласилась, приведя в письменном отзыве соответствующие доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что представленные обществом документы являются недействительными и не отражают реальную волю сторон, таможней не представлено, в

связи с чем, суд находит требования ООО «Гамбит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих

условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судом установлено, что в оспариваемом решении от 11.10.2024 в качестве оснований для внесения изменений в ДТ № 10012020/180724/5012818 таможня указала следующее: имеются признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; обществом не были предоставлены дополнительно запрошенные таможней документы; надлежащий прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, декларантом не предоставлен, что не дает возможности убедиться в отсутствии обстоятельств, влияющих на цену сделки с товарами, а также подтвердить и объективно обосновать низкий уровень цен товаров; ООО «Гамбит» не предоставлен заказ на товар, паспорт товара, упаковочный лист, экспортная декларация; предоставленная спецификация № 41 от 12.07.2024 не подписана как от имени продавца, так и от имени покупателя; декларантом заявлены недостоверные сведения о размере стоимости услуг по перевозке товаров.

На основании этого таможня сделала вывод, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и первый метод определения стоимости товара не может быть применен.

Таможня определила таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по резервному методу.

Суд не может согласиться с указанными выводами таможни, поскольку сведения о таможенной стоимости товара - каучуковой крошки были надлежащим образом подтверждены перед таможней соответствующими документами.

Согласно ст. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В рассматриваемом случае ООО «Гамбит» представило таможенному органу доказательства совершения сделки, на основании которой был приобретен товар - каучуковая крошка, а именно: представило доказательства исполнения сделки между «Orzel S.A.» (АО «Ожел») и ООО «ТИС», и доказательства исполнения сделки между ООО «ТИС» и ООО «Гамбит».

В частности, в договоре купли-продажи № 2024/2, заключенном между «Orzel S.A.» (АО «Ожел») и ООО «ТИС», установлена цена одной тонны товара - каучуковой крошки в размере 171 евро за тонну, общий объем поставляемого товара - 3 456 тонн, общая цена договора составляет 590 976 евро.

Согласно дополнению № 1 от 24.05.2024 к договору № 2024/2, с 24.05.2024 цена одной тонны товара составляет 169 евро, общая цена по договору № 2024/2 составляет 584 928 евро.

Каучуковая крошка по вышеуказанному договору поставлялась партиями.

По ДТ № 10012020/170724/3033966 ООО «ТИС» задекларировало товар в общем объеме 264 тонны (260 тонн из которых были затем задекларированы ООО «Гамбит» по указанной ранее спорной ДТ № 10012020/180724/5012818) на сумму 44 616 евро.

Поставка «Orzel S.A.» (АО «Ожел») в адрес ООО «ТИС» 264 тонн каучуковой крошки по договору купли-продажи № 2024/2 и оплата ООО «ТИС» в адрес «Orzel S.A.» (АО «Ожел») денежных средств в размере 44 616 евро за исполнение продавцом договора купли-продажи № 2024/2 подтверждается следующим:

- подписанными «Orzel S.A.» (АО «Ожел») проформой-инвойс № ZS-2024/PRD/490 от 12 июня 2024 года на поставку каучуковой крошки в общем объеме 360 тонн на сумму 60 840 евро;

- подписанным «Orzel S.A.» (АО «Ожел») инвойсом № ZS-2024/PRD/107 от 12 июля 2024 года на конкретную поставку каучуковой крошки в объеме 264 тонны;

- подписанной «Orzel S.A.» (АО «Ожел») и ООО «ТИС» спецификацией № 41 от 12 июля 2024 года к договору № 2024/2 от 07 мая 2024 года на конкретную поставку (одну из партий) резиновой крошки Orzel Base 2-4 мм, в общем объеме 264 тонны на общую сумму 44 616 евро;

- заявлениями ООО «ТИС» на перевод иностранной валюты в адрес «Orzel S.A.» (АО «Ожел») № 36 от 27 июня 2024 года на сумму 20 280 евро и № 37 от 01 июля 2024 года на

сумму 24 336 евро, а всего на сумму 44 616 евро по договору купли-продажи № 2024/2 и проформе-инвойсу № ZS-2024/PRD/490 от 12 июня 2024 года;

- выписками по счету, согласно которым 27 июня 2024 года ООО «ТИС» перечислило в адрес «Orzel S.A.» (АО «Ожел») денежные средства в размере 20 280 евро и 01 июля 2024 года ООО «ТИС» перечислило в адрес «Orzel S.A.» (АО «Ожел») денежные средства в размере 24 336 евро, а всего 44 616 евро по договору купли-продажи № 2024/2 и проформе- инвойсу № ZS-2024/PRD/490 от 12 июня 2024 года;

- ведомостью банковского контроля ООО «ТИС», согласно которому ООО «ТИС» перечислило в адрес «Orzel S.A.» (АО «Ожел») денежные средства в размере 44 616 евро, в качестве подтверждающего документа заявлена ДТ № 10012020/170724/3033966 от 17 июля 2024 года;

- экспортным товаросопроводительным документом MRN 24PL371010E0277264 от 12 июля 2024 года, согласно которому грузоотправитель «Orzel S.A.» (АО «Ожел») направляет в адрес ООО «ТИС» 264 тонны каучуковой крошки, и документом о подтверждении экспорта.

В свою очередь, поставка ООО «ТИС» в адрес ООО «Гамбит» 260 тонн каучуковой крошки по договору поставки № 26/07/23 и оплата ООО «Гамбит» в адрес ООО «ТИС» денежных средств за исполнение поставщиком договора поставки № 26/07/23 подтверждается следующим:

- товарной накладной № КА-336 от 18 июля 2024 года, подтверждающей поставку ООО «ТИС» в адрес ООО «Гамбит» каучуковой крошки в объеме 260 тонн на сумму 7 722 000 рублей по договору поставки;

- платежными поручениями № 1392 от 03 сентября 2024 года, № 1395 от 04 сентября 2024 года, № 1407 от 05 сентября 2024 года, № 1425 от 06 сентября 2024 года, № 1440 от 10 сентября 2024 года, № 1450 от 11 сентября 2024 года, № 1462 от 12 сентября 2024 года, № 1469 от 13 сентября 2024 года, № 1493 от 16 сентября 2024 года на общую сумму 7 722 000 рублей по счету № КА-284 от 02 июля 2024 года на каучуковую крошку объемом 260 тонн.

Таким образом, заявитель представил таможенному органу доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - каучуковая крошка. Содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара. Заявитель предоставил таможенному органу информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Довод таможни о том, что заявленные ООО «Гамбит» сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным

образом не подтверждены, не соответствует действительности и опровергается представленными в адрес таможни документами.

Таможня указала, что надлежащий прайс-лист продавца АО «Ожел», являющийся публичной офертой, декларантом не был представлен, что не дало возможности убедиться в отсутствии обстоятельств, влияющих на цену сделки с товарами, а также подтвердить и объективно обосновать низкий уровень цены товара.

Как пояснил заявитель, им не был представлен в адрес таможни прайс-лист продавца АО «Ожел», поскольку такого прайс-листа не существует.

Производитель товара «Orzel S.A.» (АО «Ожел») не издает прайс-листы, являющиеся публичной офертой, в том числе содержащие существенные условия договоров розничной купли-продажи, о чем было указано в ответе ООО «Гамбит» на запрос таможни.

В рассматриваемом случае цена поставки товара установлена непосредственно договором № 2024/2 от 07 мая 2024 года и дополнением № 1 к договору, заключенными между ООО «ТИС» и АО «Ожел».

При этом заявителем были представлены в адрес таможни информационные заявления производителя товара АО «Ожел» от 25 июля 2024 года, в которых указано, что:

- прайс-лист на продукцию «Orzel S.A.» (АО «Ожел») не находится в открытом доступе, цены устанавливаются индивидуально для каждого исполнителя. Информация о ценах является конфиденциальной;

- на цену товара влияет периодичность и объем поставок, а именно поставка резиновой крошки в объеме 400-500 тонн ежемесячно;

- на цену товара влияет продолжительность деловых отношений между «Orzel S.A.» (АО «Ожел») и ООО «ТИС» (ранее «Orzel S.A.» (АО «Ожел») поставило в адрес ООО «ТИС» более 2 700 тонн каучуковой крошки).

По мнению суда, решение таможни о внесении изменений в ДТ № 10012020/180724/5012818 в том числе из-за отсутствия прайс-листа на продукцию «Orzel S.A.» (АО «Ожел») свидетельствует о формальном подходе к проверке представленных обществом сведений и документов.

В свою очередь, в оспариваемом решении от 11.10.2024 отмечено, что ООО «Гамбит» не были предоставлены дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе заказ на товар, паспорт товара, упаковочный лист, экспортная декларация.

Такая позиция таможенного органа является ошибочной, поскольку ООО «Гамбит» представило по запросу таможни от 18.07.2024 ответ с приложением дополнительно запрошенных таможней документов в автоматизированной информационной системе в срок, установленный таможней (16.09.2024).

Помимо перечисленных выше документов, обществом были также представлены таможенному органу:

- паспорт товара (крошки резиновой) от 12 июля 2024 года, выданный производителем товара «Orzel S.A.» (АО «Ожел»), масса нетто товара: 264 тонны (товар ввезен по спецификации № 41 от 12 июля 2024 года);

- калькуляция цены реализации товара № б/н от 12 сентября 2024 года;

- упаковочный лист LP-78_2024-07-12 от 12 июля 2024 года на товар - каучуковую крошку объемом 264 тонны;

- экспортный товаросопроводительный документ MRN 24PL371010E0277264 от 12 июля 2024 года, согласно которому грузоотправитель «Orzel S.A.» (АО «Ожел») направляет в адрес ООО «ТИС» 264 тонны каучуковой крошки, и документ о подтверждении экспорта;

- документы по реализации декларируемого товара по ДТ № 10012020/180724/5012818 на внутреннем рынке.

Относительно заказа на товар ООО «Гамбит» ранее указало в ответе таможенному органу о том, что заказ на поставку заявленного в ДТ товара передавался производителю товара в виде текстового письма. Основные параметры заказа оговаривались посредством телефонной связи. Подтверждение заказа осуществлялось в виде представляемой проформы- инвойса по установленной договором цене.

Кроме того, в решении от 11.10.2024 таможня указала, что предоставленная спецификация № 41 от 12 июля 2024 года не подписана как от имени продавца, так и от имени покупателя.

Такой вывод является ошибочным, поскольку спецификация № 41 от 12 июля 2024 года подписана как со стороны продавца «Orzel S.A.» (АО «Ожел»), так и со стороны покупателя ООО «ТИС»; в спецификации имеются печати сторон.

По мнению суда, таможня в отсутствие каких-либо правовых оснований не учла и надлежащим образом не проанализировала все представленные заявителем документы, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При этом общество представило таможенному органу документы, подтверждающие фактические расходы на перевозку товара до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно позиции таможни, ООО «Гамбит» заявлены недостоверные сведения о размере стоимости услуг по перевозке товаров, поскольку в иных проанализированных таможней декларациях на товары указана стоимость перевозки товара выше, чем в ДТ № 10012020/180724/5012818.

Между тем, 15 мая 2024 года между «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн», перевозчик) и ООО «ТИС» (заказчик) заключен договор о взаимном сотрудничестве при международных перевозках № 04К-2024, согласно которому перевозчик организует перевозку груза по указанию заказчика.

В дальнейшем, 11 июля 2024 года между «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн») и ООО «ТИС» была подписана заявка № б/н к вышеуказанному договору № 04К-2024 на перевозку резиновых гранул в биг бэгах грузоотправителя «Orzel S.A.» (АО «Ожел») (из расчета 6,65 евро за тонну, всего 264,528 тонн (вес брутто).

На следующий день «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн») выставило в адрес ООО «ТИС» счет № 083-011е по договору № 04К-2024 за морскую перевозку 264,528 тонн груза на сумму 1 759,11 евро.

Выполнение «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн») морской перевозки груза и оплата ООО «ТИС» указанной перевозки подтверждается:

- актом выполненных работ № 083-011 от 17 июля 2024 года по договору № 04К-2024 за морскую перевозку груза на сумму 1 759,11 евро (264,528 тонн каучуковой крошки). Указанный акт подписан «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн») и ООО «ТИС»;

- заявлением ООО «ТИС» на перевод иностранной валюты № 40 от 15 июля 2024 года в адрес «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн»); согласно этому заявлению сумма перевода составляет 1 759,11 евро.

Таким образом, ООО «Гамбит» документально подтвердило тот факт, что сумма транспортных расходов по вышеуказанному маршруту в размере 1 759,11 евро является действительной, данная стоимость была установлена перевозчиком товара - «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн»). Утверждение таможни о том, что сумма транспортных расходов в других ДТ выше заявленной обществом, само по себе не подтверждает занижение цены в рамках спорной перевозки.

Информационным письмом «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн») от 26 августа 2024 года перевозчик подтвердил, что стоимость морского фрахта при перевозке баржами по маршруту Эльблонг — Калининград по договору № 04К-2024 составляет 6,65 евро за тонну. Формирование стоимости перевозки товаров зависит от множества факторов и условий, например таких как объем, вес и упаковка товара, себестоимость перевозки, общая экономическая ситуация на рынке, необходимые дополнительные затраты. Также при формировании цены перевозки учитывается количество товара, планируемого заказчиком к перевозке в течение 2024 года. Перевозчиком осуществляется перевозка товара «гранулы резиновые» в том числе при наличии места для дозагрузки барж, соответственно, по такой перевозке увеличен срок поставки, что влияет и на стоимость поставки в сторону ее

снижения. Данные условия являются эксклюзивными для ООО «ТИС» и направлены на дальнейшее сотрудничество между «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн») и ООО «ТИС».

Довод таможни о том, что ООО «Гамбит» заявлены недостоверные сведения о размере стоимости услуг по перевозке товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель предоставил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о поставке товара и обстоятельствах ее совершения. ООО «Гамбит» была проявлена максимальная степень раскрытия информации, позволяющая таможенному органу удостовериться в подтверждающих обоснованность применённого при декларировании первого метода определения таможенной стоимости. Таможней не были оценены в совокупности все вышеизложенные фактические обстоятельства и приведенные документы. В отсутствие каких-либо правовых оснований таможня в решении от 11.10.2024 сделала вывод о том, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод определения стоимости товара не может быть применен. При этом таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В решении от 11.10.2024 таможня не привела ни одного из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, которое бы не выполнялось заявителем, вследствие чего метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Следует также отметить, что какая-либо взаимосвязь между «Orzel S.A.» (АО «Ожел»), ООО «ТИС», ООО «Гамбит», «LSeaLine Sp. z o. o.» (ООО «ЭлСиЛайн») отсутствует.

Суд полагает, что в нарушение статей 38, 39 ТК ЕАЭС таможня необоснованно определила таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу и вынесла неправомерное решение от 11.10.2024 об увеличении таможенной стоимости товара. Такое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы ООО «Гамбит» в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи, решение от 11.10.2024 подлежит отмене. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя следует обязать таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары № 10012020/180724/5012818 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 827 681,65 рублей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные обществом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество при подаче заявления в суд платежным поручением от 09.01.2025 № 9 уплатило 50 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на таможню.

Руководствуясь статьями 130, частью 9 статьи 143, 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) об объединении дела № А21-84/2025 и дела № А21-2991/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу № А21-84/2025 до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А21-16802/2024 - отказать.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) от 11.10.2024 года № 10012020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/180724/5012818, после выпуска товаров.

Обязать Калининградскую областную таможню (ОГРН <***>) принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары № 10012020/180724/5012818 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обязать Калининградскую областную таможню (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН <***>) излишне взысканные таможенные платежи в размере 827 681, 65 рублей.

Взыскать с Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН <***>) понесенные расходы по государственной пошлине в размере 50 000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)