ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-26482/25

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025

по делу № А40-26482/25 по иску ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2025 № 1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о взыскании суммы денежных средств в счёт задолженности по договору № Р/01/22 от 01.01.2022 в размере 1 590 555 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2023 года) по делу № А41-91830/23 ООО «ТИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Т-Инжиниринг» открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, в целях выявления имущества должника для формирования конкурсной массы ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» конкурсным управляющим направлены запросы в банки и кредитные организации. В ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «ТИНЖИНИРИНГ» выявлено, что 04.04.2022 платежным поручением № 68 со счета ООО «Т-Инжиниринг», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» была списана сумма в размере 1 590 555 руб., которая была перечислена в адрес ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», с назначением платежа: «Оплата по счету № 34 от 04.04.2022 г. за услуг тех. Обслуживания за январь 2022г. по Дог. № Р/01/22 от 01.01.2022. В том числе НДС 20%. 265095,50 руб.».

Истец указывает, что документальных подтверждений договорных отношений между ООО «ТИНЖИНИРИНГ» и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» у конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 555 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано незаконное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в спорном платежном поручении от 04.04.2022 № 68 в назначении платежа указано конкретное гражданско-правовое

обязательство. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие спорных правоотношений, указанных в основании платежа.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленный в материалы дела ответ из ИФНС России № 46 по г. Москве, согласно которому ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" состоит на налоговом учете с 05.05.2023 в ИФНС России № 23 по г. Москве и представляло в Инспекции налоговую отчетность за 2022 год.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-26482/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина