ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11468/2025
г. Москва Дело № А40-275926/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО «ИСПБ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-275926/24 по заявлению АНО ДПО «ИСПБ» к ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо – ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2022;
от заинтересованного не явился, извещен; лица:
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АНО ДПО "ИСПБ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 22.10.2024 по исполнительному производству № 605187/24/77054-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 77054/24/580311 от 12.11.2024 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 требования АНО ДПО "ИСПБ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, АНО ДПО "ИСПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО ДПО "ИСПБ" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит освободить АНО ДПО "ИСПБ" от взыскания исполнительского сбора в размере 17 500 руб., на требованиях с учетом положений ст. 49 АПК РФ настаивает, указывая, что конечной целью обращения с заявлением в суд является освобождение от уплаты исполнительского сбора заявителю.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев заявленное АНО ДПО "ИСПБ" ходатайство об уточнении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что материалы исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем в судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного акта, в связи с чем, заявитель был лишен возможности ознакомления с последними, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Вопреки позиции заявителя, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу. Материалы дела не свидетельствуют, что заявитель был лишен судом права на заявление ходатайств, в том числе в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, требование должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора с ссылкой на ст. 401 ГК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
В отличие от подобных требований, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (как ненормативного правового акта), равно как и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора, подлежит рассмотрению по правилам,
установленным главой 24 АПК Российской Федерации, на что прямо указано в части 1 статьи 329 данного Кодекса.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
С учетом изложенного, уточнение требования заявителя не может быть принято судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО ДПО "ИСПБ" 05.11.2024 года получило Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное Федеральной службой судебных приставов 22.10.2024 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 605187/24/77054-ИП по делу № 208487/23/77054-ИП в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт сертифицированных публичных бухгалтеров», с предметом исполнения «Исполнительский сбор в размере: 17 500 рублей».
Постановлением ОСП по Центральному АО № 2 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» № 77054/24/580311 от 12.11.2024 года согласно инкассовому поручению № 460015 от 12.11.2024 года исполнительский сбор в размере 17 500 рублей взыскан с заявителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
По доводам заявления Общество настаивало, что как только получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2023, незамедлительно платежным поручением от 01.09.2023 № 511 произвело погашение суммы долга в полном объеме, погасить задолженность добровольно представлялось затруднительно по причине невозможности осуществления банковского перевода из России в Казахстан из-за ситуации с санкциями.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ФС 044268804 от 07.07.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-2778/21-5-185, вступившему в законную силу 07.07.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 250 000 руб., в отношении должника АНО Дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров", в пользу взыскателя:
Профессиональная организация бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан", 13.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 208487/23/77054-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (80403986184195) посредством Почты России и получено Заявителем 16.08.2023 г. В связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на акт о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не принимаются.
Задолженность по исполнительному производству оплачена должником 01.09.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 511 от 01.09.2023.
Таким образом, задолженность была оплачена должником более чем, через сутки после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
22.10.2024 года исполнительное производство № 208487/23/77054-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 22.10.2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 605187/24/77054-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 605187/24/77054-ИП направлено в адрес должника Почтой России (80400202461702). Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное постановление получено должником 05.11.2024 года.
12.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона дли обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п.2.1. указанной статьи).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2024 года
№ 605187/24/77054-ИП – также не подлежит удовлетворению на основании того, что указанное исполнительное производство окончено 19.11.2024 г.
Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя
В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-275926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.