АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1478/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А50-2791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу № А50-2791/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании убытков, в том числе 412 613 руб. 96 коп. расходов на восстановительные ремонт автомобильного крана, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 40 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение), 612 руб. 47 коп. расходов на вызов на осмотр, 15 000 руб. представительских расходов, 275 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 № 233/23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации: грузовой кран ПТС: 34 МУ117576 выдан 12.08.2009 ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН», Россия, 403877, г. Камышин, Волгоградской обл., ул. Некрасова 1, Идентификационный номер (VIN): <***> Марка, модель ТС кран стреловой, самоходный КС -5576К Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С Год изготовления ТС: 2009 Модель, № двигателя: 6ISBe285 69514517 Шасси (рама): ХТС65115381165383 Кузов (кабина, прицеп) № 2123479 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 282(207,2) Рабочий объем двигателя, куб. см 6700 Тип двигателя дизельный Разрешенная максимальная масса, кг 24000 Масса без нагрузки, кг 23775 (далее – транспортное средство, ТС).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 3 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает цену (стоимость) транспортного средства, указанную в пункте 2.1 договора, до передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи, но не позднее 5 дней с даты заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязан передать покупателю транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств покупателем по уплате цены (стоимости) транспортного средства. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Передача осуществляется по адресу: <...>. Вывоз транспортного средства осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора бремя содержания транспортного средства, риск случайной гибели или порчи транспортного средства, а также ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный транспортным средством, переходит к покупателю с момента передачи ему продавцом транспортного средства по акту приема-передачи.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 08.06.2023.

Как указывает истец, в пути следования к его месту нахождения двигатель транспортного средства вышел из строя и был эвакуирован.

Расходы ФИО2 на эвакуацию транспортного средства с места поломки до места его проживания составили 60 000 руб., что подтверждается счетом от 15.06.2023 № 491 и актом от 15.06.2023 № 473.

Для определения причины выхода двигателя из строя ФИО2 обратился к эксперту ООО «Эксперт 174».

Телеграммой истец вызвал ответчика на осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр представителя не направил. Расходы истца на вызов продавца на осмотр составили 612 руб. 47 коп., что подтверждается уведомлением об отправке телеграммы.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2023 № 12787 выявленные повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться в краткосрочном периоде, наиболее вероятной причиной поломки двигателя является нарушение регламента при ранее проведенных ремонтных работах, что привело к сбою в системе газораспределения и выходу из строя силового агрегата.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2023 № 0012787-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 412 613 руб. 96 коп.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 40 000 руб., что подтверждается договором на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства от 19.06.2023 № 12787, актом выполненных работ от 30.06.2023 № 0012787, чеком об оплате от 18.07.2023.

Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, ФИО2 направил обществу досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя, расходов на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг эксперта и услуг телеграфа, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ФИО2 убытков ввиду ненадлежащего качества товара, приобретенного у общества.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован, соответственно, бремя доказывания возникновения его недостатков до момента передачи продавцом спорного товара лежит на покупателе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 № 233/23, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 05.12.2022 № 12222, акт приема-передачи транспортного средства от 08.06.2023, заключения эксперта от 30.06.2023 № 12787 и от 25.07.2023 № 0012787-1, пояснения лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о доказанности непригодности поставленного товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются, его несоответствия заявленным ответчиком характеристикам и, следовательно, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства, вызов представителя истца на осмотр транспортного средства, составление экспертных заключений документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя поставленного ответчиком крана, они также правомерно признаны судами подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что приемка товара истцом осуществлена без замечаний, следовательно, претензии со стороны истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, указал на то, что выявление несоответствия поставленной продукции после приемки товара не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права.

Отклоняя доводы ответчика об осведомленности ФИО2 о техническом состоянии транспортного средства, в том числе о наличии недостатков, которые привели к поломке двигателя, апелляционный суд руководствовался следующим.

В акте технического состояния к отчету от 17.11.2022 № 12222 указано: «двигатель находится в рабочем состоянии, имеется подтекание масла и охлаждающей жидкости...», что входит в очевидное противоречие с самим фактом выхода двигателя из строя в день передачи транспортного средства истцу и выводами независимого эксперта, а также свидетельствует о том, что заявленные ответчиком характеристики не соответствовали действительному состоянию товара.

Длительная эксплуатация транспортного средства до его продажи истцу, как и отсутствие каких-либо гарантий качества со стороны ответчика, не лишают истца как покупателя права предъявлять претензии по качеству товара, связанные с несоответствием его реального состояния заявленным продавцом характеристикам.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.06.2023 № 12787 следует, что повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться в краткосрочном периоде, наиболее вероятной причиной поломки двигателя является нарушение регламента при ранее проведенных ремонтных работах, что привело к сбою в системе газораспределения и выходу из строя силового агрегата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выход двигателя из строя имел место по причинам, образовавшимся до передачи ему товара, при этом о ненадлежащем качестве товара истец сообщил ответчику в разумный срок после обнаружения недостатков.

Доводы общества в отношении представленных истцом в материалы дела заключений эксперта судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные, имеющие формальный характер и не опровергающие изложенных в заключениях выводов эксперта.

Апелляционным судом отмечено, что проигнорировав уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства, ответчик лишил себя возможности ссылаться на то, что осмотр проведен ненадлежащим образом, в том числе в отношении какого-то иного двигателя. Не соглашаясь с выводами досудебных экспертов как в части причин выхода двигателя из строя, так и в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик не был лишен права в суде первой инстанции ходатайствовать в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 4.5 договора обязанности по регистрации транспортного средства отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о качестве товара.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу № А50-2791/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова