ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14945/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А07-31317/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-31317/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье-строй» (далее – ответчик, ООО «Приуралье-строй») о взыскании задолженности по договору № 324/ЗП/2021 от 29.12.2021 в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 24.10.2023 по 07.09.2024 в размере 119 321 руб. 45 коп. и по день фактического исполнения решения суда.
Совместно исковым заявлением от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявления истец указал, что ввиду увеличения размера задолженности для обращения с заявлением о банкротстве юридических лиц до 2 000 000 руб., при том, что заявленные истцом исковые требования меньше указанной суммы, то такой способ восстановления нарушенного права, будет невозможно использовать истцу, кроме того, ответчик отозвал доверенность истца, после вступления в законную силу определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу 3ГА-36/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, считает, что если имущество ответчика на настоящий момент не отчуждено, то ничего не препятствует сделать это в будущем, а также, что отказ в наложении обеспечительных мер нарушает его право на судебную защиту.
Кроме того, апеллянт поясняет, что ответчик, получив должное исполнение истцом своих обязательств, отозвал у него доверенность, не воспользовался предоставленной истцом рассрочкой по оплате оказанных ему услуг, проигнорировал требования претензий, в связи с чем, не может считаться добросовестным исполнителем.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
До судебного заседания ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а также заявил ходатайство о приобщении документов: письменные пояснения, копия квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10 000 руб., почтовая квитанция о направлении ответчику апелляционной жалобы и настоящего пояснения, скриншот таблицы по аффилированным юридическим лицам с ответчиком, скриншот сведений по поиску аффилированным юридическим лицам на ответчика, копии выписок из ЕГРЮЛ по аффилированным юридическим лицам с ответчиком, копия ходатайства истца от 22.11.2024 о приобщении расчета и пояснения в отношении заявления ответчика от 09.10.2024, копия заявления ответчика от 09.10.2024.
Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приобщил к материалам дела копию квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10 000 руб., почтовую квитанцию о направлении апелляционной жалобы ответчику, письменные пояснения по апелляционной жалобе. В приобщении остальных документов апелляционным судом отказано, поскольку они являются новыми доказательствами, однако, апеллянт не доказал невозможность представления сведений, содержащихся в данных новых доказательств, суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, в частности, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом приведены доводы:
- ввиду увеличения размера задолженности для обращения с заявлением о банкротстве юридических лиц до 2 000 000 руб., при том, что заявленные истцом исковые требования меньше указанной суммы, такой способ восстановления нарушенного права, будет невозможно использовать истцу,
- в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку ответчик отозвал доверенность, выдававшуюся истцу в рамках исполнения договора об оказании услуг, после вступления в законную силу определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу 3ГА-36/2023, такое поведение, по мнению истца, указывает на выражение ответчиком отказа от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводам, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также исходя из необходимости поддержания паритета прав и законных интересов обеих сторон, указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ответчика являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
С учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого ходатайства об обеспечении иска не было представлено каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.
Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ответчика, выразившейся в неисполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также в отзыве у истца доверенности на представление его интересов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания в рамках нерассмотренного в настоящий момент спора и их установление и оценка будут даны судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.
Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом также само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения каждой из сторон.
В том числе, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что истец не сможет обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, апелляционный суд полагает, что указанные суждения истца основаны на неверном толковании норм права.
Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.
Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 90-91, 93, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-31317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Р. Максимкина