ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-63642/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26738/2025) индивидуального предпринимателя Матиной Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-63642/2025 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петроснаб"

к индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 530 руб.

Решением суда от 23.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 275,60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в области дизайна № 01/0723 от 07.07.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик по обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с консультированием истца по вопросам специализированного дизайна.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за оказанные услуги Истец выплачивает Ответчику вознаграждение в сумме равной 300 000 (триста тысяч) рублей. Расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на открытый расчетный счет Консультанта.

11.07.2023 истец исполнил обязательство по оплате вознаграждения в размере 300 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 623 от 11.07.2023.

В нарушение условий, предусмотренных пунктами п. 2.1.1, п. 2.1.3. Договора, Консультант не исполнил обязательств, принятых в соответствии с п. 1.1. Договора, по оказанию услуг в области специализированной деятельности в области дизайна (код 74.10), в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора, Консультант вправе приостановить процесс оказания Клиенту услуг и своевременно в письменном виде уведомить об этом Клиента в случае возможных неблагоприятных для Клиента последствий выполнения его указаний о способе оказания услуги.

Как указал истец, Консультантом по Договору не были исполнены обязательства в полном объеме; не было направлено уведомление в адрес Клиента о приостановлении процесса оказания услуг Клиенту; не был предоставлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг с включением в него сводного отчета об оказанных услугах Консультантом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, 03.06.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой Истцом было заявлено требование о возврате оплаченного Клиентом по договору оказания услуг № 01/0723 от 07.07.2023 г. вознаграждения Консультанта в размере 300 000 рублей, а также о возмещении Истцу неустойки в размере 145 530 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт реальности исполнения договора на сумму полученного аванса, ответчиком не подтвержден.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае доказательств факта оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов на сумму долга 300 000 руб., за период с 12.07.2023 по 03.06.2025 составил 145 530 руб.

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что договором не предусмотрен срок исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 300 000 руб. и неустойку в срок до 12.06.2025 направлена в адрес ответчика только 03.06.2025. В связи с чем, обязанность по оплате процентов возникает у ответчика после 12.06.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 000 руб. за период с 12.07.2023 по 03.06.2025.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2025 года по делу № А56-63642/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиной Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас