АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1283/25
Екатеринбург
10 июня 2025 г.
Дело № А71-3642/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2024 по делу№ А71-3642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 10.06.2025 в режиме веб-конференции приняли участие представители:
предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенностьот 12.05.2025);
индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик по первоначальному иску) – ФИО5 (доверенность от 29.02.2024).
Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Максимовой Е..А. о взыскании98 000 руб. долга, 19 600 руб. неустойки по договору от 17.07.2020 № 1017, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО4 о взыскании с предпринимателя ФИО2 98 000 руб. убытков, 20 188 руб. неустойки по договору от 17.07.2020 № 1017.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 98 000 руб. убытков, 20 188 руб. неустойки, 4 546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.01.2025 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение работ по договору. Податель жалобы указывает, что большинство выводов эксперта строится на его личном мнении и противоречит техническому заданию; судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Мотивированных доводов в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 17.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке программного средства, в соответствии со сметой, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.
Содержание работ, выполняемых по договору, согласно пункту 1.3 договора определяется в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах и необходимую техническую документацию на результаты работ; заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления подписать акт и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта.
В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки выполнения исполнителем работ по вине исполнителя заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере: - если просрочка составила от 21 дня и более от даты сдачи, то 1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости невыполненных работ.
Согласно смете от 17.07.2020 разработка программного средства составляет 196 000 руб. Сроки выполнения работ - с 17.07.2020 по 03.09.2020.
Платежным поручением от 21.07.2020 № 212 в адрес подрядчика произведена предоплата в сумме 98 000 руб.
Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору в полном объеме, в адрес ответчика направлено требование о подписании акта о приемке выполненных работ. Ответчик от подписания указанного акта отказался, оплату в полном объеме не произвел.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик, подтверждая получение от истца программного продукта, ссылаясь на то, что работы исполнителем были выполнены некачественно, просит взыскать с истца убытки в размере 98 000 руб.,20 188 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что результатами экспертного исследования установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения в виде качественно выполненных работ, у истца не имеется. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по встречному иску, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу№ А71-1275/2021; расчет неустойки является арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (статьи 408, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества выполненных подрядчиком работ по разработке программного комплекса суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6.
Из заключения эксперта №381-23 следует, что программный продукт (портал https://lci.osora.ru) для изучения иностранного языка выполнен с ограниченным набором функциональных характеристик для обеспечения эффективного и удобного обучения, и не соответствует требованиям, предъявляемым к программным продуктам, предназначенным для работы в режиме онлайн-обучения; программный продукт (портал https://lci.osora.ru) для чтения иностранного языка частично обеспечивает устойчивую работу и должен быть доработан, согласно определенного техническим заданием функционалом в полном объеме; программный продукт (портал https://lci.osora.ru) не обеспечивает работу всех компонентов для возможности прохождения пути пользователя и администратора от первого входа до управления данными и обучением.
Оценив представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем суды признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции разрешено и обоснованно отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №381-23, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, учитывая, что факт внесения заказчиком предоплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания истцом полученных от ответчика денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, отказав при этом в требованиях истца по первоначальному иску.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основанием для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, направленным по существу на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет для физических лиц - 20 000 руб. Учитывая, что предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2024 по делу№ А71-3642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 05.03.2025 №41.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова