АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А56-43682/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), от жилищно-строительного кооператива № 838 ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-43682/2022,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 838, адрес: 198260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», адрес: 198301, Санкт-Петербург, г. Красное село, Театральная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 583 761 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 11/18 на размещение дополнительного оборудования и информации, 278 058 руб. 54 коп. неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к Кооперативу о признании недействительным (ничтожным) указанного договора и взыскании 69 576 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и акционерное общество «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 31.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) исковые требования Кооператива удовлетворены частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 115 320 руб. долга и 54 572 руб. 40 коп. неустойки, а также 3989 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества в пользу Кооператива 583 791 руб. задолженности по оплате по договору от 01.06.2018 № 11/18 на размещение дополнительного оборудования и информации и 278 058 руб. 54 коп. неустойки, а также 20 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказать.». Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорные рекламные конструкции Общество не размещало, данные конструкции заказывал, согласовал и использовал субарендатор Общества – предприниматель.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом и Обществом заключен договор от 01.06.2018 № 11/18 на размещение дополнительного оборудования и информации, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Обществу возможность размещения на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), и эксплуатации 3-х конструкций (вывесок) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, 4 кондиционеров и 2 вытяжных венттруб L – 28 м, а Общество – вносить плату за предоставление данного места во временное пользование в течение всего срока действия договора в размере, на условиях и в порядке, установленных договором, сроком на 12 месяцев.

Пунктом 4.1 договора определена формула расчета арендной платы для дополнительного оборудования и рекламных вывесок на основании протокола собственников от 23.05.2017.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата производится следующим образом:

– начиная с июня 2019 года расчет цены производится исходя из 75% стоимости конструкции, что составляет 18 831 руб. в месяц (пункт 4.3.2 договора);

– начиная с июня 2020 года расчет цены производится исходя из 100% стоимости конструкций, что составляет 25 108 руб. в месяц (пункт 4.3.3 договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива по выставленным счетам.

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков внесения платы по договору заказчик выплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Кооператив направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность, размер которой согласно расчету Кооператива за период с сентября 2019 по март 2022 года составил 583 791 руб.

Оставление Обществом требования, изложенного в указанной претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения Кооператива в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество предъявило встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании с Кооператива 69 576 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Установив, что существенные условия договора согласованы сторонами, договор считается заключенным, оснований для признания его недействительным в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом также не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усмотрел основания для изменения решения и удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 ГК РФ.

Суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате за размещение на фасаде МКД оборудования, включая 4 кондиционера и 2 венттрубы, не имелось. Наличие кондиционеров, обеспечивающих арендуемый объект, Общество не оспаривало.

В части требования о взыскании задолженности за размещение конструкций (вывесок) апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество в силу условий договора обязалось вносить плату за использование конкретных мест фасада МКД независимо от того, воспользуется ли оно своим правом на демонтаж старых вывесок. Доказательств невозможности использования части фасада МКД в конкретных местах ввиду размещения на нем старых вывесок в материалы дела не представлено, с соответствующими письмами и требованиями освободить соответствующие части фасада здания от старых вывесок ответчик к истцу также не обращался (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, как правильно указано судом, использование спорных вывесок субарендаторами Общества не имеет значения для целей внесения арендной платы по спорному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора, проверив расчет задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не исполнено надлежащим образом договорное обязательство по внесению платы за использование фасада здания, в связи с чем взыскал основную задолженность и соответствующие суммы пеней в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов суда установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с выводами суда по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-43682/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева