АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 29 октября 2025 года Дело № А40-301949/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. № 207/4/240д от 17.09.2024 от ответчика: ФИО2, дов. № 98 от 01.01.2025
ФИО3, дов. № 20 от 01.01.2025, рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России на решение от 14 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Минобороны России
к АО «НПО «Базальт» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПО «Базальт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 277 717 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный АО «НПО «Базальт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения Минобороны России и дополнение АО «НПО «Базальт» к отзыву на кассационную жалобу.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по
основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «НПО «Базальт» (поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт № 2323187313171412245230856 от 30.12.2022 (далее - контракт) на изготовление и поставку товара.
Ссылаясь на то, что расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ) направлены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждено письмом № 2135-15/670дсп, истец в соответствии с пунктом 3.2.24 контракта начислил ему неустойку в размере 2 277 717 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводам о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик направил РКМ по обоснованию цены спорного контракта на 2 дня позже установленного срока по причине позднего предоставления в адрес ответчика заключения 204 ВП МО РФ на ориентировочную цену 2023 года (от 03.05.2023 № 204/155дсп).
Материалы на рассмотрение и выдачу заключения на ориентировочную цену 2023 года в адрес 204 ВП МО РФ ответчиком направлены своевременно письмом от 27.04.2023 № 2135-15/622дсп. После получения заключения 204 ВП
МО РФ ответчик направил документы на рассмотрение и выдачу заключения в ДОГОЗ МО РФ (от 04.05.2023 № 2135-15/670дсп).
При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежала, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных сроков по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
Кроме того, судами было указано, что истцом произведен ошибочный расчет неустойки, поскольку последний произвел расчет неустойки от цены, указанной в дополнительном соглашении от 25.12.2023 № 3 к контракту, так как существенные условия контракта изменены, увеличилось количество поставляемого товара, а также цена контракта.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что начисление неустойки за нарушение сроков направления РКМ от цены контракта не предусмотрено законодательством. Вместе с тем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения установлена пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).
Пункт 6 Правил № 1042 является императивной нормой и законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.
Суды пришли к выводу о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки за
нарушение срока представления РКМ, принимая во внимание, что нарушение указанных сроков не влияет на выполнение работ в установленные сроки. При этом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
Более того, суды указали, что в действиях ответчика отсутствуют признаки наличия вины, так как последний предпринял все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий. На дату подачи искового заявления РКМ направлены в адрес истца в полном объеме, для истца не наступили негативные последствия, выразившиеся в возникновении убытков и нарушении его прав и интересов.
Кроме того, судами указано, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.
В силу вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части установления периода просрочки ответчиком обязательств по спорному контракту, равному 2 дня (с 03.05.2023 по 04.05.2023 включительно).
Между тем, впоследствии суды приходят к необоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика (истца), поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельством дела.
Так, согласно материалам дела в соответствии с условиями спорного контракта поставщик обязался предоставить заказчику РКМ в срок по 30.04.2023. При этом, ответчиком направлены РКМ в адрес 204 ВП МО РФ письмом от 27.04.2023, то есть за 3 дня до срока предоставления РКМ истцу.
Вышеуказанные документы 03.05.2023 поступили в адрес 204 ВП МО РФ и в этот же день было выдано заключение на ориентировочную цену 2023 года.
Условиями контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить РКМ именно заказчику, которым является Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа.
Судами обеих инстанций не было учтено, что военное представительство осуществляет техническую приемку товара, которая является промежуточной, обратного из условий спорного контракта не следует (пункты 1.1.3, 1.1.5). Таким образом, в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании цен.
Вывод о позднем предоставлении заключения 204 ВП МО РФ в адрес ответчика был сделан судами без учета вышеизложенных доводов истца, в том числе, о согласовании военным представительством РКМ в день поступления, а также об отсутствии встречной просрочки обязательств заказчика по спорному контракту.
Одновременно с вышеизложенным судами было указано, что в действиях ответчика отсутствовали признаки наличия вины, так как последний предпринял все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий. Однако, фактически суды в данной части уклонились от выяснения вопроса, какие именно действия предпринял ответчик для предотвращения
неблагоприятных последствий, выводов судов по указанному вопросу судебные акты не содержат.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно того, что на дату подачи искового заявления РКМ направлены ответчиком в адрес истца в полном объеме и для последнего не наступили негативные последствия, выразившиеся в возникновении убытков и нарушении его прав и интересов, поскольку ненаступление негативных последствий не освобождают виновное лицо от уплаты штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части указания на то, что начисление неустойки за нарушение сроков направления РКМ от цены контракта не предусмотрено законодательством.
Так, судами правомерно указано, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил № 1042, который является императивной нормой. Законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.
Однако, судами обеих инстанций вопрос применения к настоящему спору штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 к ответчику рассмотрен не был.
На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно
необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались, доказательства, доводы и позиции сторон в их совокупности не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Минобороны России, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопросы истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм
материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-301949/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников