Постановление по делу № 18АП-15884/2023 от 11.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15884/2023, 18АП-16338/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-7795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу №А07-7795/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №14 от 09.01.2023, диплом).

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №18-1456 от 17.02.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 10.02.2023 №ТО002/10/18.1-114/2023-03-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по РБ от 10.02.2023 №ТО002/10/18.1-114/2023-03-06 признано незаконным. Также судом с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб.

УФАС по РБ и Администрация не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на законность и обоснованность оспоренного решения антимонопольного. Обращают внимание на следующие обстоятельства: основанием для принятия антимонопольным органом оспоренного решения о признании необоснованной жалобы предпринимателя на действия Администрации при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок, послужил вывод о правомерности отклонения Администрацией заявки ИП ФИО1 по причине предоставления недостоверных сведений о наличии трудовых отношений с водителями, обладающими правом на управление транспортным средством категории «Д»; в частности, в составе заявки предпринимателя представлена информация о наличии у него трудовых отношений с водителем ФИО4 на основании трудового договора от 01.02.2021, но при рассмотрении следующих заявок Администрацией установлено, что этот водитель прекратил трудовые отношения с предпринимателем на основании приказа от 31.03.2023 №16 и в настоящее время находится в трудовых отношениях с иным лицом – ООО «Союз Афган» на основании трудового договора от 09.03.2021, что подтверждено записями в его трудовой книжке (в соответствии с которой, ФИО4 в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 действительно состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, однако 31.03.2021 был уволен по собственному желанию) и дополнительно полученной управлением информации из органа Пенсионного фонда Российской Федерации (из которой следует, что пенсионные отчисления на ФИО4 с февраля 2021 года по март 2021 года производились предпринимателем, а в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года – ООО «Союз Афган»; то обстоятельство, что заключенный этим водителем с предпринимателем трудовой договор не оспорен и не признан недействительным (на что указал суд первой инстанции) не исключает прекращения его действия 31.03.2021; вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО4 возможности одновременного осуществления трудовой деятельности у двух лиц противоречит материалам дела, поскольку из заключенных этим лицом с предпринимателем и ООО «Союз Афган» трудовых договоров следует, что предусмотренная этими договорами работа является его основным местом работы, что не соответствует трудовому законодательству; таким образом, поскольку в момент проведения закупки ФИО4 не находился в трудовых отношениях с заявителем, заявка последнего на участие в конкурсе была правомерно отклонена, как содержащая недостоверные сведения.

Представители УФАС по РБ и Администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 на сайте https://sterlitamakadm.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа г. Стерлитамак. Организатором конкурса выступала Администрация.

Приложением №1 к конкурсной документации установлены требования к перевозчику и представляемым документам для участия в конкурсе. Пунктом 9 указанных требований предусмотрено представление участником конкурса документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с водителями, обладающими правом управления автотранспортным средством категории «D».

Для участия в конкурсе ИП ФИО1 подана заявка, в составе которой в качестве документа, подтверждающего наличие трудовых отношений с водителями, обладающими правом управления автотранспортным средством категории «D», представлена заверенная подписью и печатью предпринимателя копия трудового договора от 01.02.2021 с водителем ФИО4

Однако, в ходе рассмотрения иных поступивших заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией установлено, что ФИО4 указан также в списке водителей, состоящих в штате иного лица – ООО «Союз Афган» на основании трудового договора от 09.03.2021, в связи с чем в целях проверки достоверности представленной информации конкурсная комиссия запросила дополнительную информацию и по результатам оценки полученной копии трудовой книжки ФИО4 установила, что он в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, однако 31.03.2021 был уволен по собственному желанию, трудовые отношения с предпринимателем были прекращены и по настоящее время он работает водителем в ООО «Союз Афган».

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 17.01.2023 №2, заявка ИП ФИО1 отклонена по причине несоответствия претендента требованиям, установленным документацией, а именно: представлены недостоверные сведения о наличии трудовых отношений с водителями, обладающими правом управления автотранспортным средством категории «D».

ИП ФИО6 23.01.2023 обратился в УФАС по РБ с жалобой на указанные действия Администрации при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа г. Стерлитамак.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением принято решение от 10.02.2023 №ТО002/10/18.1-114/2023, которым жалоба признана необоснованной.

Поскольку в силу части 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ решения антимонопольного органа подлежат обжалованию в арбитражный суд, не согласившийся с таким решением антимонопольного органа заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность изложенного в решении антимонопольного органа вывода о правомерности отклонения конкурсной комиссией заявки предпринимателя на участие в конкурсе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

С учетом указанных положений оспоренные решение и предписание приняты УФАС по РБ в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Статьей 17 Закона №220-ФЗ определен порядок организации перевозок по нерегулируемым тарифам. В силу части 2 этой статьи право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 2 статьи 19 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 24 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества (часть 1). Форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются (часть 2).

Как указано выше, 02.11.2022 Администрацией на сайте https://sterlitamakadm.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа г. Стерлитамак. Приложением №1 к конкурсной документации установлены требования к перевозчику и представляемым документам для участия в конкурсе. Пунктом 9 указанных требований предусмотрено представление участником конкурса документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с водителями, обладающими правом управления автотранспортным средством категории «D».

В ходе рассмотрения иных поступивших заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией выявлено, что ФИО4 указан также в списке водителей, состоящих в штате иного лица – ООО «Союз Афган» на основании трудового договора от 09.03.2021, в связи с чем в целях проверки достоверности представленной информации конкурсная комиссия запросила дополнительную информацию и по результатам оценки полученной копии трудовой книжки ФИО4 установила, что он в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, однако 31.03.2021 был уволен по собственному желанию, трудовые отношения с предпринимателем были прекращены и по настоящее время он работает водителем в ООО «Союз Афган».

Эти обстоятельства послужили основанием для отклонения заявки предпринимателя на участие в конкурсе на основании части 2 статьи 24 Закона №230-ФЗ по причине несоответствия претендента требованиям, установленным документацией, а именно: представлены недостоверные сведения о наличии трудовых отношений с водителями, обладающими правом управления автотранспортным средством категории «D».

Выводы конкурсной комиссии Администрации антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя признаны верными. При этом, антимонопольный орган принял во внимание дополнительно полученную им информацию из органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с которой пенсионные отчисления на ФИО4 с февраля 2021 года по март 2021 года производились предпринимателем, а в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года – ООО «Союз Афган». Эти обстоятельства послужили основанием для принятия управлением оспоренного решения о признании жалобы предпринимателя необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения УФАС по РБ, указал на то, что к заявке предпринимателя на участие в аукционе была приложена копия трудового договора с водителем ФИО4, в связи с чем эта заявка соответствовала требованиям конкурсной документации, а тот факт, что ФИО4 также заключен трудовой договор с ООО «Союз Афган» не может являтся основанием для отклонения заявки, поскольку ФИО4 не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность как у ИП ФИО1, так и у ООО «Союз Афган». Судом также отмечено, что трудовой договор ФИО4 с ИП ФИО1 недействительным не признан, и возможные нарушения трудового законодательства со стороны ФИО1 не влияют на действительность договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, действительность трудового договора от 01.02.2021, заключенного предпринимателем с водителем ФИО4, не исключает прекращения его действия по иным основаниям, в том числе в связи с увольнением водителя по собственному желанию, что в настоящем случае подтверждено записями в трудовой книжке водителя (в соответствии с которыми ФИО4 в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, однако 31.03.2021 был уволен по собственному желанию на основании приказа от 31.03.2021 №16 и принят на работу в ООО «Союз Афган» на основании приказа от 14.04.2021), данными органа Пенсионного фонда Российской Федерации (в соответствии с которыми пенсионные отчисления на ФИО4 с февраля 2021 года по март 2021 года производились предпринимателем, а в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года – ООО «Союз Афган») и фактом представления сведений о водителе ФИО4 в заявке ООО «Союз Афган».

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет полагать, что водителем ФИО4 могла одновременно осуществляться трудовая деятельность по трудовым договорам с предпринимателем и с ООО «Союз Афган» (как на то указал суд первой инстанции).

Ни при обращении в УФАС по РБ с жалобой на действия Администрации, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не представлены доказательства фактического осуществления ФИО4 трудовой деятельности после 31.02.2021 и до 17.01.2023 (дата составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе) на основании заключенного с предпринимателем трудового договора от 01.02.2021.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о правомерности отклонения заявки предпринимателя, как содержащей недостоверные сведения о наличии трудовых отношений с водителем ФИО7, является обоснованным, а противоположный вывод суда первой инстанции – не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В этой связи оспоренное решение УФАС по РБ о признании жалобы предпринимателя необоснованной следует признать соответствующим закону.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного решения незаконным, материалами дела не подтверждена, а потому оснований для удовлетворения таких требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по РБ от 10.02.2023 №ТО002/10/18.1-114/2023-03-06 удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность заявления, уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 300 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы госпошлины с управления в пользу предпринимателя также подлежит отмене.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу №А07-7795/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.02.2023 №ТО002/10/18.1-114/2023-03-06 и в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу №А07-7795/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник