Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1107/2025

город Иркутск

21 мая 2025 года

Дело № А58-8335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2025, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2023, паспорт), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.08.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО7 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А58-8335/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО8 (ИНН <***>, далее - заявитель, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Куларзолото») несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, samro@bk.ru).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Куларзолото» введена процедура наблюдения. Требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 14 940 343 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг 14 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 264 269 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 236 073 рубля 87 копеек, расходы на представителя 240 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года отменено, принят новый судебный акт о признании заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куларзолото» необоснованным, отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Куларзолото» прекращено.

ФИО1, арбитражный управляющий ФИО7 не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит его отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года оставить в силе, арбитражный управляющий ФИО7 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что судом апелляционной инстанции ФИО3 необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, который был ею пропущен. Суд, отменяя судебный акт о введении процедуры наблюдения, нарушил принцип обязательности судебных актов, а так же вышел за пределы своей компетентности. Заемные отношения ФИО8 и ООО «Куларзолото» не могут быть признаны отношениями по увеличению уставного капитала, поскольку ФИО8 никогда не являлся учредителем ООО «Куларзолото», судом необоснованно сделаны выводы, что ФИО8 имел влияние на должника, в том числе опосредованно через ФИО3, которая в период с 13.03.2019 по 29.12.2020 занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «Куларзолото», и являлась участником должника. Суд так же необоснованно сделал вывод о том, что ФИО8 являлся фактически контролирующим лицом должника, избравшим заемную модель, отличную от модели увеличения уставного капитала, в связи с чем, он не вправе претендовать на удовлетворение своих требований по договорам займа наравне с иными кредиторами. У суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку на момент вынесения постановления суда была введения иная процедура банкротства (конкурсное производство) и имелись включенные в реестр требований кредиторов иные требования.

По мнению арбитражного управляющего ФИО7, займы от ФИО8 были получены ООО «Куларзолото» до возникновения признаков объективного банкротства и не являлись компенсационным финансированием. Наличие корпоративного контроля у ФИО8 не доказано. Односторонняя переписка ФИО3 по пересылке электронных писем не подтверждает контроль ФИО8 над ООО «Куларзолото», а наследники кредитора лишены возможности опровергнуть косвенные доказательства по причине недостаточности сведений и документов о реальном характере взаимоотношений между ФИО3 и ФИО8. Требования кредитора, аффилированного с должником, не подлежат безусловному понижению в очередности, а только при наличии компенсационного финансирования, влияющего на права независимых кредиторов. Кредитор, аффилированный с должником, не лишен возможности инициировать процедуру банкротства. Последствия заявления требований аффилированного кредитора к должнику является понижение очередности, а не отказ во включении таких требований. ФИО3 являлась лицом, фактически контролирующим ООО «Куларзолото» на дату введения процедуры банкротства, в связи с чем имела возможность возражать против требований ФИО8 при их рассмотрении судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта о признании должника банкротом.

Кредитор ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2025, от 16.04.2025, рассмотрение кассационных жалоб откладывалось. Определением от 16.04.2025 произведена замена состава суда, судьи Волкова И.А., Парская Н.Н. заменены на судей Бронникову И.А., Загвоздина В.Д..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ФИО3, ФИО5 просили оставить судебный акт без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 по делу № А58-5938/2020, от 10.12.2020 по делу № А58-7056/2020, от 19.03.2021 по делу № А58-9134/2021, от 31.03.2021 по делу № А58-156/2021, от 07.07.2021 по делу № А58-2906/2021, от 29.06.2021 по делу № А58-2907/2021, от 19.07.2021 по делу № А58-3268/2021, от 27.07.2021 по делу № А58-3269/2021, о взыскании с ООО «Куларзолото» в пользу ФИО8 14 940 343,85 руб.

Определением суда от 24 мая 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Куларзолото» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 15 420 000 руб. В основу включения в реестр требования положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2022 по делу № А58-6114/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы 12 500 000 руб., возникшей из договора аренды № 15 транспортного средства без экипажа от 01.06.2019.

Полагая, что требования кредитора ФИО8 фактически являются корпоративными, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 05.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании заявления ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куларзолото» необоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Куларзолото», исходил из того, что оформленное договорами займа финансирование должника является компенсационным, поскольку направлено на сокрытие неплатежеспособности должника и реализацию нераскрытого плана его финансовой поддержки; заявитель по делу имел влияние на должника, в том числе опосредованно через ФИО3, которая в период с 13.03.2019 до 29.12.2020 занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «Куларзолото», и являлась участником должника; поскольку ФИО8, как фактически контролирующее должника лицо избрал заемную модель, отличную от модели увеличения уставного капитала, то он не вправе претендовать на удовлетворение своих требований по договорам займа наравне с иными кредиторами.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено следующее.

Делая вывод о корпоративной природе долга, аффилированности заявителя по отношению к должнику и незначительного числа независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции не привел конкретных фактов и доказательств, подтверждающие, что положенные в основу требования ФИО8 гражданско-правовые обязательства носят корпоративный характер. При этом, корпоративный характер суд связывает только с предоставлением беспроценных займов ФИО8 должнику на протяжении длительного периода с 2017 по 2019 годы в период финансово-нестабильного положения должника. Вместе с тем, наряду с займами, между ФИО8 и должником имелись отношения по временной передаче в аренду техники. Действительность и реальность таких отношений не оспорена в судебном порядке.

Сам по себе факт аффилированности и недоступности условий сделки для иных независимых кредиторов не говорит еще о корпоративном характере рассматриваемых правоотношений. При этом, часть правоотношений если и имеющих корпоративный характер не исключает наличия иных гражданско–правовых отношений, сложившихся между сторонами.

Однако даже если и предположить, что кредитор действительно имеет часть корпоративного долга, а часть основанного на обязательственных правоотношениях, сложившихся с должником, суд в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым счел, что такой кредитор не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица. По мнению судебной коллегии, наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом, предоставление финансирования в кризис ООО «Куларзолото» и возможное понижение в очередности таких требований (в части), представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника. Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.04.2025.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Куларзолото» сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Надо отметить, что в судебной практике сложились правовые подходы о наличии ограниченности прав аффилированных кредиторов в процедуре банкротства, так согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 №309-ЭС22-22881(2), институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Если будет установлено, что на момент заключения сделок независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что мнение аффилированных с должником лиц в отношении выбора кандидатуры арбитражного управляющего в расчет не принимается, игнорируется.

Между тем, приведенные ограничения по набору прав аффилированного по отношению к должнику лицу, не исключает его права на участие в процедуре банкротства, в том числе для цели распределения имущества должника в соответствующей очередности. В связи с чем, вывод суда о наличии значительной части долга аффилированного лица не может поражать такого кредитора в реализации его права на инициирование процедуры банкротства и на распределение имущественной массы должника (за исключением тех способов защиты, которые являются недоступными для рассматриваемой категории кредитора).

Исчерпание способов защиты для аффилированных и независимых кредиторов с учетом установленного перечня для каждого из них, будет являться основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что у должника имеется действующая лицензия на добычу золота. В связи с чем, рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в настоящее время является преждевременным.

Доводы ФИО1 о необоснованном восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклоняются судом округа. Фактические и правовые основания восстановления срока на обжалование и возникновение такого права, разумность срока на обращение с соответствующей жалобой, оценены судом апелляционной жалобы, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими как материалам дела, так и сложившимся в правоприменительной практике подходам. В связи с чем, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу №А58-8335/2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче кассационной жалобы, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., арбитражному управляющему ФИО7 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итогам рассмотрения дела, а также принимая во внимание отмену судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства по жалобе ФИО3, настоящий судебный акт считается вынесенным в пользу заявителей кассационных жалоб и против ФИО3, как проигравшей стороны спора. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ФИО3

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу №А58-8335/2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доходы федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин