Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-10079/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 196006, Г.Санкт-Петербург, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ , Д. 139, КОРП. 1, СТР. 1, ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (адрес: Россия 420036, Г. КАЗАНЬ, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН),, УЛ ДЕМЕНТЬЕВА Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 50 661 619,20 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 13.07.2021 № 50-014/21-1360п.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца подержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – Покупатель) и АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2021 № 50-014/21 -1360п (далее – Договор) по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство по поставке четырех комплектов газоперекачивающих агрегатов (ГПА) на объект строительства «1 Этап. Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» в соответствии со спецификациями, а Покупатель приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора между Поставщиком и Покупателем были подписаны спецификации от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1001-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1002-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1003-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1004-П (далее - Спецификации) на поставку продукции на общую сумму 2 848 347 039,60 руб. с НДС в период в срок не позднее 30.09.2022.

Покупатель произвел выплату аванса в размере 50% от цены продукции на общую сумму 1 424 173 519,8 руб., что подтверждается п/п № 65562 от 08.09.2021, № 65563 от 08.09.2021, № 65564 от 08.09.2021 и № 65565 от 08.09.2021.

На основании поручения Филиала ООО «Газпром инвест» «Новый Уренгой» (далее - Принципал, грузополучатель) и изменений от 06.10.2022 к сводной заказной спецификации к агентскому поручению от 02.03.2021 № 0651А-002/56-10173 стороны подписали изменения от 19.09.2022 № 01 к Спецификациям с выделением из состава ГПА следующего оборудования с новыми сроками поставки: ГПА (без центробежного компрессора (ЦБК), без ГТУ и без СПЧ) - 28.02.2023, газотурбинная установка (ГТУ) - 30.04.2023, ЦБК и часть сменная проточная (СПЧ) - 28.02.2023.

Однако в согласованные сроки продукция поставлена не была.

В связи с фактом нарушения сроков поставки и недопоставки продукции Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.04.2023 № 50-01/ЕК-017827 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и указанием на возможность предъявления в адрес Поставщика требований об оплате неустойки в соответствии с п.5.2. Договора в случае неисполнения обязательств по поставке.

В ответном письме на претензию Покупателя Поставщик предъявленные требования признал, однако указал на обстоятельства, повлекшие, по его мнению, вынужденное отклонение от согласованных сроков поставки, просил штрафные санкции не применять.

Ввиду заинтересованности Принципала в получении продукции после истечения первоначального согласованного срока на поставку, выраженной им в письме от 10.03.2023 №30/02/11-4028-НУ, стороны согласовали перенос срока поставки, в связи с чем были подписаны изменения № 02 от 04.05.2023 к Спецификациям, в соответствии с которыми поставка всего объема продукции по Спецификациям должна была быть осуществлена не позднее 30.07.2023. Также стороны подписали изменения № 03 от 21.11.2023 на увеличение общей стоимости поставляемой продукции до 3 748 832 334,24 руб. с НДС.

Таким образом, с учетом всех подписанных изменений в рамках спецификаций от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1001-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1002-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1003-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1004-П сторонами было согласовано обязательство Поставщика по поставке 4-х комплектов агрегатов газоперекачивающих на общую сумму 2 848 347 039,60 руб. с НДС, после подписания изменений № 03 от 21.11.2023 на общую сумму 3 748 832 334,24 руб. с НДС в срок не позднее 30.07.2023.

Поставка продукции согласно п. 1 Спецификаций осуществляется силами Поставщика, транспортные расходы включены в цену продукции. В соответствии с п.3.14 Договора в случае самовывоза, а также доставки продукции Поставщиком до грузополучателя собственным или арендованным транспортом Поставщика, датой поставки продукции считается дата передачи продукции Поставщиком грузополучателю, указанная в накладной. Поставщик вправе привлечь третье лицо для оказания услуги по доставке (транспортировке) продукции, оставаясь ответственным перед Покупателем за действия данного третьего лица.

В рамках заключенных Спецификаций АО «КМПО» произвело отгрузку ГПА (без ЦБК, без ГТУ и без СПЧ) и ГТУ в полном объеме в мае 2023 года, т.е. в согласованные сторонами сроки.

Между тем, Поставщик допустил нарушение сроков поставки продукции (4 шт. ЦБК без СПЧ и 4 шт. СПЧ) на общую сумму 809 929 056,00 руб. с НДС.

Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию от 10.12.2024 № 50-01/МШ-047352 с требованиями об оплате неустойки, начисленной в соответствии с положениями п. 5.2. Договора, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензии истца об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

П.1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).

Размер неустойки за период просрочки, допущенной Поставщиком с 01.08.2023 (дата, следующая за датой исполнения обязательств по поставке в соответствии со Спецификациями в редакции изменений № 02 от 04.05.2023) по дату полнокомплектной поставки 24.11.2023, составил 50 661 619,20 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Как пояснял Истец, Договор поставки заключен им во исполнение своих обязательств по агентскому договору с Принципалом. Размер агентского вознаграждения составляет 2 % от стоимости продукции, т.е. 16 198 581,12 руб., которое Истец из-за нарушения сроков поставки Ответчиком смог получить со значительной просрочкой, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы о том, что неустойка для истца за просрочку оплаты установлена в меньшем размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции, сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки, на нарушение сроков оплаты ответчик не ссылался.

суд учитывает, что поставка осуществлялась на условия 50% авансирования, что составило 1 424 173 519, 8 руб., которое ответчик получил своевременно.

В связи с чем и учитывая, что чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 50 661 619,20 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 13.07.2021 № 50-014/21-1360п, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.