АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-996/25
г. Екатеринбург
23 мая 2025 г. Дело № А60-4785/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» (далее – общество «ВНХМ», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А60-4785/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «ВНХМ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).
Общество «ВНХМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 837 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1 837 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований суд отказал. С общества «ВНХМ» в пользу общества «ВСК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
Общество «ВНХМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении спора судом не учтены положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Как полагает заявитель жалобы, поскольку в силу пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, выгодоприобретатель не может быть поставлен в положение, когда на него не распространяются правила пункта 2 статьи 943 названного Кодекса.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, общество «ВНХМ» указывает на то, что целью страхования являлось именно обеспечение защиты имущественных интересов юридического лица в связи с использованием в предпринимательской деятельности специального грузовика КамАЗ, оснащенного манипулятором, единственным назначением которого является перевозка груза, производство погрузочно-разгрузочных работ. При указанных обстоятельствах условия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.3 (далее – Правила страхования) фактически исключили возможность наступления любого страхового случая, предусмотренного полисом страхования.
Кроме того, истец неоднократно указывал, что повреждение транспортного средства произошло в результате его опрокидывания, а не в результате погрузки (выгрузки).
Помимо изложенного, заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения противоречит требованиям закона. Основания для снижения ответственности страховщика апелляционным судом также не устанавливались.
Общество «ВСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «ЛК «Европлан» (страхователь) и «ВСК» (страховщик) заключен договор
страхования от 27.12.2021 № 2194V88O05393 (далее – договор страхования), на основании которого застрахованы имущество страхователя (транспортное средство типа «Специальные грузовики» модели КамАЗ, 2021 года выпуска, VIN указан) (далее – ТС) и гражданская ответственность страхователя (выгодоприобретателя).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.
В разделе «Особые условия» указано, что полис действует на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016 № 16004С5GR1494 (далее – генеральный договор), который также заключен между обществами «ЛК «Европлан» (страхователь) и «ВСК» (страховщик) на условиях уже упомянутых Правил страхования.
По факту заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис от 27.12.2021 № 2194V88O05393 (далее – страховой полис), согласно которому он соглашается с условиями страхования, изложенными в названном полисе и Правилах страхования; страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.
Период страхования установлен с 27.12.2021 по 26.01.2025.
В страховом полисе, секции 1 «Страхование имущества» перечислены страховые риски.
Выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7 указанных Правил) или хищении отдельных его частей – лизингополучатель (с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.11 генерального договора).
Лизингополучателем является общество «ВНХМ», с которым у страхователя (лизингодатель) на вышеуказанное ТС заключен договор лизинга от 22.12.2021 № 2921320-ФЛ/ЕКТ-21 (далее – договор лизинга).
На период страхования с 27.12.2022 по 26.12.2023 страховая сумма составляет 8 178 210 руб.
В указанный период, 29.08.2023 в 9 ч 50 мин, в г. Чебоксары на дорожной трассе по ул. Гражданская произошло дорожное-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя общества «ВНХМ» ФИО2
Проанализировав материалы дела, в том числе определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023, а также общедоступные средства массовой информации, суд установил, что утром 29.08.2023 при проведении разгрузочных работ (выгрузке мини-трактора) автомобиль КамАЗ, г/н <***>, с крановой установкой (автоманипулятор) опрокинулся на движущийся в попутном направлении легковой автомобиль «Шкода».
В связи с повреждением застрахованного имущества (автомобиля КамАЗ, г/н <***>) истец обратился 25.09.2023 к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
Заявление с прилагаемыми документами принято страховой компанией (убыток № 9 442 004).
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 15.10.2023 № 10927524.
Письмом от 05.12.2023 № 00-96-04-06/79844 общество «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, признав заявленное событие не страховым случаем. Как следует из ответа, повреждение узлов застрахованного ТС наступило вследствие погрузки (выгрузки) груза (багажа), что на основании пункта 4.2.9 Правил страхования не является страховым случаем.
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, признав наличие страхового случая, недоказанность ответчиком умысла со стороны истца, направленного на причинение повреждений застрахованному ТС, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд также указал, что на выгодоприобретателя распространяются положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ему страховщиком не были вручены Правила страхования.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм и иных положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» следует, что договор страхования является двусторонним договором (заключается только между страховщиком и страхователем).
Заключение договора страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) не означает, что он является трехсторонним и поэтому выгодоприобретатель, как и страхователь, должен быть ознакомлен при заключении договора страхования со всеми его условиями (изложенными как в страховом полисе, так и правилах страхования).
При этом, как указал суд, иное не следует ни из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19), ни из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании в совокупности с первой частью данного Кодекса.
В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 данного Кодекса).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что выгодоприобретатель не является стороной договора страхования. При
наступлении страхового случая он может воспользоваться правами кредитора (страхователя), но только исходя из условий договора страхования (в том числе страхового полиса, правил страхования), на которых он заключен между страховщиком и страхователем.
Проанализировав условия страхового полиса, а также договора страхования, принимая во внимание, что страхователю – обществу «ЛК «Европлан» вручен экземпляр Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные Правила обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя – истца по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума № 19, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия констатировала, что согласно страховому полису грузовой автомобиль КамАЗ застрахован, в том числе на случай его повреждения в результате дорожного происшествия по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц, а также происшествия вне дорог.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности пункты 2.1.13, 4.1.3, 4.2, 4.2.9 Правил страхования, определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023, принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом повреждение застрахованного имущества (грузового автомобиля КамАЗ, г/н <***>) произошло именно вследствие выгрузки из него груза – мини-трактора.
Кроме того, учитывая объяснения водителя-оператора автокрана ФИО2, заявления истца о наступлении события от 25.09.2023 № 9 442 004, видеозапись, фотографии, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что опрокидывание застрахованного автокрана произошло под воздействием груза, при том что имеющиеся у автокрана три выдвижные опоры были выдвинуты менее чем на половину, а одна вообще не выдвинута.
Таким образом, суд признал обоснованной ссылку ответчика на положения пункта 4.2.25.3 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не принимается на страхование событие, произошедшее вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.
При этом апелляционная коллегия указала, что всеми доказательствами подтверждается, что повреждение ТС произошло вследствие выгрузки из него
груза (мини-трактора), что также не является страховым событием в силу пункта 4.2.9 Правил страхования. Условие названных Правил, исключающее из числа страховых случаев риск повреждения ТС вследствие выгрузки из него груза, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответствует как достигнутому сторонами договора соглашению о страховых рисках, так и общим целям и смыслу данного договора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также указал, что объем страховых рисков, обеспеченных страховым покрытием в имущественном страховании, определяет сам страхователь исходя из таких случаев, при которых наиболее вероятно причинение ущерба его имуществу. Размер страховой премии определяется страховщиком с учетом заявленных к страхованию рисков, в связи с чем страхователь (выгодоприобретатель) не вправе претендовать на страховое возмещение при наступлении случая, явно не отнесенного к страховым.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А60-4785/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова