АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза

Дело № А49-5795/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В. дело

дело по иску ФИО2 (г.Пенза) к ФИО3 (г.Пенза)

о взыскании 100 000 руб.,

третьи лица:

- ФИО4 (Респ.Мордовия),

- ФИО5 (Респ.Мордовия),

- общество с ограниченной ответственностью МКК «СУРА-ИНВЕСТ» (440052, <...> Мойки, д.41В),

- ФИО6 (Пензенская обл.),

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3, лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился участник ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с генерального директора общества ФИО3 убытков в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения руководителем ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» ФИО3 должностных обязанностей, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО4 и ФИО5 задолженности по договорам займа на общую сумму 100 000 руб., обществу причинены убытки в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, назначенное на 28.07.2025, откладывалось на 29.09.2025 и 27.10.2025 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» и ФИО6

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 27.10.2025 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов приходных кассовых ордеров и выписки по счету.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на возврат ФИО4 и ФИО5 займов, в подтверждение данных обстоятельств представил для приобщения к материалам дела оригиналы приходных кассовых ордеров №0000841 от 22.11.2019, №0000059 от 22.02.2020.

Определением суда от 27.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2025, истцу предложено представить уточнения иска (пояснения) в части указания лица, в пользу которого подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание 08.12.2025 истец не явился, заявлений и ходатайств суду не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик просил в иске ФИО2 отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц не поступило, в связи с чем оно рассмотрено в судебном заседании 08.12.2025 в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СУРА-ИНВЕСТ» (далее – Общество, ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165835053471.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области права (код 69.10). Дополнительными видами деятельности, в том числе являются: деятельность по предоставлению займов промышленности (код 64.92.2), деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» на 02.06.2025 уставный капитал Общества составляет 50 000 руб., участниками Общества являются ФИО6 с долей 25000 руб. (50 %) и ФИО2 с долей 25000 руб. (50 %).

Генеральным директором Общества является ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ №1165835053471 от 18.02.2016)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» на момент рассмотрения дела участником Общества является ФИО6 с долей 25000 руб. (50 %).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2025 №2255800482958 другая доля в уставном капитале в размере 25000 руб. (50 %) принадлежит Обществу.

Как пояснялось представителем истца и ответчиком в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, ФИО2 вышел из состава участников Общества на основании своего заявления, о чём 05.06.2025 в ЕГРЮЛ и внесена вышеуказанная запись.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение уставной деятельности 24 августа 2019 года Обществом под руководством ФИО3 выдан микрозайм гражданину ФИО4 в сумме 50 000 рублей под 103,514 % годовых. Срок возврата займа согласно договору № 194 – 25.09.2019. Указанный договор был пролонгирован дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2019 до 25.10.2019. В обеспечение возврата займа заключен договор залога автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>.

Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 194 от 26.08.2019. Предмет залога учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По состоянию на 03 апреля 2025г предмет залога находится под обременением.

23 октября 2019 года Обществом под руководством ФИО3 выдан микрозайм гражданину ФИО5 в сумме 50000 рублей под 103,660 % годовых. 22 ноября 2019 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 231, которым срок возврата займа продлен до 22.12.2019.

Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 231 от 23.10.2019. В обеспечение возврата займа заключен договор залога автомобиля БМВ XI XDR1VE 20D BMVX1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак К939ТР13.Предмет залога учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По состоянию на 03 апреля 2025г предмет залога находится под обременением.

В установленные сроки займы по указанным договорам заемщиками не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Претензии в адрес заемщиков, не погасивших задолженность ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ», не направлены.

Истец указывает, что ответчик не предпринял действий по взысканию просроченной задолженности, взыскание на предмет залога не обратил. В данный момент срок исковой давности истек и взыскание задолженности по микрозаймам невозможно.

Таким образом, в действиях ответчика прослеживается недобросовестность, неразумность и халатность. Бездействие ответчика, не истребовавшего сумму займа как в досудебном, так и в судебном порядке в пределах срока исковой давности, повлекло неблагоприятные последствия для ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ», выразившееся в уменьшении его имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 29.09.2025, от 27.10.2025), истец не уточнил требования в части указания лица, в пользу которого подлежат взысканию предъявленные им убытки.

Определением суда от 28.07.2025 истцу также предлагалось представить правовую позицию по иску с учетом выхода его из состава участников Общества, однако от предложенных действий истец уклонился, заявлений и ходатайств не направил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.65, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 1 Постановления N 62 указано, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, истец вышел из состава участников Общества в момент рассмотрения иска.

После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Из положений ст. ст. 23, 26 Закона об обществах и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" по выходу участника из состава участников общества у последнего возникает обязанность по выплате действительной стоимости его доли.

Иные правовые последствия выхода участника из общества законом не установлены.

Если на момент подачи иска лицо являлось участником, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая утрату истцом статуса участника Общества, ФИО2 также лишился предусмотренного п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ права действовать в интересах общества, в том числе требовать взыскания в пользу общества, участником которого уже не является, причиненных ему убытков.

Поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата Обществу ФИО4 и ФИО5 займов и процентов по ним. Представленные документы истцом не оспорены, какие-либо возражения и ходатайства не заявлены.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова