ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5036/2025
г. Москва Дело № А40-148914/24
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Мезриной Е.А., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. по делу № А40-148914/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "С.А.К.С." о взыскании 3 060 142 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.11.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.09.2023 г. (в порядке передоверия)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С.А.К.С." задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 2 708 200 руб. 46 коп. и пеней за просрочку оплаты по договору аренды от 13.09.2007 г. № 07-00765/07 за период с 06.04.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 351 942 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.04.2023 г. по 30.05.2023 г. в размере 89 196 руб. 11 коп., неустойка за период с 06.04.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 11 199 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «С.А.К.С.» заключен договор аренды нежилого помещения от 13.09.2007 г. № 07-00765/07 нежилого помещения площадью 98,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 6.4 спорного договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.
Как указано истцом в обоснование исковых требований, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2023 г. по 29.02.2024 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 708 200 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 7.1 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику пени за период с 06.04.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 351 942 руб. 36 коп.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2023 г. ответчик обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (от 06.03.2023 г. вх. № 33-5-23733/23-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98,9 кв.м.
Департамент письмом от 30.03.2023 г. № 33-5-23733/23-(0)-3 отказал ответчику в реализации преимущественного права на выкуп указанного нежилого помещения по причине наличия задолженности по арендной плате.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-124596/23 признан отказ Департамента, выраженного в письме № 33-5-23733/23-(0)-3 от 30.03.2023 г. в предоставлении государственной услуги по заявлению ООО «С.А.К.С.» незаконным и суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи на условиях, указанных в решении суда.
Договор аренды прекратил своё действие в связи с подписанием договора купли-продажи недвижимости № 59-9828 (от 16.08.2024 г. учетный) от 28.04.2024 г. (далее - договор купли-продажи) на основании решения суда по делу № А40-124596/23.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что при своевременном заключении договора купли-продажи ответчик бы являлся собственником имущества, что повлекло бы прекращение внесения арендной платы.
Порядок оказания государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» установлен административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" периодов, в течение которых Департамент городского имущества города Москвы должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п. 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение № 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 85 дней (два месяца + две недели + 10 дней).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок, предоставленный Департаменту для заключения договора купли-продажи, истек 30.05.2023 г., соответственно с учетом вступившего в законную силу судебного акта о призвании действий истца незаконными, с 31.05.2023 г. у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы.
Иной подход означал бы возникновение у ответчика убытков в связи с неправомерными действиями Департамента.
При этом судом первой инстанции также указано на то, что в рамках дела № А40-124463/23-37-1005 вопрос о правомерности начисления арендной платы за период с апреля 2023 г. не рассматривался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы за период с 01.04.2023 г. по 30.05.2023 г., согласно которому размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, составил 89 196 руб. 11 коп. (45 329 руб. 17 коп. (с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г.) + 43 866 руб. 94 коп. (с 01.05.2023 г. по 30.05.2023 г.)). Расчет произведен судом в соответствии с информационным расчетом, выполненным Департаментом с учетом применения льготной ставки (л.д. 87).
В постановлении Правительства Москвы № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).
Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки.
При этом, вопреки доводам жалобы, действующие с 01.01.2021 г., редакции постановления № 800-ПП, не содержат требования (в целях получения указанной льготы) представления в Межведомственную комиссию заключения о наличии оснований для предоставления субъекту, арендующему нежилой фонд площадью до 300 кв.м., имущественной поддержки, а также принятия комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления данной ставки арендной платы, такая ставка должна применяться арендодателем (собственником нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы) автоматически.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В силу условий договора аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Тем самым, признание за ответчиком права на применение ставки арендной платы в соответствии с положениями п. 1 постановления № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Ссылки заявителя жалобы на то, что продление и возобновление договора аренды без проведения торгов возможно только при условии установления рыночной ставки арендной платы в силу положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регулируют только заключение договоров аренды на новый срок, а не продление или возобновление таких договоров, имеющее место в настоящем случае.
Судом также произведён перерасчет пеней, в соответствии с которым за период с 06.04.2023 г. по 29.02.2024 г. неустойка составила 11 199 руб. 59 коп.
Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд первой инстанции признал иск частично правомерным и обоснованным, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в указанном судом размере.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 г. по делу № А40-148914/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
Е.А. Ким