ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-111240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 (онлайн)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28810/2025) общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-111240/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК Опора";

2) общество с ограниченной ответственностью "Группа Ростр"

3) Администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" (далее - ответчик, Субподрядчик) о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 784 615, 63 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору субподряда № 61020-20 от 27.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК ОПОРА", ООО "Группа Ростр", Администрация муниципального образования Краснозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Воймакс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН <***>) взыскано 445 842 руб. 08 коп. неустойки и 6 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию на выполненные работы, подписанные только строительным контролем, на не подписанную истцом и самим Заказчиком, что подтверждает ненадлежащее качество работ, выполненных по договору. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии СПбГАСУ на выполненную по делу экспертизу, содержащую подробное указание нарушений, допущенных при проведении экспертизы, а также позиции истца в обоснование недостоверности выводов экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на возвращение дела на новое рассмотрение по формальным основаниям, которые судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора были устранены, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 61020-20 (далее - Договор), в силу которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству коммунальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленным членам многодетных семей, молодым специалистам, членам молодых семей, квартала ИЖС на территории деревни Красноозерное Приозерского района Ленинградской области (далее - Объект, работы), в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с графиком

выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Договору и его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору в пределах цены Договора.

Согласно п.2.1. Договора окончание выполнения работ не позднее 15.11.2023.

Сроки выполнения работ в каждом этапе установлены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору).

Общая стоимость работ составляет 162 854 034,88 руб. (п.3.1 Договора).

По согласованию сторон возможно авансирование выполняемых работ. 17.08.2021 по платежному поручению № 4892 ООО "Техносфера" перечислило на расчетный счет ООО "Воймакс" авансовый платеж по Договору в сумме 5 000 000 руб.

За весь период производства работ на Объекте по Актам КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 04.05.2021 Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ общей стоимостью 2 663 411,18 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнялись с существенным нарушением и отставанием от Графика выполнения строительно-монтажных работ, 02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) № 566 от 02.11.2021 о расторжении (прекращении) Договора в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Субподрядчиком условий Договора, с требованием возвратить неотработанный аванс по Договору, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что является надлежащим уведомлением Субподрядчика согласно п. 14.4. Договора.

Требования возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по настоящее время ответчик добровольно не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Экспертом были даны следующие ответы:

1) Работы, отраженные в актах КС-2 № 2 от 23.04.2021 на сумму 3 541 670 руб. и КС-2 № 3 от 24.09.2021 на сумму 5 432 829, 29 руб. – были выполнены частично на объекте в рамках Договора от 27.10.2020 № 61020-20.

Объемы и стоимость выполненных работ по спорным актам составляют:

- по акту КС-2 № 2 от 23.04.2021 – 2 424 157, 03 руб., в том числе НДС 20% - 404 026, 17 руб.

- по акту КС-2 № 3 от 24.09.2021 – 4 062 416, 03 руб., в том числе НДС 20% - 677 069, 34 руб.

2) Общая стоимость качественно выполненных работ Компанией составляет 9 290 163, 78 руб., в том числе НДС 20% - 1 548 360, 63 руб., в том числе:

- по акту КС-2 № 1 от 04.05.2021 – 2 803 590, 72 руб., в том числе НДС 20% - 467 265, 12 руб.

- по акту КС-2 № 2 от 23.04.2021 – 2 424 157, 03 руб., в том числе НДС 20% - 404 026, 17 руб.

- по акту КС-2 № 3 от 24.09.2021 – 4 062 416, 03 руб., в том числе НДС 20% - 677 069, 34 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец возражал против объективности и достоверности выводов Эксперта, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в доказательство своей позиции предоставил Рецензию СПбГАСУ, которая, по мнению подателя жалобы, неправомерно не была принята во внимание и не получила надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанная рецензия правомерно отвергнута судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по конкретному договору и отраженных в Актах формы КС-2.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы произведен осмотр объекта исследования (результатов работ), присутствовали представители сторон, вся документация, сопровождающая данные виды работ; в заключении даны сведения об использованном при проведении осмотра оборудовании; об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения эксперт предупрежден.

Экспертом при исследовании подготовлены фотоматериалы ситуационного плана размещения работ, учтено фактическое состояние земельного участка, исследованы и отражены в заключении использованные материалы проектной документации; при исследовании проанализированы состав работ, отраженных в актах КС-2, содержание исполнительной документации на выполненные работы, материалы строительного контроля, соответствующие документы, в том числе акты комиссионных обследований, приобщены к материалам дела; экспертом сделаны и приобщены к материалам дела фотографии исследуемого объекта. Противоречий в выводах судебного эксперта имеющимся в материалах дела документам проектно-рабочей-исполнительной документации рецензентом не выявлено, фактически исследование представляет собой мнение относительно судебной экспертизы без учета фактического состояния объекта, результатов работ всей строительной документации.

Обследование состояния объекта работ не проводилось.

Фактически рецензия не проводит исследования предмета рассмотрения настоящего дела – результатов работ, выполненных ответчиком и, как следствие, не может являться опровержением выводов судебной экспертизы, сделанных на основании действительного исследования данных работ и всего объема документов, связанных с их выполнением.

При этом истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, проверены фактические обстоятельства выполнения работ и приняты доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, не опровергнутые истцом, представленный ответчиком расчет неустойки.

Согласно п.1 Расчета пени истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения подготовительных работ.

При этом в смете отсутствует такой вид работ как подготовительный, сторонами не определены ни конкретные наименования работ, входящие в раздел подготовительный, ни их стоимость. Соответственно определить были ли нарушены сроки выполнения подготовительных работ и установить их стоимость не представляется возможным.

Пункты 7, 10 и 13 "Расчета пени" были выполнены ответчиком согласно Актам КС 2 от 23.04.2021 и от 24.09.2021.

Пункты 3-6 "Расчета пени" не могли быть выполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам - возникновение в ходе работ необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведения повторных изысканий для уточнения фактического нахождения газопровода, что подтверждается письмами ООО "Группа Ростр", осуществляющего авторским надзор, Заказчику и субподрядчику с просьбой приостановить работы в данном части.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 445 842 руб. 08 коп.

Аванс освоен ответчиком в полной сумме до отказа истца от договора, имеются результаты авторского и строительного надзора, оформлена соответствующая исполнительная документация, что, вопреки доводам жалобы, с учетом заключения экспертизы, подтверждает факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы

которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-111240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина