ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44663/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-18626/25 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-18626/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ООО "Бегет", ФИО3, о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность от 23.12.2024),

от ответчиков – от ИП ФИО2 - извещен, представитель не явился, от ООО "Горизонт" – ФИО5, (доверенность от 09.09.2025),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), ООО "Горизонт" (далее – ответчик 2) о признании действий ответчиков по использованию на сайте и в доменном имени arslift.ru обозначений ARSLIFT, сходных с товарными знаками №№ 420467, 420468 и

674863 незаконными в части использования при сдаче в аренду и продаже коленчатых, ножничных, прицепных и телескопических подъемников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик 2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствует смешение товаров (услуг) в обороте, для которых зарегистрирована серия товарных знаков истца и используемого ответчиками обозначения, полагает, что ответствует сходство до степени смешения товарных знаков истца и обозначения ответчиков; решение суда не отвечает критерию исполнимости.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на серию товарных знаков со словесным элементом ARLIFT №№ 420467, 420468, 674863.

Истцу стало известно о том, что на сайте https://spb.arslift.ru/ ответчиками используется обозначение «ARSLIFT» в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ, сходное до степени смешения со словесными товарными знаками истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.12.2024, зарегистрирован в реестре № 78/261-н/78-2024-4-469.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Использование ответчиками словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменном имени нарушает исключительные права истца и является незаконным. Активное использование товарных знаков в оформлении сайта (способом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) нарушает исключительное право истца и является неправомерным, поскольку создает вероятность смешения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что используемое ответчиками обозначение «ARSLIFT» сходно до степени смешения со словесными товарными знаками истца «ARLIFT», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что товарные знаки истца зарегистрированы для тех же услуг, для которых спорные обозначения используются ответчиками.

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, для товаров и услуг 07, 35, 37 классов МКТУ, что по существу не оспаривалось ответчиками. Обозначение «ARLIFT» используется на подъемниках истца и других товарах, на сайте истца, при оказании услуг аренды и сервисного обслуживания, а также для продвижения своих услуг. Как следует из материалов дела, ответчики используют обозначение «ARSLIFT» для тех же товаров и услуг – подъемники, продажа и сдача в аренду подъемной техники.

При этом товары и услуги, для которых используется соответствующее обозначение, не обязательно должны быть тождественны товарам и услугам перечня, в отношении которого товарный знак зарегистрирован, достаточно близости (однородности) товаров и услуг.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/2006 указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В этой связи, аргумент ответчика касательно того, что аренда не является введением товара в гражданский оборот, а потому маркировка подъемников, передаваемых во временное пользование, не нарушает прав истца – ошибочен. Более того, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Смешение товаров возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства того, что ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца, а также однородную услугам, для которых зарегистрирована серия товарных знаков истца.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении подробно проанализировал сходство сравниваемого обозначения ответчиков и словесных товарных знаков истца и пришел к верному выводу об их сходстве, поскольку товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение включают тождественные по фонетическому и семантическому критериям элементы. Отличие в одной букве не является существенным и не влияет на фонетику и семантику. По графическому критерию товарные знаки истца сходны с обозначением ответчика, поскольку используются заглавные буквы латинского алфавита стандартного шрифта.

При установлении сходства обозначений необходимо оценивать дополнительные обстоятельства, которые могут влиять на вероятность смешения товарных знаков, в частности, к таким обстоятельствам относится высокая различительная способность старшего товарного знака, его известность, репутация, длительность его использования на рынке, наличие серии. Истцу принадлежит серия товарных знаков, что усиливает узнаваемость обозначения и вероятность смешения потребителями, поскольку потребители могут воспринимать обозначение, используемое ответчиками, как продолжение серии товарных знаков истца.

Высокая степень однородности услуг также обуславливает более высокую степень смешения обозначения, используемого ответчиками, и серии товарных знаков истца в гражданском обороте. При фактическом использовании смешение усиливается. На технике обозначения размещаются в одних и тех же местах, отличие в одной букве «S» становится менее заметным, поскольку потребители не имеют возможности близко рассмотреть название.

В судебной практике уже выработан подход, согласно которому вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Графический признак сходства является второстепенным за счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений. Одновременно товарные знаки истца и обозначение ответчика выполнены стандартным шрифтом, буквы товарных знаков истца полностью совпадают в обозначении ответчика, слова написаны в латинице.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные знаки истца и спорное обозначение, используемое ответчиками,

являются сходными и ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные отличия.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года по делу № А40-18626/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.