572/2023-82104(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2023 года Дело № А29-6926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А296926/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ответчик, Общество) 1 439 685 рублей 26 копеек задолженности за электроэнергию за январь-март 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение и рассмотреть исковые требования истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом представленных ответчиком в суде и в апелляционной жалобе возражений.

По мнению заявителя жалобы, для расчета коммунального ресурса на СОИ в МКД, не оборудованных ОДПУ, должны применяться сведения о площадях МОП, согласованные в договорах управления. В то же время в отношении части МКД приняты иные размеры площадей МОП для расчета электроэнергии на СОИ, чем предусмотренные договорами управления. По существу истец выражает несогласие с показателями площадей МОП, которые зафиксированы в ходе проведения соответствующих конкурсов. Между тем, истец не приводит доказательств разрешения им указанного вопроса на стадии формирования и отражения указанных показателей при проведении соответствующих конкурсов. Принятие размеров площадей МОП, отличных от установленных органом местного самоуправления, влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей. Ответчик указывает на принадлежность части помещений в подвалах МКД б-р Пищевиков, <...> Администрации и иных лицам, что не учтено при вынесении обжалуемого решения. Заявитель жалобы считает, что собственников помещений необходимо привлечь к участию в настоящем деле и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.12.2023.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора энергоснабжения от 27.01.2023 № 314031 (далее – договор) для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении № 6 к договору сторонами согласован перечень МКД, в которые электроэнергия (мощность) подается для СОИ.

Протокол разногласий от 20.02.2023 истцом не подписан, протокол урегулирования разногласий не подписан ответчиком.

В январе-марте 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи и счета-фактуры.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, требования претензии от 11.05.2023 не исполнены, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что расчет электрической энергии на СОИ для МКД без ОДПУ следует производить исходя из площадей МОП согласно договорам управления.

Истец произвел расчет исходя из площадей МОП в большем размере в связи с включением в площади МОП не только площади лестничных клеток, но и лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иных обслуживающих более одного помещения в доме оборудование.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Уточняя сумму исковых требований, истец исходил из сведений о площадях МОП по МКД без ОДПУ, установленных в деле № А29-995/2022 (в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ведомостям энергопотребления (в электронном виде 21.07.2023), площадь МОП по МКД б-р Пищевиков, д. 12 составляет 694,3 кв.м, по ул. Ленина, д. 39 – 2083 кв.м.

04.12.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 9 115 рублей 86 копеек.

Уточнение обосновано перерасчетом в отношении МКД б-р Пищевиков, д. 12 – исходя из площади 508,4 кв.м, МКД ул. Ленина, д. 39 – исходя из площади 669 кв.м.

Принятые истцом площади соответствуют позиции ответчика, изложенной в заявлении от 09.11.2023.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы ответчика о применяемых истцом площадях истцом приняты и учтены при расчете исковых требований, оснований для привлечения к участию в деле собственников нежилых помещений, расположенных в МКД -р Пищевиков, <...>, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения площадей мест общего пользования исходя из сведений, указанных в договорах управления МКД, подлежит отклонению, как не обоснованный и не соответствующий вышеприведенному подходу.

Договоры управления МКД не являются технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством площадей МОП в спорных домах. Само по себе указание в договорах управления площадей МОП не свидетельствует об их достоверности и соответствии действительности.

Принятые истцом площади МОП при уточнении исковых требований в настоящем споре не нарушают права конечных потребителей, поскольку основаны на сведениях, содержаниях в технических паспортах на МКД.

Договор управления МКД заключается между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД, в том числе по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления (часть 4 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Условия договора управления определяются конкурсной документацией, которая в настоящем деле не подлежит исследованию, поскольку не относится к предмету доказывания.

С учетом предмета спора – о взыскании ресурсоснабжающей организацией задолженности с исполнителя коммунальных услуг за поставленное электричество на содержание общедомового имущества – доводы заявителя жалобы относительно несоответствия площадей МОП конкурсной документации подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отказом истца от исковых требований на сумму 9 115 рублей 86 копеек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска на сумму 9 115 рублей 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29-6926/2023 отменить в части взыскания 9 115 рублей 86 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29-6926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 430 569 рублей 40 копеек задолженности, 27 306 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 935 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.02.2023 № 5082.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина