ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.05.2025
Дело № А41-97469/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 09.07.2024
от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Газпром теплоэнерго МО»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09.12.2024,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2025,
в деле по иску МУП «РКС»
к ООО «Газпром теплоэнерго МО»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП "РКС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газпром Теплоэнерго МО" (далее также ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 1259183,86 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковое заявление было удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.02.2023 Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа N 35-ПГ от 01.02.2022 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения тепловые сети (теплоснабжение, гвс) магистральная сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящая из трубопроводов диаметром 273, 108, 89 мм, протяженностью 488 м, расположенные по адресу: <...> (далее - тепловые сети). Ответчик является единой теплоснабжающей организацией.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 304-Р от 20.12.2023 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Газпром теплоэнерго МО", в том числе, для котельной Скобяного поселка.
В период с 01.02.2022 по настоящий момент истец по тепловым сетям осуществляет подачу тепловой энергии в зоне действия единой теплоснабжающей организации конечным потребителям ответчика по адресам: <...> в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг.
Исходящими письмами N 331/02-23 от 26.05.2023, N 1795/02-24 от 13.09.2024 истец направлял в адрес ответчика договоры оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии по сетям истца по ул. Фестивальная на 2023 г., 2024 г., однако ответчик договоры не подписал и не вернул их в адрес истца.
В период с 01.04.2024 по 30.06.2024 истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии для конечных потребителей тепловой энергии ответчика на сумму 1313301,96 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 420, 426, 431, 438, 445, 539, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета тепловой энергии по приборам учета, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что при отсутствии письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не согласованы расчетные приборы учета, а также ответчиком не передавались истцу показания таких приборов учета в спорный период.
Возражения ответчика относительно объемов МКД по адресу: ул. Фестивальная, 2А, г. Сергиев Посад также обоснованно не приняты во внимание, поскольку истец согласился с доводом отзыва ответчика о том, что теплоснабжение многоквартирного дома N 2а по ул. Фестивальная в г. Сергиев Посад, осуществляется не по сетям истца, и в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, исключив из исковых требований стоимость ресурса, поставленного в указанный МКД.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А41-97469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
А.В. Коваль
Н.Н. Колмакова