АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1705/2025

г. Казань Дело № А55-38797/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» – ФИО1 (доверенность от 22.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А55-38797/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору транспортной экспедиции, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», общества с ограниченной ответственностью «Интертранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартТранс» (далее – ООО «СтандартТранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик») о взыскании 305 900 руб., в том числе платы за использование крытого ж.д. вагона № 29414091 без согласования с исполнителем в размере 276 000 руб., штрафной неустойки за нарушение условий договора за сверхнормативный простой вагона № 29414091 в размере 9118 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога»), общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – ООО «Интертранс»).

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Еврологистик» просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СтандартТранс» к ООО «Еврологистик» о взыскании платы отказать в полном объеме, а требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование жалобы указывается, что фактически суд первой инстанции привлёк ответчика к ответственности не за нарушение принятых им на себя договорных обязательств, а за то, что перевозчики (ОАО «РЖД», ФГУП «Крымская железная дорога») нарушили в процессе перевозки нормативный срок доставки груженого вагона, перемещая его вместо 12 суток, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), и доставив не 06.06.2023, как на то указано в транспортной железнодорожной накладной ЭИ155415, а 25.09.2023.

К ответчику применена мера ответственности не за нарушение им каких-либо договорных условий, а за нарушение условий договора перевозки, который был заключён между грузоотправителем ООО «ИДС Боржоми» и ОАО «РЖД», стороной которого ответчик не являлся, что влечет в силу абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение даже к экспедитору при рассмотрении вопроса об ответственности тех же Правил, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

Неустойка в виде пени за просрочку доставки груженого вагона предусмотрена статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» как мера ответственности за неисполнение перевозчиком обязательства по срокам доставки груженого вагона по договору перевозки, заключенным между грузоотправителем ООО «ИДС Боржоми» и ОАО «РЖД», и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данное обязательство не создает каких-либо обязанностей для ООО «Еврологистик», не участвующего в качестве стороны в указанном выше договоре.

Судами не принято во внимание, что нормы, содержащиеся в Правилах № 245, не распространялись на правоотношения сторон, возникшие из договора транспортной экспедиции, а не из договора перевозки.

Судами не учтено, что в приложенных со стороны перевозчиков актах общей формы имеется указание на действие непреодолимой силы. При этом судом первой инстанции обязательство перевозчика по уведомлению в письменной форме руководителя органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о возникновении обстоятельств непреодолимой силы незаконно возложено на ответчика (абзац 2 стр. 9 решения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства соблюдать какие-либо сроки доставки вагона при перемещении его со станции отправления до станции назначения, а также нести за нарушение указанных сроков какую-либо ответственность, тем более превышающую по своим размерам ответственность перевозчика.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭИ155415, груженый водами минеральными, натуральными и искусственными вагон № 29414091 принят перевозчиком к перевозке для доставки его в адрес грузополучателя, а значит, перешел под ответственность перевозчика с момента вручения груженого вагона грузоотправителем (ООО «ИДС Боржоми») перевозчику (ОАО «РЖД») до момента выдачи его грузополучателю (ООО «Интертранс»).

Обязательство по предоставлению конкретного вагона предполагало предоставление вагона для организации перевозки груза по определенному маршруту. Ответчик обязательств по времени использования вагона на себя не принимал. Следовательно, ответчик принятых на себя обязательств не нарушал, без согласования вагоном собственности истца – ООО «СтандартТранс», не пользовался и действовал в рамках согласованных сторонами условий по предоставлению вагона.

Судом апелляционной инстанции такие доводы апелляционной жалобы как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона № 29414091 на выгрузке в размере 29 900 руб., а также довод о нерассмотрении до начала судебного заседания по делу ходатайства ответчика об участии в судебном заседании представителя ответчика онлайн фактически проигнорированы, что является основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Еврологистик», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «СтандартТранс» и ООО «Еврологистик» заключен договор транспортной экспедиции № 08/21/СТ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «СтандартТранс» (истец, экспедитор), являясь исполнителем, обязалось по заявкам ООО «Еврологистик» (заказчик, ответчик) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, государств СНГ, стран Балтии и третьих стран, железнодорожным транспортом (в т.ч. международными): по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего на праве собственности или на праве аренды, по организации подачи привлеченного железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, платежно-финансовых, информационных и иных услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а ООО «Еврологистик», являясь заказчиком, обязалось принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором от 02.08.2018 № 08/21/СТ транспортной экспедиции ООО «Еврологистик» (ответчик) выступило «заказчиком» погрузки вагона № 29414091 собственности ООО «СтандартТранс» со станции Липецк ЮВС ж.д. на станцию Симферополь-грузовой КРМ ж.д.

25.05.2023 вагон № 29414091 был погружен со станции Липецк ЮВС ж.д. и отправлен с грузом воды минеральные, натуральные и искусственные (595016), грузоотправитель ООО «ИДС Боржоми» (96455640) на станцию Симферополь-грузовой КРМ ж.д.

Согласно условиям договора от 02.08.2018 № 08/21/СТ погрузка/выгрузка подвижного состава должна осуществляться в течение 5-ти суток с момента прибытия вагона на станцию назначения.

Нормативный срок доставки согласно плану формирования маршрута составляет не более 12 суток, следовательно, вагон должен был прибыть на станцию выгрузки не позднее 06.06.2023. По состоянию на 09.10.2023 вагон не был доставлен грузополучателю и не был выгружен, грузоотправитель – ООО «ИДС Боржоми» (96455640) не предпринимал мер для освобождения вагона.

Таким образом, вагон № 29414091 в период с 12.06.2023 по 09.10.2023, то есть 120 дней, использовался без согласования с ООО «СтандартТранс» (экспедитор). Заказчик – ООО «Еврологистик», все это время бездействовал, не предпринимал никаких действий для скорейшего возврата вагона исполнителю.

Согласно пунктам 3.7, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 договора от 02.08.2018 № 08/21/СТ «в случае отказа заказчика от перевозки или изменения ее условий, заказчик сообщает об этом исполнителю и возмещает все его расходы, возникающие в результате этого…», «все претензии, возникающие в результате перевозки грузов, не касающиеся предмета настоящего договора, предъявляются заказчиком непосредственно перевозчику груза», «сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия», «при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора, исполнитель вправе выставить штрафную неустойку за простой вагонов, в размере 2300 руб., НДС не облагается, за каждый вагон в сутки.

Штрафная неустойка оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета», «в случае использования заказчиком вагона исполнителя без согласования с исполнителем, а также для перевозки, не соответствующей согласованной заявке заказчика без письменного разрешения исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю разницу провозных платежей в вагоне парка ОАО «РЖД» и собственном по несогласованному маршруту, а также плату за использование вагона за каждые сутки пробега вагона из расчета 2300 руб., включая НДС 20%, в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем после выгрузки, расстояние до которой от места выгрузки не должно превышать 300 км. Дата отправления и дата прибытия вагонов на станции определяется по календарным штемпелям, проставленным в накладной».

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 09.10.2023 № 439, в которой потребовал внести плату за нарушение условий договора за использование вагона без согласования с исполнителем, сверх нормативного срока перевозки груза, и выставил счет от 09.10.2023 № 286, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 09.10.2023 № 286 на сумму в размере 276 000 руб.

Факт предоставления вагона для перевозки грузов в собственном/арендованном подвижном составе ООО «СтандартТранс» подтверждается приложением к договору от 25.05.2023 № 34, счетом-фактурой УПД от 25.05.2023 № 160, транспортной железнодорожной накладной ЭИ155415 от 25.05.2023.

В адрес ООО «Еврологистик» 10.10.2023 была направлена досудебная претензия от 09.10.2023 № 439, идентификатор почтового отправления 44504375338644, письмо получено 17.10.2023, ответа на претензию не последовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что вагон № 29414091 прибыл на станцию выгрузки Симферополь-грузовой КРМ ж.д. 13.10.2023 и был выгружен 31.10.2023. Сверхнормативный простой вагона № 29414091 по станции Симферополь-грузовой КРМ ж.д. за период с 13.10.2023 по 31.10.2023 составил 13 суток.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 02.11.2023 № 497 с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушение условий договора за сверхнормативный простой вагона в размере 29 900 руб. Претензия от 02.11.2023 № 497 была направлена ООО «Еврологистик» по ЭДО, что подтверждается протоколом передачи от 08.11.2023.

На досудебные претензии от 09.10.2023 № 439 и 02.11.2023 № 497 ООО «Еврологистик» не ответило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между ООО «Еврологистик» (заказчик) и ООО «Стандарттранс» (исполнитель) заключен договор от 02.08.2018 № 08/21/СТ, предметом которого являлось предоставление вагонов по заявкам заказчика.

Как следует из условий указанного договора, в частности из пункта 1.1, стороны предусмотрели оказание по заявкам заказчика в том числе услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего на праве собственности или на праве аренды.

Во исполнение указанного договора 26.04.2023 ООО «Еврологистик» направило заявку на предоставление вагона № 29414091, указав, что вагон будет загружен на станции Липецк Юго-Восточной железной дороги и проследует в груженом состоянии до станции Симферополь-грузовой Крымской железной дороги.

ООО «Стандарттранс» акцептовало заявку, направив вагон № 29414091 на станцию Липецк в адрес грузополучателя ООО «ИДС Боржоми», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ786036.

ООО «ИДС Боржоми», получив порожний вагон, произвело операции по его погрузке и заключению договора перевозки груза с перевозчиком – ОАО «РЖД», вручив его перевозчику на станции Липецк для перемещения до станции Симферополь-грузовой.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал, что каких-либо сроков использования указанного вагона в перевозочном процессе стороны ни рамочным договором, ни заявкой не предусматривали. Заявка предполагала предоставление вагона на конкретный технический рейс по указанному в ней маршруту. Заказчик обязательств по времени использования вагона на себя не принимал. Следовательно, заказчик принятых на себя обязательств не нарушал, без согласования вагоном собственности ООО «СтандартТранс» не пользовался и действовал в рамках согласованных сторонами условий по предоставлению вагона.

Установленный правилами доставки грузов нормативный срок доставки в 12 суток – это срок доставки, который связывает обязательством по доставки груза стороны договора перевозки, а именно: грузоотправителя ООО «ИДС Боржоми» и перевозчика ОАО «РЖД». Он установлен нормативно-правовыми актами и не применяется к договорным правоотношениям, возникшим у сторон по настоящему спору.

Суды правомерно не согласились с такой позицией ответчика, указав на то, что подобное толкование ведет к возможности бессрочного пользования вагоном исполнителя, тогда как стоимость использования такого вагона определена сторонами с ориентиром на нормативный срок доставки груза или провоза порожнего вагона по конкретному маршруту. По условиям договора использование вагона сверх указанного срока будет являться несогласованным его использованием, если только заказчик не сообщит исполнителю о причинах задержек вагона и не согласует возможность использования его за рамками нормативных сроков.

Утверждая об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ответчик в кассационной жалобе указывает, что неустойка в виде пени за просрочку доставки груженого вагона предусмотрена статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» как мера ответственности за неисполнение перевозчиком обязательства по срокам доставки груженого вагона по договору перевозки, заключенным между грузоотправителем ООО «ИДС Боржоми» и ОАО «РЖД», и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данное обязательство не создает каких-либо обязанностей для ООО «Еврологистик», не участвующего в качестве стороны в указанном выше договоре.

ООО «Еврологистик» также указывает, что фактически суд первой инстанции привлёк ответчика к ответственности не за нарушение принятых им на себя договорных обязательств, а за то, что перевозчики (ОАО «РЖД», ФГУП «Крымская железная дорога») нарушили в процессе перевозки нормативный срок доставки груженого вагона.

Данные доводы заявителя жалобы суд округа находит необоснованными.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что отношения сторон связаны не с перевозкой груза, а оказанием услуг по передаче во временное владение и пользование подвижного состава.

Сторонами согласована как стоимость предоставления вагона № 29414091 в размере 166 000 руб. со станции Липецк до станции Симферополь-грузовой (заявка от 18.05.2023 № 454), а также плата за использование вагона за каждые сутки пробега вагона из расчета 1500 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагонов до их прибытия на станцию, указанную исполнителем после выгрузки, в случае использования заказчиком вагона исполнителя без согласования с исполнителем (пункт 4.7 договора).

Следовательно, требования истца связаны с использованием ответчиком вагона истца без согласования с ним и не основаны на договоре перевозки, заключенном грузоотправителем ООО «ИДС Боржоми» и ОАО «РЖД».

Ответчик, не являясь участником указанного договора, привлечен к ответственности не за нарушение нормативного срока доставки груженого вагона, а за нарушение принятых им на себя договорных обязательств, заключающихся в пользовании вагоном истца без согласования с ним в течение длительного времени.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что в приложенных со стороны перевозчиков актах общей формы имеется указание на действие непреодолимой силы, судами проверен и признан необоснованным.

Согласно пункту 5.2 договора сторона, ссылающаяся в обоснование освобождения от ответственности по настоящему договору на конкретное форс-мажорное обстоятельство, должна предупредить об этом другую сторону в течение 3-х рабочих дней, а также предоставить соответствующие подтверждающие документы уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 5.4 неизвещение или несвоевременное извещение о форс-мажорных обстоятельствах согласно пункту 5.2 настоящего договора влечет за собой для стороны утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Данных о соблюдении условий пункта 5.2 договора ответчиком не представлено.

Довод ООО «Еврологистик» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона № 29414091 на выгрузке в размере 29 900 руб. опровергается направленной в адрес заказчика претензией от 02.11.2023 № 497 с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушение условий договора за сверхнормативный простой вагона в размере 29 900 руб., имеющейся в материалах дела.

В части требований о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора за сверхнормативный простой вагона № 29414091 в размере 29 900 руб. ответчик указал, что истцом не приложено к иску доказательств даты прибытия вагона под осуществление операции по выгрузке в силу прямого на то указания в пункте 2.2.7 приложенного им к иску договора, следовательно, данные требования истцом не доказаны.

Между тем суды установили, что после прибытия вагона № 29414091 на станцию назначения Симферополь-грузовой КРМ ж.д. 13.10.2023 грузополучатель был дважды уведомлен о прибытии груженого вагона под выгрузку, но представитель ООО «ИнтерТранс» не явился своевременно для раскредитования документов (получения груза), что подтверждается актами общей формы № 23/7682 и 23/7870.

Вагон № 29414091 был подан на выгрузку 25.10.2023 и выгружен 31.10.2023, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 02110036. Таким образом, документально подтверждено, что сверхнормативный простой вагона № 29414091 по станции Симферополь-грузовой КРМ ж.д. произошел по вине грузополучателя. ООО «СтандартТранс» обоснованно на основании пункта 4.4 договора произвело расчет штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагона, за период с 13.10.2023 по 31.10.2023 простой составил 13 суток из расчета 2300 руб. за каждый вагон в сутки, в размере 29 900 руб.

Начисление данного штрафа полностью соотносится с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем его присуждение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А55-38797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин