Постановление по делу № 11АП-802/2025 от 26.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 мая 2025 года Дело № А65-18875/2022

г. Самара 11АП-802/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-18875/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция»,

об освобождении земельного участка путем демонтажа части пристроя,

и по встречному исковому заявлению ООО «Недвижимость и реконструкция»

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить допущенные нарушения в отношении права собственности ООО «Недвижимость и реконструкция» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010305:4, путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010305:4, прекращения самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:4 в качестве автостоянки и освобождения земельного участка от расположенных на нем автотранспортных средств,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РТ, Исполком г. Казани, Министерство культуры РТ, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Недвижимость и реконструкция», которым просил обязать ООО «Недвижимость и реконструкция» устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок ИП ФИО1 с кадастровым номером 16:50:010305:14 путем сноса части Пристроя (Литеры А1) у административного здания, расположенного по адресу: <...>/ФИО2, д. 17/22.

Определением от 19 сентября 2022 года суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «Недвижимость и реконструкция» об обязании ИП ФИО1 устранить допущенные нарушения в отношении права собственности ООО «Недвижимость и реконструкция» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010305:4, путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010305:4, прекращения самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:4 в качестве автостоянки и освобождения земельного участка от расположенных на нем автотранспортных средств, для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением суда от 14 февраля 2024 года суд принял частичный отказ ООО «Недвижимость и реконструкция» от встречного иска, а именно в части устранения допущенных нарушений в отношении права собственности ООО «Недвижимость и реконструкция» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010305:4, путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010305:4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу А65-18875/2022 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Суд принял отказ от встречного иска ООО «Недвижимость и реконструкция» к Ип ФИО1; производство по встречному иску прекращено; распределена госпошлина.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

ООО «Недвижимость и реконструкция» (ответчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель) 266 837 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела А65-18875/2022, в том числе: - 175 000 рублей на оплату услуг представителя; - 91 837 рублей расходов на проезд и проживание представителя.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Истцом представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Требование общества по существу не оспорил, указал, что считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей завышенными.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением, принятым в виде резолютивной части от 26.11.2024, заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб., расходы по проезду и проживанию представителя в размере 72 257 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб.В остальной части заявления отказано.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное определение от 10.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части частичного отказа.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что частичный отказ во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя произведен Арбитражным судом Республики Татарстан и нарушает право ответчика на компенсацию понесенных судебных расходов, а также, что у суда отсутствовали какие-либо основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции не оспорено и не представлены доказательства чрезмерного характера судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил оплаченные обществом полностью, приходные кассовые ордеры № 6 от 24.09.2024 на сумму 100 000 рублей, № 5 от 24.09.2024 на сумму 75 000 рублей и квитанции к указанным приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы, оказанные исполнителем по договорам услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил заявленный размер судебных расходов ООО «Недвижимость и реконструкция» и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Недвижимость и реконструкция» (заказчик) и ООО «Консалтинговый Центр» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по юридическому сопровождению судебных процессов № КЦ017-2/2022 от 20.10.2022, № КЦ025-1/2024 от 12.02.2024 (договоры услуг). Предметом договоров является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, заключающейся в юридическом сопровождении судебного процесса, указанного в п. 4.1 договора, участником которого является заказчик (п.1.1 договоров услуг).

В соответствии с условиями договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного процесса в следующем объеме:

- разработка стратегии ведения судебного спора, включая выработку правовой позиции в целях защиты прав и интересов заказчика;

-проведение правовой экспертизы документов, имеющихся у заказчика относящихся к указанному в договоре судебному спору;

- сбор и подготовка доказательств по судебному спору;

- взаимодействие с сотрудниками заказчика по вопросам, касающимся судебного спора, подготовка свидетелей для целей проведения допросов в рамках судебного спора (в случае необходимости);

- участие по требованию заказчика в судебных заседаниях по судебному спору, указанному в п. 4.1 договора, в целях судебного представительства и защиты интересов заказчика;

- подготовка, корректировка и подача всех необходимых процессуальных документов, относящихся к судебному спору, в компетентные судебные инстанции, рассматривающие соответствующий судебный спор;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся судебного спора (п.1.2 договоров услуг).

Согласно п. 4.1 договора услуг № КЦ017-2/2022 от 20.10.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, перечисленных в п. 1.2 договора включает в себя участие исполнителя в 3 судебных заседаниях и составляет 100 000 рублей; в случае необходимости участия в большем количестве судебных заседаний, стороны заключают отдельный договор.

Согласно п. 4.1 договора услуг № КЦ025-1/2024 от 12.02.2024 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, перечисленных в п. 1.2 договора включает в себя участие исполнителя в судебных заседаниях и составляет 75 000 рублей.

Актом оказания услуг от 22.01.2024 по договору услуг № КЦ017-2/2022 стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- разработка стратегии ведения судебного спора, в т.ч. выработка правовой позиции заказчика;

- проведение правовой экспертизы документов, имеющихся у заказчика и относящихся к соответствующему делу;

- сбор и подготовка доказательств; - взаимодействие с сотрудниками заказчика по вопросам, касающимся соответствующего дела;

- рассмотрение, корректировка и согласование от имени заказчика проектов процессуальных документов, относящихся к соответствующему судебному спору;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся судебных споров;

- участие в судебном заседании.

В рамках договора представитель ООО «Недвижимость и реконструкция» принимал участие в трех судебных заседаниях по делу А65-18875/2022 – 29.11.2022, 19.12.2022, 15.01.2024, на которых представил следующие процессуальные документы: возражения на исковое заявление; ходатайство о приостановлении производства по делу; дополнительные возражения на исковое заявление.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по сопровождению дела № А65- 18875/2022 составила 100 000 рублей; заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий относительно сроков выполнения условий договора, качества оказанных услуг и порядка их оказания (п.3, 4 акта).

Актом оказания услуг от 31.07.2024 по договору услуг КЦ025-1/2024 стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- разработка стратегии ведения судебного спора, в т.ч. выработка правовой позиции заказчика;

- проведение правовой экспертизы документов, имеющихся у заказчика и относящихся к соответствующему делу;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся судебных споров;

- участие в судебных заседаниях.

В рамках договора дела А65-18875/2022 представитель ООО «Недвижимость и реконструкция» принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу А65-18875/2022 – 21.03.2024, 14.02.2024, 16.04.2024, 22.04.2024, 02.05.2024 и представил следующие процессуальные документы: дополнительная позиция; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по сопровождению дела № А65- 18875/2022 составила 75 000 рублей; заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий относительно сроков выполнения условий договора, качества оказанных услуг и порядка их оказания (п.3, 4 акта).

Договоры услуг и акты оказания услуг к договорам подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Услуги, оказанные исполнителем по договорам услуг, оплачены обществом полостью, в доказательство чего в дело представлены приходные кассовые ордеры № 6 от 24.09.2024 на сумму 100 000 рублей, № 5 от 24.09.2024 на сумму 75 000 рублей и квитанции к указанным приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы. Доказательства несения судебных издержек в заявленном размере представлены в дело.

С учетом изложенного ходатайство о возмещении судебных расходов ООО «Недвижимость и реконструкция» в ссуд первой инстанции заявлено правомерно

Вместе с тем, как было указано ранее, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанной связи из заявленной суммы судебных расходов суд определил вычесть расходы, понесенные ООО «Недвижимость и реконструкция» за юридическую экспертизу документов и изучение документов (разработка стратегии ведения судебного спора, в т.ч. выработка правовой позиции заказчика, проведение правовой экспертизы документов, имеющихся у заказчика и относящихся к соответствующему делу) и консультационные услуги (взаимодействие с сотрудниками заказчика по вопросам, касающимся соответствующего дела, консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся судебных споров).

Судом было установлено, что во исполнение договоров услуг № КЦ017- 2/2022 от 20.10.2022, № КЦ025-1/2024 от 12.02.2024 представителями ООО «Недвижимость и реконструкция» при рассмотрении дела А65-18875/2022 арбитражным судом оказаны следующие услуги:

- составлены и направлены в суд (посредством электронного документооборота

- ЭДО) ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 5, 6, 85);

- составлено и направлено в суд посредством ЭДО встречное исковое заявление (т.2 л.д. 7, 8);

- составлены и направлены в суд посредством ЭДО ходатайства об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 89, т.3);

- составлено и направлено в суд посредством ЭДО ходатайство о получении копии материалов дела с магнитного носителя (т.2 л.д. 109);

- составлено и представлено в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2 л.д. 119-121);

- составлен и представлен в судебном заседании отзыв на исковое заявление (т.3);

- 26.01.2024, 18 и 19 апреля 2024 составлены и направлены в суд посредством ЭДО ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (т.3);

- составлено и направлено в суд посредством ЭДО ходатайство о частичном отказе от иска/изменении основания иска (т.3);

- составлено и представлено в судебном заседании ходатайство о приобщении доказательств (т.3);

- 22.04.2024 составлены и направлены в суд посредством ЭДО письменные пояснения в связи с ходатайством истца о проведении судебной экспертизы (т.3);

- составлено и представлено в судебном заседании заявление о полном отказе от встречного иска (т.3).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно представленных актов оказанных услуг к договорам, стороны подтвердили, что исполнитель, в рамках договоров среди прочего, оказал заказчику услуги по составлению следующих процессуальных документов: возражения на исковое заявление; ходатайство о приостановлении производства по делу; дополнительные возражения на исковое заявление; дополнительная позиция; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал разумным оценить услуги исполнителя по составлению процессуальных документов в размере 19 000 рублей, а именно:

- встречное исковое заявление – 10 000 рублей;

- отзыв на исковое заявление – 5 000 рублей;

- ходатайство о приостановлении производства по делу – 1 000 рублей;

- дополнительные возражения на исковое заявление и дополнительная позиция – 2 000 рублей; - иные заявления и ходатайства – 1 000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым пояснить, что составление таких документов как ходатайства (различного рода), заявлений о частичном/полном отказе от иска и т.п. не требуют специальных юридических познаний.

Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было проведено восемь судебных заседаний: 19.09.2022, 19.10.2022, 29.11.2024, 19.12.2022, 15.01.2024, 14.02.2024, 21.03.2024, 16- 22 апреля-02 мая 2024 года.

Представитель ООО «Недвижимость и реконструкция» - ФИО3, принимал участие в шести судебных заседания арбитражного суда первой инстанции: 19.09.2022, 29.11.2024, 19.12.2022, 15.01.2024, 21.03.2024, 16-22 апреля-02 мая 2024 года; в судебных заседаниях 19.10.2022 и 14.02.2024 представитель ООО «Недвижимость и реконструкция» ФИО3 участия не принимал, что подтверждается судебными актами по делу, протоколами судебных заседаний за соответствующие даты.

Участие представителя ООО «Недвижимость и реконструкция» ФИО3 в шести судебных заседаниях суд оценил в 30 000 рублей (по 5 000 рублей каждое). При этом по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы общества за судебное заседание 16-22 апреля-02 мая 2024 года суд отдельно не учитывал (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-172/2020 по делу № А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-3606/2017 по делу № А64- 1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 3 15АП-11329/2022 по делу № А32-56449/2021).

Уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер оказанных представителем услуг в размере 49000 рублей (19000 рублей за процессуальных документов и 30000 рублей за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда).

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя/юридических услуг суд отказал.

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 49 000 рублей, суд проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

ООО «Недвижимость и реконструкция» было заявлено о возмещении 91837 рублей расходов, понесенных на проезд и проживание представителя, в том числе:

- к судебному заседанию 29.11.2022: авиатранспорт 4899руб., расходы на проживание 2700руб., автотранспорт (такси) 2400руб.;

- к судебному заседанию 19.12.2022: авиатранспорт 5255руб., расходы на проживание 3000руб., автотранспорт (такси) 3205руб.;

- к судебному заседанию 22.03.2023: поездка в АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ республики Татарстан" с целью получения копий документов по учетнотехнической документации; авиатранспорт 15180руб.;

- к судебному заседанию 15.01.2024: авиатранспорт 9625руб., автотранспорт (такси) 3587руб.;

- к судебному заседанию 21.03.2024: авиатранспорт 7556руб., автотранспорт (такси) 2960руб.;

- к судебному заседанию 16.04.2024: авиатранспорт 12076руб., расходы на проживание 4400руб.;

- к судебному заседанию 02.05.2024: авиатранспорт 14 994руб. Итого:

- за проживание – 10 100 рублей; - авиатранспорт – 69 585 рублей;

- автотранспорт (такси) – 12 152 рубля. Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования в дело представлены авиабилеты за соответствующие даты, чеки об оплате поездок в такси, счета на оплату и платежные документы об оплате проживания ФИО3 в отелях.

Между тем в материалы дела представлены документы в подтверждение проживания представителя в отелях только на общую сумму 5 700 рублей (28-29.11.2022 в размере 2 700 рублей и 18-19.12.2022 в размере 3 000 рублей), платежные документы, подтверждающие факт проживания представителя в отеле 16.04.2024 в размере 4 400 рублей суду не представлены.

Представленные в дело документы об оплате авиа-перелетов свидетельствуют о включении в сумму расходов ООО «Недвижимость и реконструкция», понесенных на оплату услуг представителя ФИО3, стоимости авиабилетов, зарегистрированных на имя ФИО4

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет заявление ООО «Недвижимость и реконструкция» о возмещении расходов, понесенных на проезд и проживание представителя частично, в размере 72 257 рублей, в том числе:

- за проживание – 5 700 рублей;

- авиатранспорт – 54 405 рублей;

- автотранспорт (такси) – 12 152 рубля.

Суд указал, что представленные в качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении дела за авиаперелет 22.03.2023 по маршруту СанктПетербург – Казань – Санкт-Петербург оформленные на имя пассажира ФИО3 на сумму 15 180 руб. не может отнести к расходам в рамках рассмотрения дела А65-18875/2022, поскольку в период с 22.12.2022 по 14.12.2023 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-7119/2022, каких либо процессуальных действий в указанный период арбитражным судом не совершалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал разумным в остальной части заявления о возмещении расходов, понесенных на проезд и проживание представителя следует отказать в связи с непредставлением надлежащих документов и доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-18875/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский