АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29675/23

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕРГрупп-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфы,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРГрупп-Регион» (далее – заявитель, ООО «ЕРГрупп-Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 113767/20/02006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033979844 от 24.10.2000 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3487/20 о взыскании с ООО «ЕРГрупп-Регион» денежной суммы в размере 14 500 рублей в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» акционерного общества Банк «Северный морской путь».

18.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества заявителя на торги.

Заявитель указывает, что дальнейшие действия по реализации арестованного имущества производились в рамках иного исполнительного производства № 174714/19/02006-ИП от 31.12.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 011052034 от 02.08.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8472Л9 о взыскании с ООО «ЕРГрупп-Регион» в пользу ООО «БашРТС» задолженности в размере 26 144,02 руб.

10.11.2022 Верховный суд Республики Башкортостан в рамках дела № 33-18839/2022 вынес апелляционное определение:

признать торги, организованные и проведенные 13.10.2021 Территориальным управлением государственным имуществом в Республике Башкортостан по продаже нежилого помещения недействительными;

признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Территориальным управлением государственным имуществом и ФИО3 недействительным.

В ходе исполнения требовании исполнительного документа по исполнительному производству № 113767/20/02006-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 05.10.2020 был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «ЕРГрупп-Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (пункт 7 статьи 112 данного закона)

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что с момента передачи арестованного имущества на торги, то есть с 18.03.2021, заявитель, безусловно знал об исполнительном производстве и добровольно не исполнил судебный акт(доказательств в материалы дела не представлено), что свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайств о восстановлении срока, с указанием уважительных причин его пропуска, заявителем не указано, в связи чем оснований для его восстановлении у суда не имеется. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРГрупп-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов