АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-8319/23

Екатеринбург 14 мая 2025 г. Дело № А76-6112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-6112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), ФИО3 (доверенность от 17.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Форвардс» (далее – общество «Форвардс», истец) – ФИО4 (доверенность от 29.10.2024), ФИО5 (доверенность от 07.05.2025).

Общество «Форвардс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб. по оплате поставленной продукции и 35 658 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства факта получения ответчиком товара и наличия на его стороне неоплаченной задолженности в заявленном размере, в обоснование исковых требований представил только копию договора купли-продажи, который не является бухгалтерским документом, при том, что первичные учетные документы в материалах дела отсутствуют; отдельно указывает на то, что аналогичный товар приобретался ответчиком не только у истца, но также и у иных лиц, в связи с чем представленный истцом договором страхования, содержащий сведения о страховании товара с иным заводским номером, в отличие от того, на который ссылается истец, также не подтверждает обоснованность исковых требований; обращает внимание суда округа на то, что исключение судами из числа доказательств по делу акта приема-передачи товара также свидетельствует о необоснованности доводов истца о произведенной поставке товара. Вместе с тем предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам проверки заявления истца о фальсификации спорного акта приема-передачи товара, и с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам проведения им дополнительной судебной экспертизы; настаивает на том, что в суде апелляционной инстанции ею было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Форвардс» в своей деятельности использует не менее трех печатей. Также заявитель жалобы указывает на то, что в судебных актах не отражены результаты рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, а именно копии паспортов на АЗС, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного указанные документы

возвращены представителю предпринимателя ФИО1 под расписку в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форвардс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Форвардс» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2020 № 14/19040 (далее также – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок.

В спецификации № 1 подлежащий передаче товар обозначен сторонами как емкость для ГСМ объёмом 16 м3 (8*2), терминал платежей, топливораздаточная колонка ТОПАЗ 511 в комплекте.

Цена договора составляет 2 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в размере 100% в качестве предоплаты.

В обоснование факта передачи товара истцом представлен договор страхования от 27.01.2021 № 006-000008-161/21, а также приведены выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45629/2021, в рамках которого при разрешении спора между теми же лицами судом указано на то, что в период 2020 – 2021 годы между сторонами заключено два договора на поставку автоматической АЗС бензоробот – от 25.02.2020 № 14/19040 и от 19.05.2021 № 14/19079, при этом исходя из даты заключения договора страхования 27.01.2021 № 006000008-161/21 фактическое исполнение произошло по договору купли-продажи от 25.02.2020 № 14/19040.

Как указал истец, оплата продукции на сумму 2 200 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем последнему вручено требование об оплате задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых и

фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не была дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела акту приема-передачи товара (приложение № 2 к договору), содержащему указание на то, что стоимость поставленного товара оплачена покупателем в полном объеме, продавец никаких претензий по оплате не имеет.

Повторно рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательства, что акт приема-передачи товара не является относимым и допустимым доказательством по причине подписания акта от имени продавца неустановленным лицом, а не директором общества «Форвардс», проставления от имени данного лица печати, которая ему не принадлежит, с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, исходя, в том числе из результатов проведенной им по делу судебной экспертизы, опровергающих факт подписания со стороны общества «Форвардс» представленного ответчиком акта приема-передачи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Так, судами, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмечено наличие в материалах дела акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) из пункта 1 которого следует, что стоимость поставленного товара оплачена покупателем в полном объеме, при этом продавец никаких претензий по оплате не имеет, а также учтено, что данное указание имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом, при установленной законом презумпции того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом показаний свидетеля ФИО6, согласно которым указанный акт он никогда не подписывал, никаких документов на поставку товара не передавал и не передавал, денег ни от кого не получал, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с постановкой перед ними следующих вопросов:

- кем, ФИО6, либо иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись в графе «Продавец» в акте приема-передачи товара (приложение № 2 к договору)?

- соответствует ли оттиск печати, расположенный в графе «Продавец» в акте приема-передачи товара (приложение № 2 к договору), оттискам печати, принадлежащим обществу «Форвардс», направленным на исследование?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в акте приема-передачи товара в графе «Продавец» выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи; оттиск печати, расположенный в акте приема-передачи товара в разделе «Продавец» нанесен не печатью общества «Форвардс».

Указанное заключение экспертов признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим противоречий и неясностей, содержащим полные и обоснованные выводы, составленным экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в отсутствие сомнений в его достоверности принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) не является относимым и допустимым доказательством по делу по причине его подписания от имени продавца неустановленным лицом, а не директором общества, проставления оттиска печати, которая истцу не принадлежит, исключил данный акт из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости постановки перед экспертом вопросов об идентичности печати и подписи в акте приема-передачи с печатью и подписью в спорном договоре купли-продажи, назначил дополнительную судебную экспертизу по делу, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО11, ФИО12, с постановкой перед ними вопросов:

- одним и тем же лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре от 25.02.2020 № 14 /19040 купли-продажи и акте приема-передачи (приложение № 2)?

- идентичен ли оттиск печати общества «Форвардс» на договоре купли-продажи от 25.02.2020 и акте приема-передачи (приложение № 2)?

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: подписи от имени ФИО6 в договоре от 25.02.2020 № 14 /19040 купли-продажи и акте приема-передачи (приложение № 2) выполнены разными лицами, при этом подпись в акте приема-передачи выполнена под влиянием сбивающих факторов, обусловленных подражанием

подписи от имени ФИО6; оттиски печатей общества «Форвардс», расположенные в договоре от 25.02.2020 № 14/19040 купли-продажи и в акте приема-передачи от 25.02.2020, нанесены разными печатями.

Данное заключение экспертов также признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выполненным квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в отсутствие оснований не доверять выводам экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз опровергнут факт подписания со стороны общества «Форвардс» представленного ответчиком акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получены показания свидетеля ФИО13 о передаче истцом товара и свидетеля ФИО14 о произведенной им передаче ФИО6 полученных от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 700 000 руб. (в отсутствие документальных доказательств данного факта).

Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при отсутствии прямых письменных доказательств или совокупности косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о произведенной ответчиком оплате, показания свидетелей данный факт подтверждать не могут.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен 25.02.2020, а наличные денежные средства снимались ответчиком в сентябре-ноябре 2019 года, то есть задолго до даты заключения договора поставки, что также не отвечает критерию достаточности доказательств для вывода о произведенной оплате.

На основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности, исходя из доказанности факта передачи ответчику товара, стоимость которого взыскивается по договору купли-продажи от 25.02.2020 № 14/19040, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оплаты данного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении

настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам проверки заявления истца о фальсификации спорного акта приема-передачи товара, и с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам проведения им судебной экспертизы, в части исключения из числа доказательств по делу акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору), отклоняются, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для вывода о допущенных со стороны суда первой инстанции нарушениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления истца о фальсификации доказательства у суда округа в любом случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства факта получения ответчиком товара и наличия на его стороне неоплаченной задолженности в заявленном размере, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме сделаны судами, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиком в свою очередь не были представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты спорного товара.

Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что предприниматель ФИО1, являющаяся ответчиком в рамках настоящего дела, могла и должна была осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены ее процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих ее возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера задолженности, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявление предпринимателем ФИО1 в настоящей кассационной жалобе доводов о недоказанности истцом самого факта передачи товара является проявлением противоречивого недобросовестного

поведения данного лица, запрет на которое установлен нормами действующего законодательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Частным случаем проявления общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности является принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения данного принципа в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела предприниматель ФИО1 факт передачи ей обществом «Форвардс» товара в рамках спорного договора по существу не оспаривала; ссылаясь на акт приема-передачи от 25.02.2020 (приложение № 2 к договору) заявляла возражения относительно исковых требований, сводящиеся лишь к указанию на факт произведенной ей оплаты товара в полном объеме.

В ранее поданной в суд округа кассационной жалобе по настоящему делу предпринимателем ФИО1 также была изложена позиция со ссылкой на факт оплаты ей поставленного товара и отсутствие правовой оценки вышеуказанного акта как доказательства по делу со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения относительно факта передачи товара впервые были заявлены предпринимателем ФИО1 в ходе повторного рассмотрения дела после исключения судом первой инстанции акта приема-передачи от 25.02.2020 из числа доказательств по делу, изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, при оценке доводов предпринимателя ФИО1 о недоказанности истцом факта передачи товара в рамках спорного договора суд кассационной инстанции полагает необходимым исходить из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При этом суд округа отмечает, что, вопреки доводам предпринимателя ФИО1, исходя из содержания обжалуемых судебных актов вывод судов о доказанности факта передачи товара истцом в рамках спорного договора не основан на акте приема-передачи от 25.02.2020, исключенном из состава доказательств по настоящему делу, сделан по результатам исследования и оценки всей совокупности иных представленных истцом в материалы дела доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными для установления значимых для дела обстоятельств, при том, что данные доказательства ответчиком в свою очередь опровергнуты не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-45629/2021 с участием тех же лиц ранее был установлен факт заключения между сторонами двух договоров на поставку автоматической АЗС бензоробот: от 25.02.2020 № 14/19040 и от 19.05.2021 № 14/19079, а также сделан вывод о том, что исходя из дат заключения указанных договоров фактически истцом была осуществлена поставка товара по договору купли-продажи от 25.02.2020 № 14/19040.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены результаты рассмотрения ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 43 такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что предприниматель ФИО1 как в ходе первоначального рассмотрения дела, так и при повторном его рассмотрении после состоявшейся отмены судебных актов в суде кассационной инстанции обращалась к суду первой инстанции с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель возражала относительно заявленных исковых требований по существу, при повторном рассмотрении дела активно участвовала в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда первой инстанции, при том, что данные действия при наличии у нее оснований полагать срок исковой давности пропущенным истцом не отвечают критерию разумности, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).

Таким образом, указанные доводы предпринимателя ФИО1 также направлены на опровержение своего собственного поведения и не могут быть признаны соответствующими добросовестному поведению участника арбитражного процесса (принцип эстоппель).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,

предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-6112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

С.В. Лазарев