ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А55-5512/2023
Постановление изготовлено 18.07.2023 11АП-10496/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А55-5512/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" о взыскании 490 356 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору №6405/ОАЭ-ТЭ/20/2/1 от 11.03.2021, а также расходов по госпошлине в сумме 12 807 руб.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 26.04.2023, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнжиниринг" взыскано 126 977 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору №6405/ОАЭ-ТЭ/20/2/1 от 11.03.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 3 316 руб., в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 по заявлению истца.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Приложенный к апелляционной жалобе кредитный договор <***> от 19.05.2021 в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается и подлежит возврату истцу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее – «Заказчик») и ООО «ТехноПромИнжиниринг» (далее – «Подрядчик») заключен договор по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «Техническое перевооружение электрических сетей участка Цильна-Ульяновск-1», расположенному в границах Куйбышевской железной дороги (Бизнес код 001.2018.10001594, проект «17008. Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии») № 6405/ОАЭ-ТЭ/20/2/1, согласно которому подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Общая цена договора составляет 13 420 492 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных генеральнымподрядчиком Работ, осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95 % от суммывыполненных в отчетном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актовформы N КС-2, справки формы No КС-3, в случае выполнения работ по монтажуоборудования — на основании актов по форме N ФСУЗ, а в случае поставкиоборудования в отчетном месяце — на основании товарной накладной по форме ТОРГ- 12, подписанной с двух сторон.
Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с датыподписанного (получателем) акта МХ-3, справки формы N КС-3, а в случаепоставки оборудования в отчетном месяце на основании товарной накладной по формеТОРГ- 12, подписанной с двух сторон (документы предоставляются в количестве З (трех)экземпляров), при условии предоставления генеральным подрядчиком счета, счета-фактуры.
Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить принятые работы в срок до 27.01.2022.
Факт выполнения работ подтверждается актами №1 от 30.09.2021, №2 от 31.10.2021, №3 от 30.11.2021, №4 от 29.12.2021, товарными накладными №67 от 26.08.2021, №93 от 27.09.2021, №144 от 29.10.2021
Заказчик произвел оплату не полностью (8 516 929 руб. 89 коп.), таким образом, в период с 28.01.2022 по 14.07.2022 (фактическую дату оплаты) задолженность заказчика составила 4 232 538 руб. 42 коп.
20.06.2022 сторонами подписан акт по форме КС-14.
Согласно пункту 8.2 договора окончательный расчет за все выполненные работы на объекте по настоящему договору производится в срок не более чем 15 рабочих дней со дня подписания акта формы N КС-14.
Размер 5%-го удержания, предусмотренного договором, составил 671 024,70 руб. ((1 789 446,85 + 2 467 848,52 + 46 686,00 + 1 297583,99 + 2 030 822,40 + 1 332 801,60 + 4 455 303,60) * 0,05) и подлежал оплате согласно условиям договора в срок до 14.07.2022, однако фактическая оплата произведена только 12.10.2022.
Таким образом, период просрочки оплаты составил с 15.07.2022 по 12.10.2022.
Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 15 календарных дней в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.
По расчету истца размер пени согласно пункту 14.1 договора составил 490 356 руб. 31 коп.:
- за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 423 253 рубля 84 коп. (10% от стоимости подлежащей оплате);
- за нарушение сроков оплаты 5-го процентного удержания в размере 67 102 руб. 47 коп. (10% от стоимости подлежащей оплате).
Не оспаривая факт наличия просрочки, в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав ходатайство ответчика обоснованным, учитывая, что установленный договором размер пени (0,1%, 2% в зависимости от количества дней просрочки) превышает размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, снизил размер суммы заявленной неустойки в 3,87 раза до 126 977 руб. 65 коп.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, с которым соглашается апелляционный суд, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 28.01.2022 по 14.07.2022 (168 дней) на сумму долга 4 232 538,42 руб. составляет 269 374,97 руб., а проценты на сумму долга 671 024,70 руб. в период с 15.07.2022 по 12.10.2022 (90 дней) составили 13 291,80 руб. Итого 282 666,77 руб.
Таким образом, как справедливо указано апеллянтом, придя к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер пени, установленный пунктом 14.1 договора (0,1% и 2% в зависимости от количества дней просрочки) превышает размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обстоятельствах, является неверным, так как судом не учтено, что ответственность ответчика ограничена порогом в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ.
Более того, при расчете пени (л.д. 8, т.1) истец рассчитал неустойку исходя из ставки 0,1 % и 0,2 %, а не 2 % от стоимости работ, и при применении 10 % ограничения сумма неустойки составила явно меньше исходя из 0,1 % за каждый день за весь период просрочки (в частности, без ограничения размера исходя из 0,1 % неустойка составила 126 976,15+550 229,99 = 667 206,14 руб. (долг 4 232538,42) + 53 818,46 руб. (долг 671 0024,70 руб.), что явно выше заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Следовательно, неустойка снижена судом первой инстанции неправомерно.
Между тем истец не учел, что неустойка заявлена в отношении периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Следовательно, неустойка подлежит начислению только за период с 28.01.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 и составит 126 976,15 руб. за период с 28.01.2022 по 26.02.2022 (4 232 538,42 ? 30 ? 0.1%), 279 347,54 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 (4 232 538,42 ? 33 ? 0.2%), 14 762,54 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 (671 024,70 ? 11 ? 0.2%). Итого: 421 086,23 руб.
То обстоятельство, что истец начислил неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за период просрочки более 30 дней не нарушает прав ответчика, поскольку ее размер не превышает максимальный размер неустойки (2% в день) и ее предел (10 % от суммы договора).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 85,87 %).
Госпошлина за иск составляет 12 807 руб., за апелляционную жалобу 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (85,87%) на истца распределяется – 2 233,51 руб., на ответчика – 13 573,49 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 13 573,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А55-5512/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 421 086 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору №6405/ОАЭ-ТЭ/20/2/1 от 11.03.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 13 573,49 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская